Kupershmidt vuelve a meter la pata demostrando la hipótesis de Riemann

Hay mañanas que uno se levanta con obligaciones imposibles de imaginar antes de irse a dormir. Esta mañana es una de ellas. Este fin de semana me toca estudiarme el siguiente artículo y descubrir qué error tiene. Una demostración de la Hipótesis de Riemann en sólo 7 páginas es imposible, obviamente. Error tiene que tenerlo. Pero mi primera lectura esta mañana no me ha permitido encontrarlo.

Boris A. Kupershmidt, “Remarks on Robin’s and Nicolas Inequalities,” ArXiv preprint, submitted on 5 Mar 2009 .

Abstract: “Robin’s Conjecture is strengthened, deformed, and proved. Nicolas conjecture follows.”

Para los que no lo sepan… quizás haya muchos… os recomiendo:

Y.-J. Choie, N. Lichiardopol, P. Moree, P. Solé, “On Robin’s criterion for the Riemann hypothesis,” Journal de Théorie des Nombres de Bordeaux 19: 357-372, 2007 ; ArXiv preprint, 7 Sep 2006 .

Ya os mantendré informado…

dibujo20090306borisakupershmidtPS (7 marzo 2009): Ante todo perdón por cambiar el título de esta entrada. En parte en broma, en parte en serio. Os cuento. Boris A. Kuperschmidt escribió un artículo el año pasado “Remarks On A Nicolas Inequality,” ArXiv preprint, 6 June 2008 , que fue retirado del ArXiv por contener material “ficticio” en su sección de Agradecimientos, exactamente publicaron la siguiente razón:

This submission has been withdrawn by arXiv admins because it contains inappropriate, fictitious text in the acknowledgments and the final reference.” 

Os extraigo la parte conflictiva del artículo para vuestra consideración:

Acknowledgement 2. (…) Thi-Eve Jao (…) implored me to finish the proof of the Nicolas conjecture as expeditiously as possible, but no later than the opening of the next Congress of the Chinese Communist Gangsters Party. There was nothing else to do but to comply with so exquisitely framed request.”

“[YYa 2009] Yaweecan, X. M., and Yahodoo, Y.Z., The Only True and Definitive Proof Of The Great Chinese Theorem Formerly Known As Riemann’s Hypothesis, Asian J. of Pilfered Math. (to be announced as soon as possible, but no later than the last year.)”

Obviamente una “broma” por parte del autor. ¿Qué más si no? “Broma” que no gustó a los administradores de ArXiv. En aquel momento quise escribir una entrada en este blog al respecto, pero al final no cuajó. Me quedé con la espinita clavada. Ya me la he sacado.

La “demostración” de junio de 2008 de Kuperschmidt era incorrecta, como nos aclara en este nuevo artículo:

Acknowledgment 3. I’m grateful to Pieter Moore for the careful reading of the first version of this paper and constructing a counterexample. I’m also deeply indebted to Patrick Sol´e for his encouragement after reading the fatally flawed 1st version of the Manuscript.”

La nueva demostración, “obviamente,” también lo es. ¿Entonces por qué prestarle atención en este blog? ¡Se le ha ido la “olla” a la Mula Francis! Quizás, quizás ya tiene la “olla” ida. Os cuento.

Conozco y admiro el trabajo de B.A. Kuperschmidt desde hace tres lustros. Tiene 124 artículos en el ISI WOS desde 1981 con un índice-h de 18, la mayoría como único autor. Sus trabajos en ecuaciones de evolución no lineales integrables (ecuaciones en derivadas parciales que modelan la propagación de ondas en medios dispersivos no lineales en los que se puede construir la solución general para cualquier condición inicial) son muy buenos. Sus trabajos más citados son B. A. Kupershmidt, “Mathematics of dispersive water waves,” Communications in Mathematical Physics 99: 51-73, 1985 , citado más de 217 veces (según el ISI WOS) y B. A. Kupershmidt, George Wilson, “Modifying Lax equations and the second Hamiltonian structure,” Inventiones Mathematicae 62: 403-436, 1980 , citado más de 204 veces (según el ISI WOS).

Yo “conocí “a Kuperschmidt con su artículo “Quantum mechanics as an integrable system,” Physics Letters A 109: 136-138, 1985 , que desafortunadamente no consideraba el colapso de la función de onda, que sí consideraron R. Cirelli et L. Pizzocchero, “On the integrability of quantum mechanics as an infinite dimensional Hamiltonian system,” Nonlinearity 3: 1057-1080, 1990 . Me interesa/ba por un mecánica cuántica no lineal integrable. Obviamente, las extensiones “naturales” de la ecuación de Schrödinger no funcionan (violan propiedades físicas “necesarias” para compatiblilizar la teoría resultante con la actual, lineal).

Kuperschmidt me recuerda a mí mismo en el sentido de que varias veces he tratado de “demostrar” la hipótesis de Riemann (como traté en su momento de demostrar el último teorema de Fermat) y me imagino que cuando sea científicamente “anciano y deslenguado,” publicaré sin sentidos como los que está tratando de publicar Kuperschmidt. En la hipótesis de Riemann he tratado de explorar caminos heterodoxos, siguiendo la máxima de John Forbes Nash (ver su biografía “Una mente prodigiosa” de Sylvia Nasar), he disfrutado “perdiendo el tiempo” pero lo que es importante “he disfrutado.” ¿Estará disfrutando Kuperschmidt? ¿Cuánto tiempo durará su artículo en el ArXiv antes de que lo retiren?

Todo niño debe tener acceso a un ordenador en su escuela… máxima cubana de Fidel

Imagina un maestro de escuela dando clase a un grupo de niños utilizando la pizarra, la tiza y el borrador. Niños “obsesos” con la “tele” y con grandes dotes para la “Game Boy” o sus variantes. ¡Pobre hombre! ¡Qué iluso! Pizarra, tiza y borrador. ¿Cómo va a incentivar a sus alumnos para que le sigan en clase? ¡Los hay inútiles!

Las escuelas deben tener laboratorios de ordenadores y los maestros deben utilizar programas de ordenador de apoyo a la docencia. Gracias a los ordenadores los alumnos aprenderán mucho más fácilmente. Se sentirán incentivados a usar y a aprender con esos programas de ordenador “maravillosos” que los maestros seleccionarán entre la “amplia” oferta disponible para ello.

Hace ya unos años se me quejaba un profesor de informática de una Universidad cubana. “Fidel quiere que toda escuela de primaria cubana tenga al menos un ordenador” para que todo niño cubano pueda “tocarlo” alguna vez en la vida. Sin embargo, en las aulas de informática de las universidades cubanas muchos alumnos se pegaban entre sí por “tocar” un ordenador. Esto ya ha cambiado. Algunos contribuimos con un pequeño granito de arena luchando porque los ordenadores obsoletos en las universidades españolas, en lugar de ir directos al almacén o al museo,  fueran enviados en barcos con bandera de conveniencia hacia la Isla. No siempre llegaron esos ordenadores a su destino (muchos se quedaron en la Aduana cubana). No siempre fueron bien recibidos en la Isla. Esperaban ordenadores de “primera mano” y no les agradaban los ordenadores de “segunda mano” que eran los únicos que podíamos enviarles. Aún así, algunos contribuimos con un pequeñito grano de arena.

¿Sirven de algo los ordenadores en enseñanza primaria? Sí. No. Sí. No… ¿cuántos pétalos tiene una margarita?

La única manera de saberlo es realizar un estudio. ¿Pero quién lo pagará? Pudiendo gastar el dinero en comprar ordenadores, ¿quién se lo gastará en saber si sirven para algo?

Si en algo he de quitarme el sombrero ante los norteamericanos, es que se gastan el dinero “alegremente” donde a los demás nos “duele.” El Deparmento de Educación de EE.UU. se gastó 14.5 millones de dólares en este estudio. Los encargados de realizarlo fueron de la empresa Mathematica Policy Research Inc. (MPRI), de Princeton, New Jersey. Los resultados preliminares publicados en abril de 2007 fueron claros. Usados en la enseñanza de inglés (“lengua”) en primer y cuarto año de primaria y en la enseñanza de matemáticas en el sexto y noveno año, sirven para … nada. No sirven para nada. Los alumnos que no utilizan los ordenadores para aprender estas materias obtienen mejores resultados en las encuestas realizadas en este estudio que los que los utilizan. Nos lo cuenta Jeffrey Mervis, “Study Questions Value of School Software for Students,” Science 323: 1277, 6 March 2009 .

¿Cómo es posible? ¡Imposible! Seguro que hicieron mal el estudio. ¡Estos norteamericanos! ¿Cuándo aprenderán a hacer bien los estudios? Los ordenadores en la enseñanza primaria tienen que ser claves para una enseñanza primaria de calidad. ¡Faltaría más! ¿Por qué perderán los norteamericanos el tiempo en estos estudios? Piensa un poco. ¿Sabes cuántas escuelas primarias hay en EE.UU.? ¿Sabes cuánto dinero cuesta poner ordenadores disponibles a todos los alumnos e enseñanza primaria en EE.UU.? Si sabes estimar, estímalo, si no, busca en internet. Compara el resultado con el coste del estudio…

Muchos criticaron el resultado del estudio. Faltaría más. ¡Habían usado los software de docencia equivocados! ¡Habían mezclado resultados de software diferentes! Todo el mundo sabe que hay software educativos “buenos” y “malos”. Han mezclado “churras con merinas.” El estudio está mal hecho. Entre los críticos se encontraban los desarrolladores de “Cognitive Tutor” (un software para aprender Álgebra I desarrollado en la prestigiosa Universidad de Carnegie Mellon). A la empresa de Princeton le importaba un “comino” que software evaluar. Que hay que evaluar “Cognitive Tutor,” pues se evalúa (mientras el gobierno pague). El 17 de febrero de 2009 han publicado los datos del nuevo estudio, que incluye resultados para varios software estudiados de forma separada, no sólo de “Cognitive Tutor.” Si las cosas hay que hacerlas bien, se hacen bien.

El resultado… por supuesto, el esperado.

El nuevo resultado era el que tenía que ser. Faltaría más, como iba a ser de otra manera. Se confirma completamente los resultados del estudio ya realizado con anterioridad. ¿Cómo? Como lees. ¿Cómo no van a ser mejores los resultados para los alumnos que utilizan los ordenadores? Mula Francis, estarás de broma. La Mula Francis se hace eco de lo que han publicado en la prestigiosa revista internacional Science. ¿Es el 6 de marzo el día de los inocentes en EE.UU.? ¡Qué bromistas los editores de Science!

Como afirma el autor del artículo algo tiene que estar mal. “Education research is rarely definitive, however, and this study is no exception.” Los resultados del estudio son los que son. Pero no pueden ser los que son. Algo habrán hecho mal. El autor del artículo nos destaca lo que afirma el especialista en software docente en primaria de la empresa MPRI, Mark Dynarski, quien reconoce que “the students and teachers were not randomly assigned to the products. Everyone began at different starting points. So we can only say how this product works at a particular school.” Lo dejo en inglés. Perdón. Esta claro que el estudio tiene que estar mal. ¡Faltaría más!

El autor nos lo deja claro. El estudio está mal porque se basa en encuestas (exámenes) de conocimiento a los alumnos que usan o no usan los ordenadores. El estudio “bien hecho” requiere más dinero para que los investigadores de la empresa puedan estudiar en vivo y en directo “cómo usan los alumnos y profesores los ordenadores”. Literalmente, en inglés, “researchers didn’t have enough money to continue observing teachers in their classrooms or surveying them about how they used the product. That makes it difficult to interpret large fluctuations from one year to the next in the amount of time spent using particular software.” Esta claro. Si el estudio no da lo que tiene que dar, es que el estudio está mal hecho.

El autor acaba el artículo con la frase lapidaria “There might be a lot of positive things going on in the classroom, such as greater fluency with computers. But it’s not leading to the kind of results that people want, which are better test scores.”

En resumen, es analfabeto el que no sabe usar un ordenador. Los ordenadores en la escuela “corrigen” este analfabetismo. No le busquemos 5 pies al gato. Aunque los alumnos aprendan menos “otras cosas” por tener clases con ordenadores, no importa. Lo importante es que no sean “ordenanalfabetos.” Ya tendrán tiempo de aprender “lengua” o “matemáticas” más adelante. ¡Y lo que disfrutan con la consola!

Bolonia, Garmendia y la falacia pedagógica (gracias a Pseudópodo)

 Lo confieso, “ví” el programa “59 segundos” sobre el Proceso de Bolonia (una parte del mismo). No pude dar crédito a mis oídos (prácticamente no miré hacia la T.V.). ¿Por qué a quienes tienen que explicar el proceso les da “verguenza” explicarlo? ¿Por qué los que están en contra no “se preparan” argumentos en contra? Bueno, al menos me sirvió para recordar “La falacia pedagógica,” de Pseudópodo, cuya lectura recomiendo encarecidamente. Un extracto para abrir boca.

“A cualquiera se le ocurre que para hacer una buena investigación hace falta tener buenos investigadores y dotarlos de medios adecuados. (…) Análogamente, para tener una buena docencia hará falta tener buenos profesores que trabajen con medios adecuados. (…) ¿No es evidente? Pues no. En España estamos inmersos en una reforma que está poniendo patas arriba la Universidad, con el presunto objetivo de mejorar su docencia, sin plantearse para nada esta cuestiones. ¿Cómo conseguir los mejores profesores? Ni una palabra del tema. ¿Cuánto nos vamos a gastar? Ni un euro. Con este planteamiento, está claro [lo] que va a pasar con esta reforma: lo mismo pasó en su día con la enseñanza media.”

“Primera falacia: «no sólo es necesario saber de algo, sino que también es necesario saber enseñarlo». [Segunda] falacia: «todos aquellos que no son pedagogos, no son ni pueden ser nunca buenos profesores». La razón de ambas falacias es que sin ellas los pedagogos no podrían existir. Para que exista un pedagogo, para que el pedagogo tenga una razón de ser, es necesario que exista un mal profesor. Si no hubiera malos profesores, no habría necesidad de pedagogos. Por lo tanto, para los pedagogos, todos los profesores son, por definición, malos.”

Aunque no comparto todo lo que Pesudópodo nos relata, su lectura me parece necesaria, en estos tiempos “Bolonios y revueltos” que nos ha tocado vivir. En estos tiempos, Nuestro Tiempo, en el que lo importante es aparecer en la T.V. hablando de “Bolonia” aunque no se tenga nada que decir, ¿no habría que “cortarle la cabeza” al “Minhisteria” de Garmendia, es decir, a la susodicha, y poner alguien competente en su lugar? Garmendia es maravillosa como empresaria nacida en la universidad. Pero como universitaria… es “bicha” de otros lares. Basta oir las “perlas” que suelta por su bonita boca …

 “El Plan Bolonia es un gran avance… Para que se entienda se trata de que un profesional, un titulado español, automáticamente pueda trabajar en Francia.”

¿Un título español de grado será “automáticamente” equiparado en cualquier país europeo que haya firmado Bolonia? NO, señora Garmendia, eso no está escrito en ningún lado. La libertad universitaria es clave en el Proceso de Bolonia. NO hay un catálogo europeo de títulos oficiales. Por tanto, cada título, con una denominación propia en cada país y quizás en cada universidad, tendrá que ser “equiparado” exactamente como ahora. Los mismos trámites, la misma “burrocracia.” No habrá diferencia con lo que hay hoy. ¿A quien quiere engañar señora Garmendia?

“O que un estudiante alemán que termina su primer curso, empiece automáticamente a cursar su segundo curso en España.”

Señora Garmendia, si un grado es España son 4 años y en Alemania son 3 años, ¿qué estudiante alemán se va arriesgar a “perder” un año viniendo a estudiar a España? No, señora Garmendia, no se engañe. Es al contrario, los estudiantes españoles con dinero se irán a estudiar a Alemania o a Francia tras finalizar su segundo año aquí para tratar de aprovechar que allí les dan el grado en 3 años y no en 4 (con dinero algunos lo conseguirán). ¿A quien quiere engañar señora Garmendia?

“Y esto libremente, por supuesto, es libre elegir donde moverse.”

¿Sin convalidaciones? Cuando las asignaturas, sus denominaciones, contenidos, etc. son a completa libertad de cada universidad (según Bolonia). En España se va a buscar cierta “uniformidad” pero en el resto de Europa muchos países, como Alemania, no la pretenden, más aún, la “repudian” como parte de Bolonia. No, señora Garmendia, en el nuevo sistema los alumnos pasarán por las mismas “trabas” para su “libertad” que las que actualmente sufren cuando se quieren ir de Erasmus. Todo el mundo “les facilita” que se vayan  con “plena” libertad. Pero en muchos lugares se impide lo que tachan como su “libertinaje”. ¿A quien quiere engañar la señora Garmendia?

 “Los profesores que recordamos con nostalgia y con ilusión, pues estos son los profesores que estaban aplicando Bolonia.”

Bolonia antes de Bolonia. Sra. Garmendia, todos hemos tenido buenos profesores. Seguirá habiendo buenos profesores, profesores regulares y malos profesores. Bolonia no puede cambiar la evidencia. Incluso si todos los profesores acabaran siendo buenos, una utopía, destacarían los excelentes, o los excelentes entre los excelentes. ¿Qué va a hacer su Ministerio para lograr que todos los profesores que apliquen Bolonia sean recordados por sus alumnos? Nada, ya que la reforma es a coste cero. ¿A quien quiere engañar la señora Garmendia?

“Conseguir sistemas docentes en los que garanticemos que el alumno está aprendiendo.”

“Cirujanos abrirán el cerebro de los alumnos y garantizarán que “realmente” están aprendiendo.” Alumnos cual  máquinas. Sra. Garmencia, no se engañe a sí misma, lo alumnos son personas, los profesores son personas, usted… quien sabe… quizás sea “perfecta.” Los demás, nos conformamos con ser personas. Que no es poco. ¿A quien quiere engañar la señora Garmendia?

Podría continuar “transcribiendo” el vídeo de youtube, que no tiene desperdicio. Pero no puedo continuar. A esta hora de la madrugada mi cerebro no me lo permite…

Perdonad pero no puedo continuar comentando las “barbaridades” que la puesta a dedo por nuestro Presidente Rodríguez para que su marido consiga ciertos contratos del Ministerio de Industria (así se ha publicado en varios periódicos nacionales), que le negaron antes de que ella llegara, nuestro Sr. Presidente sabrá el porqué, … la responsable de la Enseñanza Superior en España, el Sr. Rodríguez sabrá el porqué, … Mercedes Cabrera tenía otro “talante,” no sé, por lo menos era universitaria y entendía la universidad que todos vivimos todos los días, … perdonad pero prefiero no seguir teniendo opinión.

Me apena mucho que los que están en contra del Proceso de Bolonia no tengan ni idea de lo que es el Proceso de Bolonia. Que luchen cual Quijotes contra Molinos de Viento, que ven como Gigantes, Enemigos, en lugar de contra quienes de verdad son sus “enemigos,” los que se “ríen” en su cara de … perdonad, realmente me apena.