Prensa rosa: Por qué me interesa una noticia científica y no otra

Yuri S. Kivshar es uno de los popes del campo de investigación al que yo me dedico. Kivshar tiene un índice h de 69 y la friolera de 758 artículos en revistas impactadas (según el ISI Web of Science); entre ellos, 116 Optics Letters y 73 Physical Review Letters. Su artículo más citado (“Dynamics of solitons in nearly integrable systems“) ha sido citado 886 veces. En 2005 me sorprendió que empezara a publicar más de 52 artículos al año (más de un artículo a la semana) y el año pasado (2012) publicó 70 artículos, incluyendo 5 Physical Review Letters. Son muchos artículos y no todos pueden ser buenos, pero la mayoría son muy buenos (al menos para los que trabajamos en mi campo).

Lucas Sánchez @sonicando nos cuenta en DivulgA3 por qué un científico debe divulgar

Cómo puede un científico “ser el primero en descubrir algo y no salir corriendo a contarlo.” La ciencia nos hace “ver la luz en la oscuridad” y en el momento ¡Eureka! divulgar es mucho mejor que salir corriendo en paños menores por la calle cual Arquímedes. ”Un científico debe ser egoísta, porque la divulgación le sirve para muchas cosas. Primero, da un nuevo punto de vista que permite oír una historia diferente sobre nuestra propia investigación. Segundo, divulgar nos dará el feedback necesario para recordar que la ciencia es apasionante per se, incluso aunque lo olvidemos cada día de duro trabajo. Tercero, porque quienes nos financian deben saber lo que hacemos y para qué sirve, sólo así nos seguirán financiando. Cuarto, porque divulgar te permitirá conocer a gente muy variada que te hará ver la ciencia con ojos muy diferentes. Y quinto, porque permite ganar dinero, de vez en cuando. ¿Por qué entonces no divulgan todos los científicos?” Nos lo cuenta Lucas Sánchez (@sonicando), un investigador que divulga. La charla forma parte de las I Jornadas de divulgación científica “DivulgA3. Más allá de los papers,” 02 de Mayo de 2013. Puedes disfrutar de las demás charlas en youtube siguiendo este enlace.

Por cierto, Lucas también es músico en el grupo de rock Leftover Lights (@LeftoverLights). Puedes disfrutar de “Over” siguiendo este enlace. Y los que prefieran el álbum completo, pueden recurrir a este otro enlace.

PS: Recomiendo a los investigadores que quieran iniciarse en la divulgación la consulta del ”Manual de Comunicación para Investigadores” de la Universidad de La Rioja.

Los motores “hyperdrive” de Star Wars

En la Enciclopedia de Star Wars se dice que los motores “hyperdrive” están alimentados por generadores de fusión. La fusión libera una pequeña cantidad (menos del 1%) de la energía confinada en el hidrógeno según la fórmula E=mc², que puede impulsar los núcleos de helio resultantes en la parte trasera de la nave espacial a velocidades muy altas. La fusión de un gramo de combustible de hidrógeno puede proporcionar tanta energía como 20 mil litros de gasolina. Sin embargo, la ecuación del cohete de Tsiolkovski nos dice que para acelerar la nave a la velocidad de los gases de escape se necesitan 1,7 veces la masa de la nave en combustible; con esta cantidad un cohete químico sólo puede alcanzar 0,000015 veces la velocidad de la luz (c), mientras que uno de fusión podría llegar a 0,05 c. Si se quisiera acelerar la nave a dos veces la velocidad de los gases de escape se necesitaría 6,4 veces la masa de la nave en combustible y utilizando fusión sólo se alcanzaría una velocidad de 0,1 c. Para alcanzar una velocidad de 0,2 c se necesitarían 57 veces la masa de la nave en combustible. Acercamos aún más a la velocidad de la luz se hace inviable usando un motor “hyperdrive” de fusión. Los interesados en más detalles técnicos disfrutarán con Robert H. Frisbee (JPL, CalTech), “Advanced Space Propulsion for the 21st Century,” Journal of Propulsion and Power 19: 1129-1154, 2003 [pdf gratis].

Sábado, reseña: “Neurociencia para Julia” de Xurxo Mariño

“En tu cabeza hay unos 86 000 millones de pequeñas baterías cargadas con unos 70 mV (milivoltios). Hay más iones de sodio (Na+) en la cara exterior de la membrana plasmática de tus neuronas que en la interior, pero hay más iones de potasio (K+) en la interior que en la exterior. Los dos tipos de iones tienen carga positiva, pero el cómputo global de esas cargas da como resultado una mayoría de cargas positivas en el exterior respecto al interior, por lo que este último actúa como polo negativo. Las bombas de Na/K mantienen esta distribución desigual de iones consumiendo gran parte de la energía que tomas con los alimentos. El Na+ se acumula como el agua en un embalse, cuando abres la compuerta el agua fluye con fuerza; la membrana de las neuronas tiene muchas compuertas que al abrirse de forma brusca producen una ráfaga de iones Na+ que viajan por sus axones como una sucesión de descargas eléctricas. Cada chorro de Na+ activa la apertura de compuertas que permiten el flujo de los iones K+ en sentido contrario. Esta corriente eléctrica recarga la batería y restituye la distribución inicial de cargas a ambos lados de la membrana. El potencial de acción es la señal eléctrica en una neurona que se produce por la entrada a la célula de un chorro de Na+ seguida de la salida de un chorro de K+. En el “lenguaje” de las neuronas el potencial de acción representa un “1″ y su ausencia un “o.” Las neuronas se comunican entre sí en código binario, como los ordenadores digitales.”

Hacer fácil lo difícil es el reto que ha de superar todo divulgador científico. Xurxo Mariño lo supera con maestría en “Neurociencia para Julia,” Laetoli, Nov. 2012 (221 páginas), un libro que nos introduce con sus 24 capítulos, en pequeñas dosis, como la buena cocina de autor, en los secretos de la actividad eléctrica y química que da lugar a tu mente. ¿Quién es Julia? Julia eres tú. Xurxo te guiará para que descubras la esencia de tu ser, tu “yo.” La síntesis de la exposición es la gran virtud del autor, pues no hay tema de neurociencia que no se cubra en el libro (solo echo en falta el tema tabú, las neuronas espejo, y algo de psicología evolutiva). Por ello, el libro es ideal para cualquier persona que quiera introducirse por primera vez en el campo de la neurociencia, casi sin jerga, sin paja, yendo siempre al grano y en un formato que facilita la lectura discontinua (en el metro, en el bus o a ritmo de tentempiés). Te soy sincero, Xurxo es amigo, pero no es la amistad la que me obliga a recomendarte esta joya de la divulgación científica. Su lectura te hará soñar con ovejas eléctricas.

“El lenguaje de las neuronas se escribe en forma de pulsos eléctricos, pero este “idioma” está enriquecido con sinapsis eléctricas y, sobre todo, químicas. En muchos libros podrás leer que las sinapsis son “el lugar donde se transmite el impulso nervioso,” pero esa descripción induce a error. La comunicación en la mayoría de las sinapsis es química: al alcanzar el final del axón (terminal presináptico), la señal eléctrica (el potencial de acción) no sigue adelante, desaparece e induce la liberación de una sustancia química (un neurotransmisor) al exterior de la célula (el espacio sináptico), desde donde llega a un receptor de una de las dendritas de otra neurona. El axón de cada neurona se ramifica para establecer en promedio unas 1000 sinapsis. El efecto de los neurotransmisores sobre la neurona receptora depende del tipo de receptor: en la sinapsis excitadora la neurona se excita y tiende a producir nuevos potenciales de acción, pero en las sinapsis inhibidoras se impide que la batería de la neurona se descargue y se produzcan más potenciales de acción. Los neurotransmisores inducen pequeñas variaciones eléctricas llamadas potenciales sinápticos (PP.SS.), cuya amplitud es mucho menor que los potenciales de acción y pueden generar cambios eléctricos tanto positivos (PP.SS. excitadores) como negativos (PP.SS. inhibidores). Más aún, la misma neurona liberando el mismo neurotransmisor puede ejercer efectos distintos en las distintas sinapsis que forme, porque su efecto está determinado por el receptor, no por el neurotransmisor. El cuerpo principal de una neurona con sus dendritas es como una cabeza con miles de orejas. Cada oreja representa a cada una de las sinapsis que recibe esa célula, y en cada una de ellas la neurona está “escuchando” un mensaje que significa “excitación” o “inhibición” (dependerá del tipo de oreja). ¿Qué hace la neurona? ¿Se excita o se inhibe? Julia, lo que haga la neurona en cada momento dependerá de la suma los mensajes que recibe por todas las orejas. Si esa suma inclina la balanza hacia el lado de la excitación, entonces generará al comienzo de su axón nuevos potenciales de acción. Por el contrario, si la balanza se inclina hacia el lado de la inhibición, se quedará “callada” hasta que la cosa cambie.”

Lo mejor del libro de Xurxo es que te deja con ganas de más. Cada uno de los 24 capítulos es una breve exposición de un tema que requeriría un libro entero. Por ejemplo, en las 10 páginas del capítulo 13, “El misterio del sueño,” se describe como renace tu “yo” cada mañana al despertar, todas las fases del sueño, cómo se observan en los experimentos y cuáles son las teorías más importantes sobre su función. Otro ejemplo, todo lo que siempre has querido saber sobre el efecto de las drogas (“sustancias que alteran el funcionamiento normal del sistema nervioso”) lo tienes en las 8 páginas del capítulo 17, “Moléculas que cambian el “yo”.”  Parece increíble, pero cada párrafo ha sido seleccionado con extremo cuidado para que su contenido sea el mínimo imprescindible para cubrir el objetivo del autor. En  este sentido, “Neurociencia para Julia” es toda una lección para los divulgadores. Imagina una gimnasta de rítmica en acción, todos sus movimientos parecen naturales, como si no costaran esfuerzo, como si lograr una precisión exquisita fuera algo trivial; viendo a la gimnasta cualquiera se imagina a sí mismo haciendo lo mismo, ¡parece tan fácil! Sin embargo, todos sabemos que no lo es. Leyendo el libro de Xurxo me ha venido varias veces a la mente esta imagen.

“El “yo” es el producto de la actividad metabólica y eléctrica del encéfalo y el resto de estructuras del sistema nervioso. Al perder la consciencia, el “yo” no se va a ninguna parte: simplemente deja de ser generado por la actividad neuronal. Se desvanece. Julia, esto que a tí y a mí nos parece evidente, no ha sido siempre así, incluso hoy, hay mucha gente que opta por una explicación mística para la mente. Pero no es posible separar la mente de la estructura que la crea. Todos experimentamos una desaparición del “yo” cada vez que nos quedamos profundamente dormidos. El hecho de que la actividad neuronal pase de un ritmo de 40 Hz a uno de 1-4 Hz hace que perdamos la consciencia. Para que aparezca el “yo” y una persona tenga consciencia de su existencia se necesitan dos cosas: por un lado, que la persona esté despierta (estado de vigilia) y, por otro, que la persona se entere de que está despierta (que la vigilia vaya acompañada de autoconsciencia). Estas dos condiciones no se dan siempre. Durante el sueño profundo y la anestesia general, los niveles de vigilia y consciencia son bajos. Durante las ensoñaciones del sueño REM, la vigilia sigue bajo mínimos, pero el nivel de consciencia es algo mayor. A partir de cualquiera de estos estados del sueño puede darse una transición rápida a la vigilia consciente. Una persona en estado vegetativo muestra vigilia pero no consciencia. Sus neuronas funcionan bien de manera individual, pero no se conectan entre sí de manera coordinada.”

¿Qué he echado en falta en el libro de Xurxo? Los que hemos leído otros libros de neurociencia (hace años yo leía mucho en el contexto de la computación basada en redes de neuronas artificiales) echamos en falta muchos detalles técnicos. El viaje de Xurxo por la máquina de la mente es como un viaje por Italia viendo un documental de TV de 60 minutos de duración; aunque sea de factura exquisita, Italia es muy grande y solo podrá presentar unas pocas imágenes icónicas; viajar a Roma viendo el documental es algo que no tiene nada que ver con pasear por el Campidoglio o ver la Fontana di Trevi al atardecer. Este defecto es también una virtud, pues el libro va dirigido a un público general que no ha recibido una formación previa en neurociencia y que quiere aprenderlo todo con el mínimo esfuerzo. “Neurociencia para Julia” cubrirá todas las expectativas de su público objetivo.

Por otro lado, como suele pasar con el primer libro de muchos divulgadores, también se echa en falta un poco de opinión personal. El libro se lee fácil, pero es algo frío (lo que no quita que a veces haya escuchado en mi mente la cálida voz de Xurxo recitando los pasajes del libro, a algunos andaluces el acento gallego nos resulta atractivo). Falta opinión, falta  que el autor se “arremangue” y se moje mostrándonos sus opiniones personales sobre los temas más polémicos y controvertidos que se presentan en el libro (muchos de ellos de soslayo, como para que no se note). El autor ha superado la prueba del algodón y le deseo “mucha mierda,” pero espero ansioso un libro de divulgación más técnico sobre electrofisiología en el que Jorge Mariño nos hable del estado del arte en la metrología intracelular de la actividad neuronal y el papel del circuito tálamo-córtico-talámico en la consciencia.

En resumen, te recomiendo comprar, leer y disfrutar con “Neurociencia para Julia,” de Xurxo Mariño, porque con toda seguridad, si sigues mi consejo, no te arrepentirás.

Mesa Redonda: La ciencia y los medios de comunicación

José Antonio López-Guerrero, profesor de microbiología de la UAM y divulgador científico (más conocido como JAL), junto a Carlos Elías, químico y catedrático de periodismo de la Universidad Carlos III, y Manuel Seara-Valero, biólogo y jefe del Área de Sociedad de RNE, intervienen en una mesa redonda sobre Ciencia y Medios hoy lunes a las 18:00 horas en el Salón de Actos del Edificio del CSIC, C/ Serrano, 113, Madrid. La mesa redonda será transmitida vía streaming en este enlace. Recomiendo a todos los que tengan la oportunidad de ir en persona a disfrutar con la charla y, por supuesto, a quienes no la tengan a disfrutarla vía streaming. La mesa redonda forma parte del III Curso de Divulgación: Los avances de la química y su impacto en la sociedad.

Nota dominical: El timo de la revisión por pares

“El propósito de la revisión de pares es medir la calidad, factibilidad y credibilidad de las investigaciones, con miras a ser publicadas, ya sean sus procesos o sus efectos, o para presentarlos ante organismos de financiamiento.” [1] Mentira. Mucha gente se lo cree, pero es mentira. Si no lo fuera, los científicos que actúan como revisores tendrían una gran responsabilidad de cara a la historia de la ciencia y al progreso del conocimiento. Sin embargo, esta opinión olvida que la revisión por pares fue inventada para ayudar a los editores de las revistas a elegir los artículos que publicar. Por ello, muchos editores eligen a revisores que no son expertos en el tema del artículo, aunque su opinión nunca podrá garantizar la calidad de la investigación, ello no quita que permita predecir el impacto que tendrá el artículo en la comunidad especializada en su conjunto. Porque lo que interesa a los editores es que los artículos que publican tengan impacto y éste será mayor si el artículo interesa a un gran número de científicos en lugar de un reducido número de expertos. Recuerda, muchos artículos son revisados por personas que no entienden sus detalles técnicos, que serían incapaces de replicar el artículo, que nunca podrían garantizar la calidad, factibilidad y credibilidad del artículo. Pero no importa. Porque su opinión sobre si el artículo es interesante o no para la comunidad de lectores de la revista es lo único que interesa al editor. Lo único. A este hecho, bien conocido, pero muchas más veces olvidado, yo le llamo en mis cursos de metodología y epistemología de la investigación como “el timo de la revisión por pares.”

A principios del siglo XX la revisión del artículo la realizaba el editor principal de la revista, o algún miembro del consejo editorial; por ejemplo, los artículos de Albert Einstein en su“Annus Mirabilis” (1905) publicados en Annalen der Physics fueron evaluados por Max Planck, jefe del consejo editorial. El concepto de revisión por pares moderno nació en la explosión de revistas científicas tras la II Guerra Mundial. Tantos artículos se enviaban a las revistas que los editores y el consejo editorial no podían leérselos, con los que se decidió enviarlo a pares. Siempre se pensó como una ayuda a la toma de decisiones y nunca como un garante de calidad. Con los años la opinión de que la revisión por pares era un garantía de calidad se fue extendiendo y muchos revisores se la tomaron en serio durante muchos años. Pero recientemente estamos viviendo una nueva explosión de revistas y de artículos publicados que impide que haya un número suficiente de revisores expertos que garanticen la calidad de lo publicado, con lo que se está retornando al sistema original. La revisión por pares como opinión sobre el interés del artículo y no como garante de su calidad.

En 1982, se reenviaron 12 artículos ya publicados en revistas de psicología de prestigio (las de mayor impacto) a las mismas revistas que los habían publicado, pero entre 18 y 32 meses más tarde. Solo 3 editores principales detectaron que el artículo ya había sido publicado en su propia revista. Los otros 9 artículos pasaron a revisión por pares. Los revisores rechazaron 8 de estos artículos, en muchos casos “por graves defectos en la metodología.” [2] ¿Cómo es posible que un artículo se “cuele” en una revista de prestigio en cierta ocasión y un par de años más tarde sea rechazado por “graves defectos en la metodología”? Pues muy sencillo. Depende de la lotería, del número (digo, del revisor) que te toque.

¿Podemos concluir que un artículo que ha pasado por revisión por pares es de mayor calidad que uno que no lo ha hecho? En general, sí, pero no hay que ser más papista que el papa con estos asuntos. El artículo ha “colado” pero si fuera enviado otra vez quizás no lo hubiera hecho. Siempre hay que tener precaución. Lo importante es que nos leamos el artículo. Sobre todo los divulgadores. Últimamente hay mucho divulgador que ni siquiera se lee el título del artículo sobre el que divulga y que se cree lo que medios sensacionalistas publican (omito nombres, pues todos sabéis cuáles son). Por favor, si eres divulgador y vas a hacerte eco de una noticia publicada por otro medio, por favor, léete el título del artículo y el resumen (abstract), como mínimo. Muchas revistas tienen resúmenes gráficos (el autor elige una o varias figuras del artículo que acompañan al resumen). Y si puedes conseguir copia gratis del artículo en ArXiv o gracias a Google Scholar, por favor, léete el artículo antes de divulgar. No cuesta tanto…

Si quieres llegar a portada de Méneame o similares no te esfuerces en ser el más rápido, meterás la pata muchas veces y se te verá el plumero. Por favor, recuerda que los buenos divulgadores españoles logran portadas gracias a que sus artículos son buenos, no por ser los más rápidos, porque son buenos y sus artículos están bien trabajados. Busca la calidad y trata de ser auténtico. Mira los primeros puestos en los Premios Bitácoras 2012 en la categoría de Ciencia y busca sus blogs, lee sus entradas y aprende. Ellos lo hacen bien y por ello logran ser los mejores. Recuerda, la prisa siempre es mala consejera…

 

[1] Michele Ladrón de Guevara Cervera et al., “Revisión por pares: ¿Qué es y para qué sirve?,” Salud Uninorte 24: 258-272, 2008.

[2] D. P. Peters, S. J. Ceci, “Peer-review practices of psychological journals: The fate of published articles, submitted again,” The Behavioral and Brain Sciences 5: 187-195, 1982.

Naukas Bilbao 2012: El evento de divulgación científica del año

Foto de familia de Naukas Bilbao 2012 | Imagen: Javier Pedreira (@wicho) [el único que no sale].

No hay palabras para describir el evento de divulgación científica del año 2012 en España, Naukas Bilbao 2012 (que renació de Amazings Bilbao 2012). He llegado agotado, sin dormir, pero con un gran número de recuerdos de amigos con los que he disfrutado a muerte. Os quiero a todos. Por cierto, en esta foto de @wicho me quité la txapela que decoró mi cabeza durante todo el evento. Si alguien quiere ver una foto de familia Naukas Bilbao 2012 con txapela incluida puede verla aquí gracias a Antonio José Osuna Mascaró (@biotay) quien viajó de regreso a Málaga en el mismo avión que yo [te recomiendo leer su crónica personal].

Lo confieso, yo me comí “el plátano de Jennifer López” que usó Jose Manuel López Nicolás (@Scientia) en su charla | Imagen: J.J. Gallego (@Raven_neo) que titula “Tomando el mejor alimento funcional y radioactivo.”

Dos momentos durante mi charla “Los números que no se pueden calcular” | Imagen: J.J. Gallego (@Raven_neo) que titula “Francis es único” en referencia a mi txapela (una de las sorpresas del evento).

El viernes por la mañana impartí una charla homenaje a Turing titulada “Los números que no se pueden calcular,” centrada en el artículo científico de 1936 que llevó a la fama a Turing. Cuando esté disponible el vídeo online ya lo colgaré para que la podráis volver a disfrutar (si os apetece).

Imágenes: Izquierda de J.J. Gallego (‏@Raven_neo), derecha-arriba de Iván García Cubero (‏@Wis_Alien) y derecha-abajo de Juan José Sáenz (‏@juanchosdlt).

La mesa redonda sobre Inteligencia Artificial fue moderada por José Cuesta (@InerciaCreativa) y Antonio Martínez Ron (@aberron). Participamos Arturo Quirantes (@elprofedefisica), Miguel Santander (@migusant) y yo mismo. Como soy un poco “chupacámaras” al final fui el que más hablé en la mesa; bueno, en realidad es que cuando tres físicos se ponen a hablar de inteligencia artificial, al final, quien más habla es quien también es informático y profesor del área de conocimiento de Ciencia de la Computación e Inteligencia Artificial.

Imagen: Miguel Artime (@Maikelnaiblog) que titula “Ejemplar euskomalagueño de físico.”

Mi txapela ha sido una de las anécdotas más comentadas durante el evento (algunos han llegado a llamarme “Txapela man,” el rey de la farra). La compré en 1998 y me la pongo cuando voy a Bilbao en invierno. En septiembre, recién iniciado el otoño, nunca la uso, pero pensé que podía quedar como un detalle curioso para Naukas Bilbao 2012. Por supuesto, he pasado mucha calor, pero que mucha caló (no estoy acostumbrado a llevar zapatos, pantalones largos y txapela). Aún así, he apechugado con las consecuencias de mi decisión.

Imagen: Diego Arroyo Soto (‏@Arroyuco) que titula “Escuchando a Francis hablando de fisica de particulas.”

Para todos los organizadores de Naukas Bilbao 2012, lo más sorprendente fue la acogida de la charla sobre física de partículas, pasado, presente y futuro del viernes por la tarde. La sala estaba abarrotada y muchos interesados en asistir no pudieron tomar sitio, pues las plazas estaban limitadas. Más de dos horas y media divulgando física de partículas no es habitual, pero lo más sorprendente es que nadie hizo conato de levantarse e irse. Todos aparentemente estaban interesados en lo que Arturo Quirantes (@elprofedefisica), con grandes dosis de humor, Mario Herrero-Valea (@Fooly_Cooly) y yo mismo teníamos que decir sobre este apasionante campo de la física. La charla fue moderada por Javier Peláez (@irreductible) quien, como siempre, volvió a preguntar “¿qué es el espín?” (yo prometí una entrada sobre el tema en los próximos días). Como no podía ser menos, anuncié que los resultados de Planck de principios de 2013 serán una de las grandes noticias del año.

El día grande de Naukas Bilbao 2012 fue el sábado. Yo no intervine en las charlas, tras el palizón del viernes, pero, créeme, fue espectacular. Mucha ciencia, mucho humor, mucho escepticismo y puestas en escena que fueron sorpresa tras sorpresa. Aunque el wifi me fallaba de vez en cuando, traté de tuitear todas las charlas. Disfruté como un niño. Ya estoy deseando que llegue Naukas Bilbao 2013.

¿StAS o no StAS? Ciencia de calle en Alicante, porque tú lo vales

El teatro y la divulgación científica comparten San Valentín. Todo el mundo ve la tele todos los días, pero solo van al teatro de vez en cuando. Todo el mundo está al tanto de las noticias a diario, pero mucha gente solo lee divulgación de cuando en cuando. Sin embargo, todo el mundo sabe que si la gente no va a la cultura, la cultura tiene que acercarse a la gente. El teatro de calle es la respuesta de los dramaturgos a los teatros que no se llenan. La ciencia de calle debe ser la respuesta a la gente que cree que la ciencia no interesa. Porque la ciencia interesa. Porque la divulgación es fascinante. Porque “al final, la cosa más simple resulta ser la más efectiva.”

Ya nos lo contó Javier Peláez (@irreductible) en Murcia Divulga, si la montaña no viene a Mahoma, Mohamed irá a la montaña… perdón, quiero decir que a actividades como escépticos en el pub  solo van los que ya son escépticos, a las conferencias de divulgación solo van los aficionados a la ciencia; muy poca gente se encuentra por casualidad en medio de un escépticos en el pub y mucho menos de una conferencia de divulgación. Si queremos que la gente descubra que la ciencia es interesante es necesario que la divulgación busque a la gente. Para ello, qué mejor lugar que la calle.

El Street Alicante Science (StAS) es un evento en el que la Ciencia “va a salir a la calle” representada de diferentes formas y actividades en un escenario global que se desarrollará en Alicante en mayo de 2012. “StAS va a transformar la provincia de Alicante en el mayor acontecimiento relacionado con la Ciencia y Tecnología de toda España, durante quince días se sucederán propuestas para interactuar y disfrutar de nuevas experiencias destinadas a entretener, inspirar y aumentar conocimientos científicos.”

El centro neurálgico de Street Alicante Science serán las actividades del 10 al 12 de mayo en la Zona Volvo del Puerto de Alicante. “Fuera de la Zona Volvo, y durante los días previos, se intensificarán los eventos satélite, actividades prácticas, exhibiciones interactivas, experimentos, juegos, espectáculos y actuaciones en diferentes puntos de la provincia, sedes universitarias, MUA (Museo Universitario), Museo de las Cigarreras, ADDA (Auditorio Provincial de Alicante),…” Ciencia para todos en la que queremos que todos participéis.

¿Te lo vas a perder? Regálate una visita a Alicante durante el StAS porque tú sí que lo vales. ¿StAS o no StAS?

Vía @stasalicante // 
http://stasalicante.blogspot.com/

La ciencia convertida en noticia y los científicos convertidos en estrellas mediáticas

Nótese la ignorancia del editor de la portada de Nature: Una de las patas de la oveja, no es de oveja, sino de cabra.

“La interacción de la ciencia con los medios de comunicación, en lugar de beneficiarla, está perjudicándola seriamente. Algunos científicos pueden desarrollar un tipo de ciencia susceptible de ser publicada como noticia periodística, pero carente de interés científico relevante. Detrás de este comportamiento puede estar la actual cultura de trabajo en la que los científicos viven bajo la presión de la dictadura de los índices de citación de las revistas de referencia. Los científicos se miden a sí mismos en función de sus publicaciones y, sobre todo, del índice de impacto científico (Science Citation Index o SCI), así como del número de veces que cada trabajo y cada científico sean citados. El problema es que este sistema de citas puede ser pervertido si los trabajos científicos son objeto de noticia periodística en los medios de comunicación de masas. ¿Hay científicos que eligen su área de investigación en función de su posible repercusión mediática?” Te recomiendo leer el artículo de Carlos Elías, “Ciencia y científicos convertidos en noticias y estrellas mediáticas desde las revistas científicas. Estudio de sus consecuencias en el comportamiento científico actual,” SISSA – International School for Advanced Studies, Journal of Science Communication 7, September 2008 [original en español]. Me he enterado en Twitter gracias a Alejandro Bellogin @abellogin. Permíteme un breve extracto de este interesante artículo para motivar su lectura.

“Las grandes revistas científicas como Nature o Science dedican un gran esfuerzo a sus gabinetes de prensa, a su comunicación mediática y que sus relaciones públicas tengan gran importancia. Se produce el efecto Mateo: “Porque a cualquiera que tuviese le será dado y tendrá más; y al que no tuviese, aun lo que tiene le será quitado”. La distorsión se produce porque Nature y Science poseen gabinetes de prensa muy profesionales que saben de verdad cómo funciona el periodismo. Debe aclararse que estas publicaciones son generalistas y que su objetivo principal, por supuesto, es publicar la mejor ciencia, pero también tener el mejor índice de impacto. Esto provoca que muchas veces  sean criterios de noticiabilidad los que imperan a la hora de seleccionar sus artículos, no ya para el comunicado de prensa, sino en la propia aceptación del artículo científico, lo cual sí puede constituir una perversión del sistema científico.”

“Un ejemplo: el artículo publicado por Nature el 4 de enero de 1996 sobre los efectos analgésicos de la mirra. El artículo, según los tres expertos consultados, tenía una relevancia científica de 2,9 sobre 10. Se publicó en la semana que se celebra la festividad de Reyes Magos. El estudio de Nature tenía un título típicamente descriptivo de los artículos científicos (“Efectos analgésicos de la mirra”), pero en el comunicado de prensa, Nature titulaba el trabajo: “¿Por qué los tres Reyes Magos llevaban mirra?” Obviamente, la noticia fue seleccionada por muchos medios de comunicación porque se adaptaba perfectamente a la actualidad de la semana.”

“Lo que no cabe duda es de que todo esto contribuye a una caricaturización de la ciencia. ¿Quién tiene la  culpa: los periodistas que simplemente copian lo que le aseguran los investigadores o los científicos que los utilizan para hacer currículo y tener más prestigio ante sus colegas? Cientos de científicos que en el mundo investigan los efectos analgésicos de diversas sustancias, mencionarán en sus referencias la relativa a la mirra publicada por Nature, de forma que un artículo, en principio irrelevante, se convertirá en importante y sus autores ganarán méritos con el actual sistema de evaluación de investigadores que impera en todo el mundo.”

“Otro ejemplo: el científico como estrella mediática, el caso Wilmut y la clonación de la oveja Dolly. Los más peregrinos opinadores sin formación científica llenaron páginas de periódicos, mientras que los que en realidad sabían del asunto se recluyeron, asustados, en sus laboratorios esperando que escampara el temporal. Este estrés mediático destruyó el equipo de investigación del instituto Roslin de Edimburgo (Escocia) dirigido por Ian Wilmut. Los relaciones públicas del gabinete de prensa de Nature y de PPL Therapeutics (que financió el estudio) escogieron a Ian Wilmut como principal portavoz. El elegido como portavoz se convirtió en estrella mediática y su resplandor aún continúa. En tan solo una semana tras la publicación atendieron a más de 2.000 llamadas telefónicas, hablaron con cerca de 100 periodistas y concedieron acceso a Dolly a 16 equipos de filmación y más de 50 fotógrafos de todo el mundo. PPL Therapeutics quería publicidad gratuita en los medios y para ello trazaron una estrategia que dio un buen resultado: solicitar a los científicos que hablaran de la posibilidad de clonar células humanas, un hecho que en el trabajo publicado en Nature ni siquiera se menciona como remota posibilidad.”

“En el caso del equipo de investigación que logró la clonación de Dolly, el impacto mediático de la noticia lo destruyó. En 2006 la prensa británica informó sobre el juicio contra Ian Wilmut por “apropiarse del trabajo de la clonación de Dolly y no dejar que sus colaboradores también tuvieran su parte de fama”. Durante el proceso judicial, Wilmut tuvo que admitir que otros hicieron la mayor parte del trabajo, aunque fuera él el que se llevara la fama mediática. Todo esto nos lleva a plantearnos que en los resultados científicos actuales no existe un claro protagonista y que, muchas veces, los investigadores usan a los medios para concederse una importancia que, científicamente, no poseen. El efecto mediático funcionó a favor de Wilmut, no a favor del científico que más había trabajado en el proyecto, Campbell, que aportó el 66% de todo el trabajo.”

Imprescindible para escépticos: Javier Armentia explica en La 2 el secreto de las tormentas solares

Entrevista imprescindible a Javier Armentia, Astrofísico, Director del planetario de Pamplona, y miembro español de la International Planetarium Society en “Para todos La 2 – ¿qué son las tormentas solares? – Entrevista con Javier Armentia,” 02 feb 2012. ¿No la has visto? Tienes que verla ahora mismo.

Hoy a las 01:10, Francis en “La Rosa de los Vientos” de Onda Cero, sobre “neutrinos superlumínicos”

El programa de Onda Cero llamado “La Rosa de los Vientos” en su tertulia Zona Cero discutió la noticia de los neutrinos superlumínicos; los tertulianos presentaron la noticia con más ganas que acierto y Cuentos Cuánticos escribió una entrada bastante crítica al respecto. Comentarios poco acertados como que “abre las posibilidades del viaje al pasado y la posibilidad de los universos paralelos (…) puertas dimensionales que ponen en contacto un mundo con otro” fueron discutidos por Cuentos Cuánticos en su entrada “La zona cero de La rosa de los vientos y los neutrinos (Parte I),” 4 octubre, 2011 (donde solo se discuten los 5 primeros minutos). Obviamente, conforme se “calientan” los tertulianos realizan algunas afirmaciones poco científicas…

Algunos integrantes del programa mencionado se pusieron en contacto con Cuentos Cuánticos como nos contaron en “Carta abierta a La Rosa de los Vientos,” 5 octubre, 2011. Acabaron su carta abierta con un “tienen un programa fantástico con muchos seguidores, (…) sería una alegría si alguien pudiera explicar esto con formalidad y sin divagaciones externas a la propia ciencia.” Por que en este programa no siempre lo hacen mal a la hora de divulgar ciencia, un buen ejemplo nos lo contaron en ”Así, sí!… La rosa de los vientos también hace buena divulgación,” 10 octubre, 2011.

Uno de los colaboradores de Cuentos Cuánticos se puso en contacto conmigo. Silvia Casasola, del programa, contactó con ellos para que intervinieran y ellos contactaron conmigo. Le dije que adelante… pero no me llamaron desde el programa hasta la semana pasada. La intervención sería mañana domingo 23 a las 01:30, como anunciaron en Cuentos Cuánticos, “Francis Villatoro en La Rosa de los Vientos Domingo 23-Oct-2011: Sobre neutrinos,” 20 octubre, 2011. Yo no lo anuncié en este blog porque tenía pensado anunciarlo mañana domingo por la mañana.

Esta noche (ya lo he publicado en un tuit) me llamaron para cambiar de día, la intervención sería hoy sábado a las 01:10 hora española (para ser rigurosos ya en el día domingo). Les dije que sí, sin problemas. Así que ahora estoy esperando en casa… espero no defraudar a nadie.

¡Qué lo disfrutéis! Onda Cero en directo.

PS (01:45): Ya está, misión cumplida, estaba nervioso, supongo que se me habrá notado mucho… quería explicar el experimento y al final no lo he hecho. Mañana trataré de publicar el enlace con el programa (entre otras cosas para escucharme yo mismo).

Enhorabuena a todos, este blog logra el cuarto puesto en el ranking wikio de ciencia

Gracias a César, Experientia Docet, me he enterado que este blog ocupa el puesto número 4 en el ranking Wikio para blogs de ciencia correspondiente a este mes de septiembre; el mejor puesto logrado hasta ahora, ya que en agosto fue el número 7 y desde enero de 2010 orbita entre el 7 y el 13. Supongo que la razón detrás del cuarto puesto han sido mis artículos publicados en Amazings.es (el blog número uno indiscutible de la divulgación científica en español). Más aún, por primera vez, este blog ha entrado en la lista de los 100 primeros (puesto 95) en el ranking general; desde enero de 2011 orbita entre el 104 y el 158. Muchos blogs se hacen eco de la lista Wikio, como Daniel en Eureka, que nos recuerda que el ranking sirve para conocer nuevos blogs interesantes de ciencia. Copio los 20 primeros blogs (sin los tres anteriores), todos muy conocidos por todos: Amazings.es, Genciencia, Fogonazos, Ciencia Kanija, Eureka, Magonia, Ojo Cientifico, Tecnologia obsoleta, Gaussianos, Ciencia en Espaciociencia, Sonicando, El Pakozoico, La Ciencia y sus Demonios, Apuntes científicos desde el MIT, Redes en la Red, Maldita Ciencia, La ciencia es bella, La revolución naturalista, Historias de la ciencia, …

Por cierto, este blog también participa en el II Concurso de Divulgación Científica CPAN (Centro Nacional de Física de Partículas, Astropartículas y Nuclear). El blog que ganó el año pasado los 1000 euros del premio, La Hora Cero de Carlos, cerró en junio de 2011 (una pena); obtuvo una mención accésit y 500 euros nuestro amigo MiGUi, así como la web de divulgación del Centro Nacional de Aceleradores (CNA). Yo no participé (solo lo hicieron 12 blogs), aunque me enteré de la convocatoria y estuve a punto de hacerlo, pero me dije, para qué. Al enterarme del accésit de MiGUi me dio envidia (sana) y me quedé con la espinita clavada. Por ello, este segundo año mi participación era obligatoria. Por cierto, si tienes un blog de divulgación de la ciencia, con énfasis en la física y en la física de partículas, te recomiendo que participes. El plazo de presentación de trabajos finaliza el próximo 30 de septiembre. Participo también con un artículo de divulgación amateur (sobre la historia de la teoría de cuerdas).

Y ya que estamos, también envié un artículo (sobre un curioso fenómeno luminoso que se observó alrededor del transbordador espacial Endeavour en el vídeo de la NASA de su última misión) al I Certamen FECYT de comunicación científica organizado por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT). El plazo ya ha finalizado, lo siento mucho por los que hubieran querido participar. El jurado fallará antes del 15 de septiembre de 2011. Cruzo los dedos (hay tres premios de 500 euros para la categoría de artículos de divulgación amateur). Ya os informaré de quienes han sido los ganadores.

Por supuesto, en el caso de que mis artículos en estos concursos de divulgación no obtengan ningún premio los publicaré en este blog; en el otro caso, que obtengan algún premio, publicaré un resumen y un enlace a la web donde aparezcan publicados. Resulta, sé que es una chorrada pero así es, que tenían que ser artículos inéditos (los ya publicados solo podían participar si lo habían sido en medios de comunicación de masas y este blog, obviamente, no lo es).

Libros para el verano: “La pizarra de Yuri” de Antonio Cantó

Lo confieso, soy un sentimental. Se me ponen los vellos de punta y se me saltan las lágrimas cuando leo historias como “Los tres superhéroes de Chernóbyl,” La pizarra de Yuri, 11 de abril de 2010. La divulgación científica de izquierdas en España (“rojilla” como le gusta decir a Yuri) es la divulgación de La Pizarra de Yuri. La verdad, me encanta, me encanta leer a Yuri cuando le da su toque de izquierdas a las entradas de su blog.

Entradas imprescindibles como “El pasado era una mierda,” 7 de marzo de 2010, o “Viruela: cuando la mano del Hombre fue más poderosa que el puño de Dios,” 24 de junio de 2010, son las que compendia en su libro, “El libro de la Pizarra de Yuri,” Silente, 2011 (a la venta en librerías por 20€ y en internet más gastos de envío). ”Una recopilación y selección de artículos del blog, con una edición cuidada, que puede venir muy bien –por ejemplo– para un regalo, para leer serenamente este verano.” Solo texto, sin ilustraciones en color, el libro te permite disfrutar de lo mejor de Yuri en estado puro, en esencia.

Muchos blogueros tienen en mente publicar algún día un libro con una selección de las mejores entradas de su blog. Sin embargo, pocos escriben las entradas en el blog de una forma tan cuidada y tan trabajada como Yuri. Pocos lo tienen tan fácil a la hora de convertir su blog en un libro. Yuri lo prometió hace tiempo y lo ha cumplido. Y no será el último libro… ya ha prometido una segunda parte.

Me he leído el libro en tres días, a ratos muertos, y aunque ya conocía muchas de las entradas (pero no todas), las he vuelto a disfrutar. Me ha gustado el formato libro. El libro te permite concentrarte en el texto, en el flujo de las ideas, algo que me resulta difícil cuando leo un blog. En mi caso, trato de leer cuanto antes el meollo de la cuestión para pasar cuanto antes a otra entrada, a otro blog, a donde me lleven los enlaces. El libro rehuye las imágenes, los colores, el grafismo, y te permite entretejer las ideas siguiendo el hilo de la historia. Me ha gustado leer a Yuri en formato libro.

Por supuesto, no todo lo que reluce es oro. Hay varias entradas que no me han gustado (yo hubiera seleccionado otras en su lugar). Pero a cada maestro su librillo.

Para abrir boca, te enlazo las primeras entradas seleccionadas en el libro: ”Esta es tu dirección,” “Esta es tu herencia,” y “Esta es tu naturaleza.” Por supuesto, seguro que prefieres leer “Secretos de la polla,” con un cierto toque morboso (como el propio título indica), pero yo te recomiendo “¿Cómo identificarías una Cosa Misteriosa?.” El resto de las entradas del libro, si no quieres o no puedes comprar el libro, las puedes descargar del blog de Yuri (basta copiar el título del índice del libro y usar su buscador o Google). Aún así, te recomiendo “El libro de la Pizarra de Yuri.”

Por cierto, Yuri, si lees esto… ¿por qué no has incluido en el libro “Chernóbyl-4“? La he echado de menos.

Por qué no deberías preocuparte por los reactores nucleares de Japón

Si lees bien en inglés deberías leer al Dr. Josef Oehmen, especialista en análisis de riesgos del MIT, en “Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors,” Morgsatlarge – blogorific, March 13, 2011.

Si no lees bien en inglés o prefieres leer en español, tienes dos estupendas traducciones a tu disposición. Elige cualquiera de ellas y léetela, o mejor aún, aprovecha y léete las dos, una tras otra, no lo lamentarás. Hay muchas cosas que aprender, aprovecha.

Arturo Quirantes, “Por qué no me preocupan los reactores de Japón,” Física de Película, 14 Marzo 2011.

Manuel Hermán [Kanijo], “Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares de Japón,” Ciencia Kanija, 14 Marzo 2011.

VIII ENCUENTROS CON LA CIENCIA (Universidad de Málaga)

Mejor tarde que nunca. Con retraso he de hacerme eco, otro año más, de los “Encuentros con la Ciencia,” coordinado por los Dres.  Enrique Viguera, Ana Grande y José Lozano, los tres biólogos de la Universidad de Málaga, Julia Toval, de la Sociedad Malagueña de Astronomía y el Centro del Profesorado de Málaga (que garantiza una “clientela” mínima en todas las charlas). La sede de las conferencias es el Ámbito Cultural El Corte Inglés, Málaga (calle Hilera, 8, encima Dpto. Librería). Patrocinan estos encuentros el Ámbito Cultural El Corte Inglés y la FECYT, y colaboran la Universidad de Málaga, MUY Interesante, y Málaga 2016.

El año pasado las charlas a las que asistí estaban abarrotadas de público (quizás por llegar a la hora justa). Sin embargo, la charla del pasado lunes, la primera a la que asisto este año, me sorprendió por la presencia de asientos vacíos, o por la ausencia de sus ocupantes (no lo esperaba); demasiados asientos vacíos para una Málaga ausente de cultura que aspira a la Capitalidad Europea de la Cultura (algún día, para 2016 Córdoba nos ha adelantado). Si eres malagueño o paras por Málaga un lunes por la tarde no te puedes perder las próximas charlas. Por razones obvias recomiendo la charla de Bermúdez de Castro, que será espectacular, sin lugar a dudas, pero no podemos olvidar las demás.

Y recuerda, llega temprano (15 minutos antes bastan) y disfruta de la exposición sobre caracoles y caracolas (algunas son muy curiosas).

Os recuerdo el Programa VIII Encuentros con la Ciencia:

“La Arquitectura de la Biodiversidad,” Lunes, 4 de octubre, 19:30 horas; Dr. Jordi Bascompte. Estación Biológica Doñana, CSIC.

“La evolución y el destino del hombre,” Lunes, 18 de octubre, 19:30 horas; Dr. José María Porta Tovar. Dr. en Medicina y especialista en psiquiatría.

“Presentación exposición ¡Caracoles! El mundo de los moluscos,” Viernes, 22 de octubre, 18:00 horas; Dra. Mª del Carmen Salas Casanova. Departamento de Biología Animal. Universidad de Málaga.

“Entender el cerebro. Un reto para el siglo XXI,” Viernes, 22 de octubre. 19:30 horas; Dr. Carlos Belmonte. Instituto Neurociencias de Alicante. Universidad Miguel Hernández-CSIC.

“Enfermedad de Alzheimer: una mirada microscópica al olvido,” Martes, 2 de noviembre, 19:30 horas; Dra. Antonia Gutiérrez Pérez. Departamento de Biología Celular, Genética y Fisiología. Universidad de Málaga.

“Patología molecular diagnóstica en la medicina actual,” Lunes, 15 noviembre, 19:30 horas. Dra. Mª Dolores Bautista Ojeda. Laboratorio de Patología Molecular. Hospital Carlos Haya, Fundación IMABIS, Málaga. La conferencia ha estado bien de contenidos, pero la presentación podría haberse mejorado mucho. La anatomopatología da juego a una presentación más rica en lo visual. Mª Dolores nos recordó en múltiples ocasiones que las técnicas de diagnóstico molecular se están usando desde hace más de una década en la caracterización de tumores cancerígenos (neoplasias) en el Hospital de Carlos Haya. También nos recordó que las grandes farmacéuticas son las grandes interesadas en la investigación y desarrollo de estas técnicas, y son motores de gran parte de estas investigaciones. Gracias a los marcadores moleculares se pueden identificar tumores que requieren dosis o más bajas o más altas de las habituales, así como tumores que requieren cirugía como única opción ya que la quimio no conducirá a resultados prometedores.

“Asturias, paraíso mineral,” Lunes, 22 de noviembre, 19:30 horas. D. José Ramón García Álvarez. Químico Analítico. Asturmineral. Oviedo. Para mí ha sido una gran sorpresa saber que Asturias ha dado algunas de las fluoritas y calcitas más bellas encontradas en todo el mundo. Una minería asturiana, la de la fluorita, que le permitió alcanzar el puesto de segundo productor mundial en 1973 (en la actualidad ocupará el puesto 17, según José Ramón). La conferencia ha repasado la historia de esta minería y nos ha deleitado con gran número de fotografías de ejemplares de fluoritas de colección de gran belleza (y algunas de un tamaño enorme). Muchos de los ejemplares mostrados en la charla forman parte del libro del autor, “La Fluorita. Un siglo de minería en Asturias,” que relata los pormenores del laboreo minero para que las futuras generaciones conozcan y valoren el esfuerzo y tesón de sus verdaderos actores.  

“Evolución del desarrollo en el género Homo,” Martes, 30 de noviembre, 19:30 horas. Dr. José María Bermúdez de Castro. Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana. La sala, llena hasta rebosar, con muchos espectadores de pie o sentados en el suelo. Una gran conferencia de José María que nos recordó los elementos más significativos de los restos fósiles y antropológicos que han permitido reconstruir la evolución de los homínidos (y de los homininos). ¿Por qué muchos niños pequeños no comen lo mismo que los adultos? Los adultos nos enfadamos con ellos y casi les obligamos a comer lo que no les gusta (cuando ni siquiera lo han probado) pero Jose María nos recordó que los infantes humanos no tienen adaptado su sistema digestivo para digerir muchos de los alimentos que comemos los adultos y sus cerebros se niegan a comer ciertos alimentos, por precaución o prevención, incluso si nunca los han probado. No debemos preocuparnos por ello, los niños poco a poco aprenderán, viéndonos a nosotros comer dichos alimentos, conforme su sistema digestivo se desarrollo, a comer de todo. ¡Curioso, yo no lo sabía! 

“Jugando con los átomos: la nanomedicina y su impacto en la salud,” Lunes, 13 de diciembre, 19:30 horas. Dr. David Pozo Pérez. CABIMER. CSIC-Universidad de Sevilla-Universidad Pablo de Olavide.

Passion for Knowledge: Las videoconferencias que no te puedes perder

Una de nuestras lectoras, Eva, se ha sorprendido de que no dedicáramos en este blog unas entradas a “Passion for Knowledge” celebrado esta semana en el Museo de la Ciencia de Donosti (San Sebastián, España). Eva pudo asistir personalmente y las disfrutó con placer. ¿Por qué no nos hemos hecho eco de uno de los eventos científico-culturales más interesantes que se ha celebrado en España este año? Bueno la razón es sencilla, nuestros amigos de Amazings.es le han dedicado un tratamiento muy completo y la mayoría de los lectores de este blog también son asiduos a Amazings.es; podéis descargar/ver los vídeos online en Passion for Knowledge (Día 1), (Día 2), (Día 3), (Día 4) y (Día 5). En cualquier caso y en honor al resto de los  lectores, os recuerdo a todos este ciclo de conferencias organizado por el Donostia International Physics Center (DIPC).

Son conferencias ideales para aprender ciencia y para aprender inglés (acentos diferentes, ritmos diferentes, etc.). En vivo y en directo las conferencias eran traducidas simultáneamente al español y al inglés, pero en vídeo están en el idioma original sin subtítulos. Todos los vídeos de las charlas se pueden ver online o descargar offline (formato FLV) aquí, aquí y aquí. Se incluyen conferencias tan interesantes como: Juan Ignacio Cirac “Física Cuántica: una nueva visión de la Naturaleza y mucho más” (en español), Ada Yonath “Everests, osos polares, carreteras sin asfaltar, antibióticos y el ribosoma evolutivo” (en inglés), Frank Wilczek “Anticipando una nueva Edad de Oro (gracias al LHC del CERN)” (en inglés), Claude Cohen-Tannoudji “Utilizando la luz para manipular átomos” (en inglés), Theodor Hänsch “Pasión por la Precisión” (en inglés), Roald Hoffmann “Las tensiones esenciales en la química: tres visiones de una ciencia” (en inglés), Sir John Pendry “Conferencia Capas de Invisibilidad y una Lente Perfecta” (en inglés), Heinrich Rohrer “Ciencia, Fascinación y Pasión” (en inglés), Jean-Marie Lehn “De la materia a la vida: ¿Química? ¡Química!“ (en inglés), Aaron Ciechanover “Desarrollo de los medicamentos en el siglo XXI – ¿Vamos a curar todas las enfermedades?” (en inglés), Robert Langer “Biomateriales novedosos” (en inglés), Dudley Herschbach “Domesticando moléculas salvajes” (en inglés), Richard Ernst “Pasión y Responsabilidad. Educación, Resonancia Magnética y el Arte de la Pintura Centroasiática” (en inglés), y Sylvia A. Earle “La urgencia por explorar la frontera profunda (los océanos)” (en inglés). No sólo conferencias de científicos, también Luis de Pablo “Pasión por la música: un conocimiento ‘otro’” (en español) y Bernardo Atxaga “Un poema a mi amigo Lazkano” (en euskera).

También hubo algunas conferencias para calentar motores como las de Juan Colmenero “Molécula a Molécula: autoensamblado y nanotecnología” (en español), Javier Aizpurua “Cuando la luz se hace pequeña” (en español), Fernando Cossío “Ciencia, naturaleza y arte: la química y sus metáforas” (en español), José María Pitarke “De lo grande a lo pequeño: el quasar, el quark y la nanoescala” (con traducción al español), Pedro Miguel Echenique “La sublime utilidad de la ciencia inútil” (en español) y Julio Linares “La Física en las telecomunicaciones actuales y su historia” (en español).

Titulares divulgativos que falsean la noticia científica original

El número de agosto de 2009 de la revista “Popular Science” nos ofrece un listado de 9 noticias científicas en los medios que han buscado un titular que podríamos calificar de “amarillista” que falsea los resultados científicos publicados en los correspondientes artículos técnicos. Es un error que podemos cometer muchos divulgadores científicos, dejarnos llevar por el titular y afirmar más de lo que realmente se afirma en los correspondientes artículos técnicos. Permitidme que presente 5 ejemplos de lo que podéis encontrar en el artículo de Jason Daley, “Overhyped Health Headlines Revealed.”

“Pensar te puede hacer engordar” (“Thinking can make you fat, study shows. Too much thinking could make you fat, according to a study,” U.K. Daily Telegraph, 11 Sep 2008; Menéame). El periodista se hacía eco del artículo técnico de Jean-Philippe Chaput et al. “Glycemic Instability and Spontaneous Energy Intake: Association With Knowledge-Based Work,” Psychosomatic Medicine 70: 797-804 (2008), que mostraba que las personas que leen o trabajan con la computadora toman en media 200 calorías más que los que un grupo de control que no lo hace. Sin embargo, los resultados de este estudio son muy criticables ya que sólo usaron una muestra de 14 mujeres de menos de 30 años. Estadísticamente el estudio no tiene ningún tipo de validez.

“El azúcar es tan adictivo como la cocaína o la heroína” (“Sugar as addictive as cocaine, heroin, studies suggest,” New York Daily News, December 12th 2008). La periodista se hacía eco del artículo técnico de Nicole M. Avena et al. “Evidence for sugar addiction: Behavioral and neurochemical effects of intermittent, excessive sugar intake,” Neuroscience & Biobehavioral Reviews 32: 20-39 (2008), que mostraba que ratas alimentadas con un dieta con azúcar en exceso muestran desórdenes neurológicos similares a los que muestran las ratas drogadas con cocaína o heroína. Sin embargo, este estudio no puede ser extrapolado a humanos y es muy discutible ya que se basa en los comportamientos observados sin un estudio neuroquímico riguroso que las soporte.

“Los sujetadores provocan cáncer de mama” (“Bras Shown to Cause Cancer,” Natural News, January 14, 2009). La periodista se hacía eco del artículo técnico de C.-C. Hsieh, D. Trichopoulos, “Breast size, handedness and breast cancer risk,” European journal of cancer 27: 131-135 (1991), que afirmaba que el tamaño de la mama estaba relacionado con el riesgo a padecer cáncer y sugería además, sin pruebas, que el sujetador bloquea los vasos linfáticos provocando la acumulación de toxinas que provocan cáncer de mama. Sin embargo, el artículo es muy discutible y no se ha encontrado ninguna evidencia científica de este último efecto en estudios posteriores.

“Beber alcohol en buena compañía es mejor para tu salud” (“Cheers! Drinking with friends good for you. Social support enhances heart benefits of moderate drinking, study finds,” MSNBC.com, Reuters, March 19, 2009). El artículo de Satoyo Ikehara et al., “Alcohol Consumption, Social Support, and Risk of Stroke and Coronary Heart Disease Among Japanese Men: The JPHC Study,” Alcoholism Clinical and Experimental Research 33: 1025-1032 (2009), estudia 19000 japoneses entre 40 y 69 años, demostrando que tomar alcohol moderadamente es bueno para la salud cardiovascular, tener amigos y buenas relaciones sociales también lo es, pero que no existe ninguna conexión entre ambos (la última frase del resumen es “There was no interaction between alcohol consumption and social support in relation to risk of coronary heart disease“). Sin embargo, parece que los periodistas de Reuters decidieron inventarse su propia conclusión.

“La comida basura durante el embarazo conduce a hijos obesos” (“Junk food in pregnancy leaves children fat for life,” U.K. Daily Mirror, 1/07/2008). El artículo de S.A. Bayol et al., “Offspring from mothers fed a ‘junk food’ diet in pregnancy and lactation exhibit exacerbated adiposity that is more pronounced in females,” The Journal of Physiology 586: 3219–3230 (2008), estudia ratas y sus conclusiones no son extrapolables a humanos, como los propios autores afirman. La nutrición materna en humanos se ha asociado a ciertas enfermedades, pero todavía no a la obesidad.

¿Pagarías dinero por asistir a una conferencia científica?

Si es gratis, es malo. Sabes que así es para conciertos de música, obras de teatro, partidos de fútbol y gran número de otros eventos lúdicofestivos. Las conferencias científicas de divulgación suelen ser gratis. Quiere ello decir que son malas, que son cosas de frikis, que no te lo vas a pasar bien… Una conferencia científica con unos 600 espectadores que recauda gracias a las entradas unas 4.500 libras esterlinas (unos 5.300 euros) nos parece que tiene que ser buena. ¡Cómo no va a serlo! Quien pagaría tanto por algo malo (7,5 libras, u 8,8 euros, no es moco de pavo). Eso recaudó la última conferencia TED en Oxford la semana pasada, titulada “The substance of things not seen.” Los espónsores (Nokia, General Electric, etc.) lo saben y las apoyan. Una pescadilla que se muerde la cola.

Los norteamericanos (y los anglosajones en general) tienen algo que no tenemos el resto de los europeos. Ven donde sacar dinero privado donde los demás solo vemos como obtener dinero público.

TED = “Technology, Entertainment and Design,” o en español ”Tecnología, Entretenimiento y Diseño.”

Estamos en verano. Estamos de vacaciones. Quieres disfrutar de ciencia en tu lugar de vacaciones. ¿Cómo lograrlo? En España, prácticamente es imposible. La única respuesta, internet. Sí, por más que nos pese, internet es (casi) la única respuesta. Si sabes inglés tienes una oportunidad única, disfrutar de las conferencias TED que están disponibles en youtube (desde 2006). Puedes empezar por el Top 10 de TED o recurrir a las conferencias traducidas al español (hoy, 51). No solo la Mula Francis lo recomienda, también lo hacen desde el último número de Nature: “Inspiring non-scientists,” Editorial, Nature 460: 552, 30 July 2009.

TED se fundó en 1984, como un conjunto de conferencias anuales en California. Recientemente se ha extendido a muchos otros países (¿cuándo llegará a España?). Obviamente, detrás está una Organización sin Ánimo de Lucro, Sapling Foundation, fundada en 1996 en New York, y detrás de esta organización está un nombre, Chris Anderson.

¿Por qué estas conferencias tienen éxito? Nadie lo sabe. Los cosas del querer son así. Conferencias de solo 18 minutos para un público general. ¡Solo 18 minutos! Parece imposible. Uno concibe una conferencia de 45 o 60 minutos, pero 18 minutos parece tan poco tiempo… Conferencias muy bien preparadas. Conferencias muy bien pagadas. Algo tan importante como lo primero. El público lo sabe, lo comprende y lo apoya. ¿PowerPoint? Prohibido. Fotos en diapositivas. La clave: el discurso, la palabra, … si no eres capaz de explicarlo con palabras no mereces el derecho a contarlo.

Lo dicho, ¿para cuándo en España?

Divulgación “química” para químicos con un poco de química (o “Tortilla quemada” de Claudi Mans)

Claudi Mans (i Teixodó) es catedrático de Ingeniería Química de la Universidad de Barcelona, químico, y divulgador científico. En su libro “Tortilla quemada” traduce al español su libro en catalán “La truita cremada.” ¿Por qué los autores catalanes cuando traducen sus propios libros al español lo hacen tan mal? ¿Odian el español? ¿Lo han olvidado? Es una pena, olvidan los millones de posibles lectores de sus libros en latinoamérica. Quizás debieran recordar lo que un embajador alemán le dijo a un embajador español, “los alemanes os envidiamos a los españoles porque vuestro idioma perdurará y el nuestro acabará por desaparecer.”

Cientos de millones de personas hablan el español, muy pocos el alemán o el catalán. ¿Por qué despreciar el español? Dejando aparte la “traducción,” el libro se deja leer, tiene sus más y sus menos, pero lo importante en un libro de divulgación, que aprendas, lo consigue, que no es poco.

Como libro de “recetas” divulgativas (“vulgares,” recordad que divulgación en inglés es “vulgarization”) está bastante bien. Logra que aprendas algunas cosas y te sorprende por los conocimientos del autor, no sólo de química, si no de historia y de la vida misma. A veces peca de pedante, como en el capítulo 19, “Calefacción sin control,” o en el capítulo 21 con la “Ciudad química (Barcelona)”. Pero en general es un libro bastante recomendable, que se deja leer bien (si no esperas mucho, te sorprenderá, si esperas demasiado, te decepcionará). Por cierto, me estoy repitiendo, cual tortilla “española” quemada (cuidado con el ajo y la cebolla).

El primer capítulo del libro, sin lugar a dudas el mejor, “Meditación ante una tortilla quemada: mojar, adherir y lavar,” muestra el estilo de lo que debería ser el resto del libro, pero pone el listón alto y el resto decepciona (por comparación). Los capítulos 2 y 3, ni fu, ni fa. Sobran. El cuarto, “Flanes” te hace pensar, pero ¿por qué tanto rodeos y no ir directo al grano? ¿Eso es la divulgación? La idea es bueno pero la “forma” podría ser mucho mejor.

El capítulo 5 empieza “El comportamiento humano oscila entre el individualismo y el gregarismo,” y continúa con “Os cuento mi vida.” Quizás debería continuar con el capítulo 18, “Ligar,” que sí, va de ligar, flirtear, buscar pareja, … El capítulo 6 no convence y el 7 ”entropología” demasiado pedante. El octavo “los mendigos de la tumba de Haji Ali” me ha resultado “conocido” (pero no sabría decir de dónde) pero está muy bien. Me ha gustado.

El capítulo 9 sobre la “Termodinámica y cinética de un examen” es, cuanto menos, muy discutible, es de catedrático “chapado a la antigua.” El décimo, con su “God dag” (“buenos días” en islandés) te hace pensar ¿no me he dado cuenta, tendré que hacerlo? Me ha gustado. El capítulo 11, como otros en el libro al estilo simplicio-salviati galileano es flojo, no domina estos lares el autor. A qué vienen esos “¿Cómorrr?” Pero bueno, el capítulo 12, curioso “¿Qué es  un huevo duro?” El décimotercero, no iba a ser menos, muy flojo, pero es que el capítulo 14 tampoco ofrece nada más allá y resulta, en cuanto a estilo, muy pesado. Me he visto obligado a “obligarme” a mí mismo a leerlo, ya que tras las dos primeras páginas el cuerpo me pedía dejar de leer el resto del capítulo y del libro. Aguanté, pero os confieso, decepcionante.

Empieza bien la “Parábola de la mayonesa y el alioli,” pero la faena es rematada con poca maestría. Hay cierta pedantería en el autor que “molesta” (no será que yo también soy pedante, lo confieso, lo soy). “Salpicar,” capítulo 16, tiene un pésimo inicio, pero el final no decepciona. “A contracorriente,” me recordó algo, no está mal y me obligó a repetir los cálculos matemáticos, harto simples, pero me recordó… bueno el autor lo resuelve al final. Conforme el libro se va acabando va flojeando…

No cuento más. Son pequeñas “píldoras” divulgativas, algunas mejores, otras peores, pero que se leen con facilidad (que una no te gusta, pasas a la siguiente y no te pierdes nada). Si te animas, que lo disfrutes.

Ciencia, pseudociencia y divulgación [sobre un artículo de Francisco Blanco Ramos]

Me ha gustado el artículo Ciencia, Pseudociencias y Divulgación de Francisco Blanco Ramos, del que extraigo algunos pasajes.

“A nuestro alrededor crecen las pseudociencias, prosperan los embaucadores y encuentra fácil audiencia cualquier vendedor de “ancestrales remedios” alternativos a los descubrimientos de la medicina. En esta batalla la lucha es muy desigual, pues a los seres humanos antes nos emociona un misterio que una respuesta. Es más fácil entretener con historias fantásticas sobre duendes y poderes misteriosos, que con explicaciones precisas sobre” física o matemáticas.

“Nuestras inquietudes vitales se llenan más fácilmente con las “certezas” absolutas de una creencia que con la duda sistemática del método científico. Por eso mismo no debería extrañarnos que las elucubraciones de un charlatán tengan más audiencia que las explicaciones de un científico.”

“Para un político la palabra “cultura” (lo mismo que para un periodista o cualquier otro ciudadano) suena a pintura, cine, teatro, espectáculo, … Si soy un poeta puedo permitirme no saber si está más lejos la luna o el sol. Si soy un científico me llamarán ignorante por no haber leído a Calderón de la Barca.”

Para “los medios de comunicación” el “problema parece resuelto: basta encontrar al especialista. Pero… ¿quién es el especialista? ¿será el prestigioso homeópata Dr. Trólez?, ¿o tal vez algún anónimo, despeinado y mal pagado investigador?. ¿Cómo se sabe quién es el verdadero especialista y quién el charlatán?” Si “algo suelen tener en común los pseudocientíficos, es una excelente “puesta en escena” y un arsenal de explicaciones más o menos misteriosas sobre su supuesto saber (incluyendo todo tipo de vocablos de apariencia técnica como ondas, energías, campos magnéticos, …). El distinguir qué son conocimientos científicos y qué son afirmaciones sin fundamento requiere un mínimo de preparación, y ésta no debería faltarle (…) al ciudadano medio de un país moderno.”

Se nota la falta en la escuela de una formación básica en “qué cosa es eso del método científico”. “Se trata de entender cómo sabe” algo “la ciencia. Se trata de distinguir entre lo que es un razonamiento y lo que sólo es una creencia. Se trata de distinguir entre la fiabilidad de una afirmación porque la haga alguna “autoridad”, y la fiabilidad de algo porque puede comprobarse. Se trata de entender qué es una comprobación.”

Pero hay un problema, “el pensamiento crítico requiere mucha madurez, y por ello (…) es esencial una permanente labor de divulgación y concienciación que actualmente es muy escasa.” “Somos los científicos, que quitamos muchas horas al sueño por descubrir los secretos de la naturaleza y muy pocas por dar a conocer al resto de la humanidad cómo los descubrimos.”

A “los profesores de universidad (…) se les exige dedicar todos sus esfuerzos a la enseñanza y el resto de su tiempo a la investigación (todo ello, claro está, sin desatender una abundante burocracia). Es injusto cargar demasiadas culpas en estas criaturas por querer dedicar también algunos ratos a su vida familiar en vez de pasarlos escribiendo trabajos de divulgación (que luego nadie valorará). Ignorar la necesidad apremiante de educar a la sociedad me parece uno de los grandes errores de la comunidad científica. Creo que deberíamos valorar más las tareas de divulgación. Creo que son necesarios más artículos sobre ciencia en la prensa nacional, aunque sea a costa de algunos menos en revistas científicas.”

“En qué consisten esa “educación” y “divulgación” (…) en explicar qué es eso de la ciencia
y cuál es su método: la búsqueda de la verdad desde la razón y el juicio crítico. (…) La sociedad debe saber que el conocimiento es fiable en la medida en que es comprobable, no en la medida en que sea creíble.”