He disfrutado mucho con este gran documental de Luis Quevedo. Si dispones de una hora y quieres disfrutar tú también de ”una historia de supervivencia y evolución con Eudald Carbonell,” no te lo pierdas, te aseguro que no te arrepentirás [www.elprimereuropeo.com]. Un documental apoyado por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), el Ministerio de Ciencia e Innovación, Televisión Española y Canal Cultural. Luis promete que habrá segunda parte… Por cierto, su web ahora se llama “Probeta en Nueva York.”
La revista Science elige todos los años el resultado científico más importante del año (Breakthrough of the Year). En 2012 ha sido el descubrimiento del Higgs. Por ello se publican hoy 4 artículos sobre el Higgs: The Editors, “The Higgs Boson,” Science 338: 1558-1559, 21 Dec 2012; M. Della Negra, P. Jenni, T. S. Virdee, “Journey in the Search for the Higgs Boson: The ATLAS and CMS Experiments at the Large Hadron Collider,” Science 338: 1560-1568, 21 Dec 2012; The CMS Collaboration, “A New Boson with a Mass of 125 GeV Observed with the CMS Experiment at the Large Hadron Collider,” Science 338: 1569-1575, 21 Dec 2012; The ATLAS Collaboration, “A Particle Consistent with the Higgs Boson Observed with the ATLAS Detector at the Large Hadron Collider,” Science 338: 1576-1582, 21 Dec 2012. Estos dos últimos artículos son versiones “ligeras” de los correspondientes artículos publicados en Physics Letters B.
Mucha gente se preguntará, si las revistas Nature y Science son las más prestigiosas del mundo, ¿por qué no se publicó el descubrimiento del Higgs en alguna de ellas? ATLAS y CMS publicaron en Physics Letters B (PLB), porque Physics Letters es una revista europea que nació en el CERN en 1962 como competencia directa a la americana Physical Review Letters (PRL); sus primeros editores principales, Gerald E. Brown y Dirk ter Haar, recibían los artículos enviados en una dirección postal del CERN. Por ello, ATLAS y CMS tienen la costumbre de publicar en PLB, una revista editada ahora por Elsevier (PLA y PLB nacieron en 1967). Por cierto, LHCb suele preferir a PRL.
El primer artículo nos presenta un glosario. Ya sabéis que yo soy poco amigo de los glosarios, pero bueno, aquí tenéis una traducción libre.
“Los números que no se pueden calcular (Homenaje a Turing)” Francis Villatoro (Emulenews). Click en la imagen para ir a EITB.
Alan (Mathison) Turing nació el 23 de junio de 1912 en Londres (hace 100 años) y murió el 7 de junio de 1954, como Blancanieves, tras comer una manzana envenenada. No se suicidó, le asesinó la madrastra, la sociedad puritana británica que le persiguió por ser homosexual, un delito penal en 1954. El 10 de septiembre de 2009 el primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, emitió un comunicado declarando sus disculpas en nombre del gobierno por el trato que recibió Alan Turing durante sus últimos años de vida.
Celebramos este año el centenario del nacimiento de Alan Turing y en esta charla hablaré de su trabajo matemático más famoso, el que le convirtió en uno de los padres de la informática. La demostración de que hay números que no se pueden calcular. Trabajo en el que introdujo las famosas máquinas de Turing como modelo matemático del concepto de algoritmo.
Turing estudió en el King’s College, Cambridge, 1931-1934, y obtuvo una beca de investigación en 1935. Asistió a un curso de doctorado impartido por el Prof. Max Newman, sobre los teoremas de Gödel y el Entscheidungsproblem de Hilbert-Ackermann (1928), el problema de la decisión. En el verano de 1934, Turing tuvo una idea en los prados de Grantchester, Cambridge, utilizar una máquina para modelar el trabajo de un matemático demostrando teoremas o calculando números. Nació la máquina de Turing. Le llevó dos años escribir el programa de la máquina universal de Turing, necesaria para resolver el problema de la decisión.
En 1936, cuatro matemáticos, trabajando de forma independiente, resolvieron el problema de la decisión. El primero, Alonzo Church, que utilizó el cálculo lambda, el segundo, Alan Turing, que usó las máquinas de Turing, el tercero, Stephen Kleene, gracias a las funciones mu-recursivas, y el cuarto, Emil Post, que usó la máquina de Post. Hoy en día se suele hablar de la solución de Church-Turing. El trabajo de Turing introdujo un algoritmo para calcular números y estudió los números reales que se pueden calcular.
La máquina de Turing que calcula un número es un algoritmo que se puede escribir mediante símbolos. Todas las máquinas de Turing posibles corresponden a todas las secuencias finitas de símbolos y por tanto son enumerables. Su cardinal es el mismo que el de los números naturales, el mismo que el de los enteros, el mismo que el de los racionales (cocientes de enteros), el mismo que el de los números algebraicos reales (soluciones de polinomios con coeficientes enteros). Los números reales computables, entre ellos muchos números transcendentes, como pi o e, tienen como cardinal el mismo que el de los números naturales. Por tanto, hay números reales que no son calculables. Más aún, con probabilidad uno, todo número real es no calculable. Sin embargo, todo lo que sabemos sobre la realidad se basa en operar con los números reales que son calculables.
La demostración más elemental de que hay más números reales que enteros se basa en el argumento de diagonalización de Cantor (1891).
Si no has visto aún mi charla, te animo a disfrutarla en la web de EITB a la carta. La noche anterior dormí un par de horas, pero espero que no se me note mucho.
La conferencia que impartió el 14 de mayo en Bilbao James Randi, “el mago que desenmascaró a Uri Geller,” me recordó que aún no he hablado en este blog del artículo que apareció en la prestigiosa revista Nature en 1974 sobre los poderes psíquicos de Uri Geller. Tras dicho artículo la fama de Geller llegó al extremo de aparecer en el programa de TVE “Directísimo” en 1975, uno de los momentos más famosos de dicho programa de Iñigo. Para los pocos que no lo recordéis, os dejo el siguiente vídeo de youtube (el momento más “doblador de cucharas” de toda la televisión española).
El artículo en cuestión es Russell Targ & Harold Puthoff, “Information transmission under conditions of sensory shielding,” Nature 251: 602 – 607, 18 October 1974 [pdf gratis]. Presenta los resultados de varios experimentos sobre telepatía en los que intervenía Uri Geller, quien encerrado en una habitación blindada tenía que realizar un clásico truco de magia, dibujar en papel una copia de los dibujos que otras personas habían realizado con anterioridad e introducido dentro de sobres opacos y bien sellados. Se realizaron 13 experimentos en 7 días; en los primeros, alguno de los experimentadores que se encontraba en la habitación conocía el dibujo que había dentro del sobre, por lo que no era posible saber si Geller usaba poderes paranormales o algún tipo de información subliminal; en los últimos experimentos se evitó esta posibilidad eligiendo los sobres aleatoriamente de forma que ninguno de los presentes supiera lo que había dibujado en el sobre. No siempre Geller fue capaz de lograr su hazaña, llegó a alegar razones “paranormales” como que había perturbaciones “mentales” que le impedían una buena conexión telepática. Incluso cuando logró la hazaña, su mérito es discutible pues los dibujos que realizó se parecen al original como una nube con forma de conejo a un conejo. Aún así, los investigadores concluyeron de su estudio que Geller había acertado más de lo esperado por puro azar (obviamente no tuvieron en cuenta la posibilidad muy razona ble de que usara algún “viejo” truco de magia).
Geller necesitó, según el experimento, hasta 20 minutos de “conexión psíquica” para realizar sus dibujos. ¿Qué tipo de respuestas ofreció Geller? El artículo presenta varios ejemplos. Permíteme que te muestre algunos. En el dibujo de arriba tienes un diablo (target) que fue ofrecido en un sobre cerrado a Geller en tres ocasiones; los resultados que dibujó (responses 1, 2 & 3) son muy diferentes entre sí; salvo en el tercer caso, donde aparece algún tridente, interpretar que estos dibujos son copias “razonables” del original es bastante discutible. Por supuesto, en otros dibujos lo hizo algo mejor, como en el racimo de uvas de abajo (figura b); pero en la figura a de abajo aparecen dos respuestas (responses 1 & 2) bastante alejadas del objetivo (target). No sé qué opinarás tú al respecto, pero a mí no me convencen.
Los que quieran ver más ejemplos de dibujos “telepáticos” de Geller pueden consultar el artículo técnico [pdf gratis]. Yo no soy aficionado a la TV, pero hay una serie llamada “El Mentalista” (no recuerdo la cadena) donde el actor protagonista imita a los mentalistas capaces de realizar lo que Geller hizo delante de los investigadores. Como bien sabrás, James Randi acusó a Geller de ser un charlatán y éste lo demandó ante los tribunales de justicia en varias ocasiones.
Para mí, la cuestión clave en este asunto no es si Geller es un charlatán (o un mago), obviamente lo es, sino cómo aceptó el editor de Nature que se publicara en su prestigiosa revista un artículo como el de Targ y Puthoff. En 1973 Nature cambió de editor, David Davies (geofísico del MIT) sustituyó a John Maddox, quien volvió a ser editor a partir de 1980. Un editorial de Davies explica la razón de la publicación en 1974 del artículo Targ y Puthoff de una forma muy sencilla: el artículo es un ejemplo del rigor con el que hay que hacer investigaciones en parapsicología y temas afines; aunque sus conclusiones pueden ser incorrectas, Nature tenía que publicar el artículo para dar ejemplo sobre cómo hay que aplicar el método científico en estos asuntos. Obviamente, la justificación no se sostiene por ningún lado y en mi modesta opinión lo que Nature y su nuevo editor buscaban era una noticia llamativa que apareciera en todos los medios. Maddox era muy conocido, Davies también quería serlo. Además, revistas como Nature y Science respaldan parte de su prestigio gracias a sus múltiples apariciones en los medios. Una pena, pero hoy en día aún siguen así las cosas en el mundo de las publicaciones científicas.
No quiero profundizar más en este tema, pero tampoco deseo acabar esta entrada sin recordarte que no te dejes engañar, porque no te pueden engañar, eres muy inteligente, tanto como James Randi y como a él, no te pueden engañar.
PS: En Menéame, onnabancho extrae un par de párrafos del libro ”Flim Flam!,” de Randi, en el que se dedica un capítulo entero a Targ, Puthoff y Geller. Os traduzco dichos párrafos de Randi:
“Cuando el artículo científico titulado ”Information Transmission Under Conditions of Sensory Shielding” apareció en octubre de 1974 en la revista británica Nature, ya había dado muchas vueltas. Desde 1972, Russell Targ y Harold Puthoff, sus autores, lo habían enviado a varias publicaciones de EE.UU. como parte de los resultados de su proyecto de investigación en el Instituto de Investigación de Stanford (Stanford Research Institute o SRI). Todas lo habían rechazado. Su aceptación por Nature fue algo realmente curioso, especialmente porque el artículo fue retenido por el editor sin que apareciera en la revista durante 8 meses, un tiempo sin precedentes en esta revista, mientras se realizaba un proceso de pulido del artículo, que fue calificado por el editor como un conjunto de retazos diversos pegados sin ton ni son (traducción libre del inglés “a ragbag of a paper”).
Nature es una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo. Por ello que se aceptara para publicación este artículo tan inusual causó inicialmente una gran sorpresa, máxime cuando todo el mundo sabe que los estándares de calidad de Nature son muy altos. Lo que mucha gente no sabe es que el artículo fue aceptado tras un largo proceso de revisión y poda en el que las partes más descabelladas fueron siendo eliminadas a petición de los editores de la revista. El editor de Nature publicó un extenso editorial que abría dicho número de Nature en el que explicaba que el artículo de Targ y Puthoff se publicaba para que los científicos de otros campos pudieran ver en qué se estaba convirtiendo el campo de la parapsicología. El editorial calificaba los resultados y conclusiones del artículo como “débiles,” “desconcertantemente vagos,” “limitados,” “defectuosos” e incluso “ingenuos.” Aún así, Nature aceptó el artículo iniciando una larga cascada de publicidad en los medios. Incluso el New York Times cayó en la trampa, considerando dicho trabajo científico como respetable. Si el Times hubiese sabido lo que sabemos ahora, habría cubierto la noticia de la publicación del trabajo de Targ y Puthoff en sus páginas de espectáculos y entretenimiento.”
La mayoría ya sabéis que he escrito una entrada para Amazings.es sobre el experimento OPERA de los neutrinos superlumínicos, “¿Qué ha pasado con el experimento OPERA?,” 24 feb. 2012. El complemento ideal a dicha entrada es la “Entrevista a Caren Hagner: El error de OPERA en los neutrinos superlumínicos,” 27 feb. 2012, traducida del inglés por Kanijo. Estas entradas tratan de poner los pies sobre la tierra para evitar lo que pasa a veces con los medios, que desvirtúan las noticias a extremos inimaginables para una mente cuerda; el mejor ejemplo es “Antena 3 y su universo alternativo en ciencia,” 27 feb. 2012, que nos destacó Irreductible en Amazings.es; ¿rectificar Antena 3, para qué? Incluso en su web siguen en sus trece: Sobre el CERN afirma que “ha reconocido que todo fue un error debido a una mala conexión de un cable de fibra óptica que ha hecho inutiles todos sus experimentos. Al final 27 kilómetros de túneles, una construcción de 1.700 millones de Euros y 1.500 millones anuales de presuesto para 2.000 cientificos de 34 paises no han podido superar Albert Einstein.” He escrito un comentario en Amazings con una transcripción de la noticia de Antena 3 y la explicación de sus múltiples errores [copia al final de este post].
Una cuestión que se pregunta mucha gente es qué relación hay entre OPERA y el CERN. Permíteme un comentario al respecto, similar a uno ya realizado por Matt Strassler en su blog. En física de partículas es bastante habitual que un laboratorio produzca un haz de partículas y que otro grupo de personas, que no tengan nada que ver con los primeros, construyan un detector para dichas partículas; además, hay incluso grupos de personas que desarrollan un experimento que utiliza el haz de partículas de unos y los detectores de otros pero que tampoco son las personas responsables de ambas instalaciones. El CERN tiene un experimento llamado CNGS que produce haces de neutrinos dirigidos hacia Gran Sasso, cerca de Roma (CNGS significa CERN to Gran Gasso). Obviamente, el CERN tiene que aprobar cualquier uso de CNGS, como el que hace OPERA. En OPERA trabajan unos 160 investigadores de 30 instituciones de 11 países; los países con mayor contribución a su financiación son Italia y Japón. Como OPERA necesita usar el haz de neutrinos producido por el CERN, algunas de estas personas pertenecen al CERN, en concreto a CNGS; pero el diseño del experimento para medir la velocidad de los neutrinos y su ejecución es responsabilidad de OPERA y de las 30 universidades y/o laboratorios que intervienen. Ningún miembro del CERN es responsable de OPERA, ni controla lo que se hace en OPERA. La responsabilidad del CERN (en concreto de CNGS) es proveer un haz de neutrinos muónicos de calidad y hasta donde sabemos el CERN a cumplido al 100% con su cometido. Si ha habido cualquier problema en la instalación de OPERA a 730 km de distancia del CERN, podemos excluir toda la responsabilidad del CERN sobre dicho problema. Otra cuestión sería que hubiera habido problemas con el haz de neutrinos generado por CNGS, en cuyo caso la responsabilidad tendría que ser asumida por el CERN.
Por qué el anuncio oficial sobre el problema de OPERA aparece en la página de noticias del CERN. El CERN es responsable de la colaboración CNGS que envía neutrinos muónicos desde el CERN hacia LNGS (Gran Sasso National Laboratory). OPERA utiliza CNGS y LNGS. Todos los experimentos que utilizan CNGS pueden usar los servicios de prensa del CERN para realizar comunicados (la gran ventaja es que los servidores de noticias del CERN son muchos más visitados que los suyos). Creo que hay que recordar que el CERN hay muchas más cosas que el LHC (que es el proyecto estrella, claro está) y sus colaboraciones (ATLAS, CMS, ALICE, LHCb, TOTEM y LHCf). Algunos experimentos del CERN que no tienen nada que ver con el LHC son ALPHA, ASACUSA, ATRAP, AEgIS, CLOUD, ACE, ISOLDE, nTOF, CAST, OSQAR, etc. Incluso AMS-2 (que está en la estación espacial internacional ISS) también es (en parte) un experimento del CERN. Todas estas colaboraciones pueden usar los servicios de prensa del CERN para dar mayor visibilidad a sus resultados.
Otra cuestión que se pregunta mucha gente es qué papel juego el LHC del CERN en el experimento OPERA. Incluso hay gente que cree que los neutrinos se lanzaron desde el LHC del CERN. No es cierto, los protones que produjeron los neutrinos se lanzaron desde SPS hacia un blanco de grafito alineado con Gran Sasso. Los protones que se inyectan en el LHC son previamente acelerados en varias etapas, la etapa final utiliza un acelerador anterior llamado SPS (Super Proton Synchrotron). SPS es un túnel de 6,9 km de perímetro en el que los protones se aceleran hasta una energía de 450 GeV; este acelerador es famoso porque en él se descubrieron los bosones W y Z en 1984. Tras la inyección de protones en el LHC (cuyo túnel es de 27 km), SPS puede seguir funcionando produciendo protones para otros experimentos (hay muchísimos experimentos en el CERN que lo utilizan, además del LHC). OPERA es uno de ellos.
Finalmente, aunque ya todo el mundo la ha visto, no me resisto a incluir el vídeo de la noticia de Antena 3 junto con el desglose de los errores (todo esto ya está publicado en Amazings, por supuesto, pero lo incluyo aquí por si aún hay algún despistado que no se ha enterado).
Imágenes del túnel del LHC ilustran a la voz en off que dice “Un cable suelto da al traste con el experimento que cuestionaba la teoría de la relatividad de Einstein. El descubrimiento de los científicos que avanzaron que los neutrinos eran más rápidos que la luz pudo ser consecuencia de una chapuza.”
La colaboración OPERA no tiene nada que ver con el LHC y con su túnel. No utiliza el LHC para nada. Mezclar imágenes del LHC mientras se habla de OPERA es un grave error.
Con la fórmula E=mc^2, la periodista dice “Lo bautizaron como “la partícula de Dios” … ”
“Lo bautizaron” alude a que los científicos bautizaron así el bosón de Higgs. Os recuerdo que “partícula de Dios” fue el título de un libro de Lederman (Premio Nobel y director del SSC) en el que trataba de convencer a los congresistas de EEUU de que financiaran el SSC para buscar el Higgs; entonces el presidente era George Bush (padre) y ya se sabe que a los republicanos se les llena la boca con la palabra “Dios”. El Congreso de EE.UU. canceló el SSC en 1993.
“…y afirmaron que podía viajar más rápido que la luz.”
Nunca se ha dicho que el bosón de Higgs pueda viajar más rápido que la luz. El experimento OPERA afirmó que los neutrinos (muónicos) viajaban más rápido que la luz. No dijo nada respecto al Higgs.
“El anuncio cuestionó hasta la teoría de la relatividad de Einstein, y abrió las puertas a una nueva interpretación del universo.”
El anuncio cuestionó a Einstein no porque un taquión (partícula que viaja más rápido que la luz) viole la relatividad, sino porque las propiedades observadas para los neutrinos no tenían ningún sentido. Los neutrinos muónicos observados por OPERA no se comportan como predice la relatividad (por ejemplo, su masa (imaginaria) tendría que ser millones de veces mayor que la medida en experimentos cosmológicos).
Con la fórmula E=mc² como fondo, el periodista (director de informativos de Antena 3, por cierto) dice “Los científicos han pasado de la euforia a una sonora decepción. Han reconocido que todo fue un error de cálculo. La culpa fue de un cable suelto.”
¿Euforia? Nunca ha habido euforia por el resultado de OPERA, más bien todo lo contrario. ¿Error de cálculo? No lo han reconocido. El conector de fibra óptica es una posible fuente de error que no había sido considerada. Todavía no se sabe si es “la fuente” del problema (no se sabrá hasta que se repitan las medidas en mayo).
Imágenes de archivo de Albert Einstein y voz en off con “Lo dijo Albert Einstein hace 107 años, nada puede viajar más rápido que la luz, ya que hacerlo significaría ir hacia el pasado, y así lo dejó plasmado en su teoría de la relatividad.”
No es cierto que Einstein o la relatividad afirmen eso. Esta teoría clásica permite la existencia de taquiones (partículas que viajan más rápido que la luz), aunque violan ciertos fenómenos cuánticos que hacen inconcebible su existencia. En cuanto a los viajes al pasado, también es falso, ya que se pueden enviar señales hacia el pasado con ciertas restricciones, pero “viajar al pasado” suele entenderse como que un objeto sublumínico viaje al pasado y eso no es posible, ni siquiera si los neutrinos fueran superlumínicos.
Imagen del portavoz de OPERA, el físico Antonio Ereditato, hablando “Si encontramos que estas partículas naturales llamadas neutrinos pueden viajar más rápido que la luz, será algo que impactará a todo el mundo.”
Esto es correcto.
Imagen del túnel del LHC y una voz en off dice “El experimento consistió en lanzar 15.000 rayos de neutrinos desde su laboratorio en Suiza hasta otro situado en Roma.”
Explicar el experimento otra vez me da pereza. No se lanzaron 15000 rayos de neutrinos. Se lanzaron “infinidad” (el número exacto no lo recuerdo y no importa) de neutrinos desde el CERN hacia Gran Sasso; solo unos poquitos llegaron allí, la mayoría se dispersó y poquísimos fueron detectados (solo unas decenas de miles); de esos solo unos pocos se consideraron eventos válidos (que cumplan ciertas restricciones técnicas relacionadas con la medida de tiempos); estos últimos son los 15000 neutrinos detectados.
Imágenes del LHC el primer día que hubo colisiones y la voz en off dice “Los neutrinos aventajaban en 60 nanosegundos a las partículas de luz.”
Mucha gente creerá que también se enviaron partículas de luz (fotones). Habría que decir que llegaron 60 ns antes de lo esperado si se movieran a la velocidad de la luz (como su masa es muy pequeño esta velocidad es una aproximación muy buena a su velocidad ligerísimamente más pequeña).
Científicos vitorean y se alegran de que las primeras colisiones en el LHC hayan sido todo un éxito (posiblemente en diciembre de 2009) y la voz en off “El anuncio desató la euforia de los científicos. Los resultados abrieron las puertas de nuevos sueños, …”
Esto es completamente falso. No hubo euforia y no se abrió ninguna puerta.
Imágenes artísticas de un campo de Higgs alrededor de partículas con masa y la voz en off dice “…empezó a hablarse de la respuesta a los enigmas del universo.”
¿Qué tienen que ver los neutrinos superlumínicos con los enigmas del universo y con el campo de Higgs? Supongo que por enigmas del universo la mayoría de la gente entiende enigmas cosmológicos y que mucha gente creerá ver en el campo de Higgs de las imágenes alguna configuración astrofísica o cosmológica.
Imágenes de Rolf Heuer (director general del CERN) que nos dice “En 2012 podremos responder a la definitiva pregunta de Shakespeare sobre ser o no ser.”
Heuer está hablando del bosón de Higgs, si existirá o si no existirá, por eso alude al ser o no ser. Esto, sacado de contexto, puede significar cualquier cosa y en una noticia sobre neutrinos no tiene ningún sentido.
Imagen del comunicado de prensa del CERN en el que la colaboración OPERA explica los dos problemas que ha detectado y la voz en off dice “Pues va a ser que no. En este comunicado el Centro de Investigación Nuclear CERN de Ginebra ha reconocido hoy que todo fue un error…”
El comunicado es de OPERA no del CERN, pero bueno. Dicho comunicado no reconoce que “todo fue un error” sino que se han detectado dos fuentes de error no consideradas con anterioridad (se explica en otras entradas de Amazings, la mía y la de Kanijo, así que no entraré en más detalles).
Imágenes del túnel del LHC y la voz en off dice “…debido a una mala conexión de un cable de fibra óptica que ha hecho inútiles todos sus experimentos. Al final, los 27 kilómetros de túneles, una compleja construcción de 1.700 millones de euros y 1.500 millones anuales de presupuesto para 2.000 científicos de 34 países no han podido superar esto… El cerebro de un genio, Albert Einstein.”
Una barbaridad como la copa de un pino. ¿Qué tendrá que ver el LHC con OPERA? ¿Qué tendrá que ver el coste del LHC con el coste de OPERA? OPERA es financiada por el gobierno italiano y el japonés, con contribuciones sustanciales de Bélgica, Francia, Alemania y Suiza. En esta colaboración trabajan unos 160 investigadores de 30 instituciones de 11 países.
Imágenes de un cerebro con la voz en off dice “…el cerebro de un genio, Albert Einstein.”
Y en cuanto al cerebro que aparece al final, un toque gore en la noticia, no es el de Einstein. Hay varios documentales sobre el cerebro de Einstein que muestra que no está tan bien conservado como el del vídeo. [De hecho está troceado como se comenta en Antonio, "Exhiben las muestras del cerebro de Einstein por primera vez," Amazings.es, 23 Nov. 2011].
Y listo. Espero haber aclarado los errores de la noticia.
Entrevista imprescindible a Javier Armentia, Astrofísico, Director del planetario de Pamplona, y miembro español de la International Planetarium Society en “Para todos La 2 – ¿qué son las tormentas solares? – Entrevista con Javier Armentia,” 02 feb 2012. ¿No la has visto? Tienes que verla ahora mismo.
Un documental espectacular producido por lainformacion.com cuyo estreno será esta noche a las 21:00 horas (hora de Madrid) en la dirección www.elmaldelcerebro.com; muchos tuitearemos en directo durante el estreno, #elmaldelcerebro, que promete ser TT en España. El director del documental, el periodista y divulgador Antonio Martínez Ron (@aberron y @elmaldelcerebro), ha sido entrevistado sobre “El mal del cerebro” en el programa “Asuntos Propios” RNE (a partir del minuto 26:00 empieza la entrevista; te gustará sin lugar a dudas).
Sin entrar en la discusión sobre si llama “cerebro” o “encéfalo” (término más correcto), este documental de dos partes revisa la investigación en Neurociencia que se está realizando en España. “En la primera parte, ”Cerebros reparados”, que se estrenará hoy jueves 19 de enero, asistiremos a una operación de implante de electrodos para recuperar la movilidad y eliminar el temblor compulsivo de los pacientes de Parkinson. También conoceremos las últimas tecnologías que permiten reemplazar miembros amputados por dispositivos biónicos o mover objetos con el pensamiento. Y en la segunda parte, ”En busca de la memoria”, que se estrenará el jueves 26 de enero, conoceremos las investigaciones que tratan de detectar las demencias precozmente, frenar el deterioro cognitivo e incluso retener nuestros recuerdos por más tiempo.”
En la segunda parte se hablará de los trabajos sobre el Alzheimer que desarrolla el Dr. Zafaruddin Khan en la Universidad de Málaga (“La biomolécula de la memoria,” Uciencia, 8 julio 2009). Las ratas tratadas con una proteína llamada RGS-14 son capaces de recordar un objeto durante 27 semanas, cuando las ratas normales solo alcanzan unos 45 minutos. Pronto se van a iniciar estudios en monos; esta proteína promete mucho en el campo del tratamiento del Alzheimer. El trabajo más famoso de Khan se publicó en Science, en concreto Manuel F. López-Aranda, Juan F. López-Téllez, Irene Navarro-Lobato, Mariam Masmudi-Martín, Antonia Gutiérrez and Zafar U. Khan, “Role of Layer 6 of V2 Visual Cortex in Object-Recognition Memory,” Science 325: 87-89, 3 July 2009.
“Dangerous Knowledge” es un documental de la BBC presentado por David Malone que nos recuerda la vida de cuatro matemáticos (Georg Cantor, Ludwig Boltzmann, Kurt Gödel y Alan Turing) que vivieron entre el genio y la locura. La primera parte (arriba) se centra en la vida de Cantor y Boltzmann, y la segunda parte acaba la de Boltzmann y recorre las de Gödel y Turing. Si tenéis una hora y media y os gusta la historia de la ciencia, y del genio humano, os gustará este documental.
Tres horas de física presentadas por Brian Greene, ilustradas con gráficos espectaculares y con entrevistas a físicos muy famosos. Merece la pena dedicar unas horas a disfrutar con estos vídeos. ¡Qué los disfrutéis!
El periódico británico The Guardian, aprovechando el estreno de la nueva temporada de la sitcom “The Big Bang Theory” en el Canal 4, afirma que en Gran Bretaña el número de vocaciones para estudiar Física, tanto en secundaria como en la universidad, ha crecido gracias a esta sitcom (en el curso 2010/11 el número de matriculados en física en la universidad ha crecido un 17% respecto al curso 2009/2010). Joe Winters, portavoz del Instituto de Física (IoP) afirma que “el aumento de la popularidad de la física parece que es debido a una tres factores, la popularidad del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del CERN, el éxito Brian Cox (físico y divulgador de ATLAS en el LHC) y la popularidad de programas de televisión como The Big Bang Theory.” No todo el mundo está de acuerdo y mucha gente cree que el incremento en el número de vocaciones es debido a la crisis económica, ya que físicos e ingenieros tienen un bajo nivel de paro. La noticia es Mark Townsend, “Big Bang Theory fuels physics boom. Interest in A-level and university courses rises as US comedy makes the subject ”cool”,” The Guardian, 6 November 2011.
¿Qué opinas tú al respecto? ¿Hay un fenómeno similar en España? Utiliza los comentarios si quieres aportar tu opinión.
Puede parecer una broma, pero no lo es. ¿Quizás es publicidad de la serie de TV? No, tampoco. Los Premio Nobel de Física tienen muchas licencias y una de ellas es permitirse este tipo de bromas. Reviews of Modern Physics, con un índice de impacto de 51,695 en el ISI JCR 2010, la revista #1 de su categoría (Física Multidisciplinar), es la revista de mayor impacto de la APS (Asociación de Física de EE.UU.). Konstantin S. Novoselov ilustra su Nobel Lecture con una foto del actor Jim Parsons ante una pizarra que presenta un modelo del grafeno (Sheldon se supone que está estudiando por qué los electrones se comportan como cuasipartículas de tipo de Dirac sin masa en una lámina plana de grafeno). Según Konstantin, se trata del mejor episodio de la serie de TV y el que mejor ilustra el trabajo de los científicos. Konstantin, tras realizar algunos comentarios personales sobre la serie de TV, presenta en su Nobel Lecture las aplicaciones presentes y futuras más interesantes del grafeno. Para los que tengan acceso a la revista, merece la pena leer el artículo es K. S. Novoselov, “Nobel Lecture: Graphene: Materials in the Flatland,” Rev. Mod. Phys. 83: 837–849, 3 August 2011. También la merece el artículo de Andre K. Geim, “Nobel Lecture: Random walk to graphene,” Rev. Mod. Phys. 83, 851–862, 3 August 2011, que incluye la foto de sus coautores y colaboradores en el artículo científico que mereció el Premio Nobel, pero que se quedaron sin el premio.
Muchos de los lectores de este blog serán aficionados a la serie de televisión de humor “Big Bang” (The Big Bang Theory). En el primer episodio de la primera temporada Sheldon le muestra a la guapa Penny su pizarra indicándole que la parte de arriba “Solo es mecánica cuántica,” que la parte central presenta “unos toques de teoría de cuerdas aplicadas,” y que la parte de abajo es “solo un chiste, una burla de la aproximación de Born-Oppenheimer.” Para los lectores de este blog que no entiendan lo que significan las palabras de Sheldon, creo que conviene presentar una explicación. No soy experto en fenomenología de la teoría de cuerdas, pero trataré de explicarme lo mejor posible.
Lo primero, el personaje Sheldon Lee Cooper (doctor en física que investiga en teoría de cuerdas) seguramente toma su nombre de pila de Sheldon Lee Glashow, premio Nobel de Física en 1979 (por sus contribuciones a la teoría electrodébil y al modelo estándar de la física de partículas). Glashow es famoso por ser escéptico respecto la teoría de cuerdas; siendo profesor de la Universidad de Harvard trató de expulsar del departamento de física a todos los físicos de cuerdas; como no lo logró, abandonó Harvard y se fue a la Universidad de Boston. Por cierto, la wikipedia pone que su nombre se debe a Sheldon Leonard, un actor y productor de televisión (yo no estoy de acuerdo). En cuanto al apellido es un homenaje a Leon Neil Cooper, premio Nobel de Física en 1972 (por sus contribuciones a la teoría BCS de la superconductividad); esto sí lo pone la wikipedia.
Vayamos al grano, a la pizarra. Cuando Sheldon afirma que la parte de arriba es “solo es mecánica cuántica” se refiere a que se presenta un cálculo convencional en el marco del modelo estándar. En concreto un modo de desintegración del quark top (t) en un quark bottom (b) y bosón vectorial W. En la pizarra aparece t→W+b. Recuerda que se conserva la carga eléctrica (la carga del top es +2/3, la del W es +1 y la del bottom −1/3). Una partícula elemental se puede desintegrar de muchas maneras y se llama tasa de desintegración (branching ratioo BR) de un modo concreto al porcentaje (o probabilidad) de que se desintegre usando dicho canal. En el caso del quark top y el canal de desintegración Wb, lo que aparece en la pizarra es una estimación del valor BR(t→Wb) utilizando los valores de los parámetros de la matriz de Cabibbo-Kobayashi-Maskawa (CKM). Los valores que aparecen en la pizarra son valores de 2007, actualmente Vtd es un poco menor y Vtb un poco mayor. Según la pizarra de Sheldon BR(t→Wb) ≈ 99,82%. El valor actual según el Particle Data Group (pág. 5) es un poco mayor (99 ± 9)% y tiene una incertidumbre experimental mucho más alta de lo que parece afirmar la pizarra (con un error experimental del 9% no tiene sentido incluir dos decimales). En julio de 2011 se ha reducido la incertidumbre a solo un 3,5%, que sigue siendo muy alta comparada con lo que aparece en la pizarra.
Por cierto, qué es la matriz de Cabibbo-Kobayashi-Maskawa (CKM). Los quarks tienen tanto carga de color, modelada por la cromodinámica cuántica (QCD), como carga eléctrica, modelada por la teoría electrodébil (EWT). La mecánica cuántica permite que los estados cuánticos de los quarks para la QCD no sean idénticos a los de la EWT, aunque deben estar relacionados entre sí por una matriz unitaria (que conserve las probabilidades cuánticas). El modelo estándar es muy curioso, pues presenta una mezcla de los estados de los quarks tipo abajo (d por down, s por strange y b por bottom), pero no de los quarks tipo arriba (u por up, c por charm y t por top). Así, el estado observable de un quark abajo |d´> es combinación lineal de los estados |d>, |s> y |b>, es decir, |d´> = Vud |d> +Vus |s> +Vub |b>. Sin embargo, |u´>=|u>, |c´>=|c>, y |t´>=|t>.
El quark top (t) y el bottom (b) pertenecen a la tercera generación de partículas. Nada prohíbe que el quark top se pueda desintegrar en quarks de las otras dos generaciones de partículas, es decir, BR(t→Ws) >0 y BR(t→Wd) >0. Pero estas probabilidades son pequeñas (menores del 3,5% según los experimentos) y que yo sepa estas desintegraciones aún no han sido observadas ni en el Tevatrón ni en el LHC. Tampoco hay ninguna ley física que impida que un quark top (t) se desintegre en quarks de tipo arriba (u o c); como la carga eléctrica del quark t y de los quarks u o c es la misma (+2/3), estas desintegraciones están mediadas por “corrientes neutras,” es decir, por el fotón (γ) o el bosón Z. En concreto serían las desintegraciones t→Zc (desintegración del top en un bosón Z y un quark c), t→Zu (desintegración del top en un bosón Z y un quark u) y las correspondientes con un fotón, t→γc (desintegración del top en un fotón y quark c), y t→γu (idem.). Estas desintegraciones con cambio de “sabor” vía corrientes neutras (F.C.N.C. significa Flavor-Changing Neutral Current) están fuertemente suprimidas por el modelo estándar. La predicción teórica nos ofrece un valor de BR(t→Zc) ≈ BR(t→γc) ≈ 10−11 %, un valor extremadamente pequeño, más allá de lo verificable de forma experimental en el LHC en las próximas décadas.
En la pizarra de Sheldon, tras un “but F.C.N.C. …” aparecen los diagramas de Feynman para las desintegraciones del quark top t→Zc, y t→Zu (izquierda), y t→γc, y t→γu (derecha). Estos diagramas de Feynman son muy famosos y John Ellis los bautizó como “diagramas pingüino” (hemos hablado de estos diagramas en este blog en “Por una apuesta aparece “Poker Face” de Lady Gaga en el título de un artículo en Physical Review D“). Por ahora todo lo que aparece en la pizarra de Sheldon es parte del modelo estándar, ¿dónde aparece la teoría de cuerdas que menciona Sheldon? Contestar a esta pregunta es el motivo de esta entrada. Sigue leyendo y lo sabrás…
La clave esta en el “but F.C.N.C. …” ¿Qué tienen que ver las FCNC con la teoría de cuerdas? La mayoría de los modelos teóricos que predicen física más allá del modelo estándar predicen un reforzamiento de los modos de desintegración FCNC del quark top, entre ellos la fenomenología de la teoría de cuerdas. Casi todo el mundo sabe que la supersimetría es una consecuencia natural de la teoría de cuerdas. La extensión supersimétrica más sencilla del modelo estándar es el modelo mínimo supersimétrico (MSSM); depende de los valores de sus parámetros, pero el MSSM predice valores de BR(t→Zc) ≈ 10−4 %, billones de veces mayores que los predichos por el modelo estándar (ver por ejemplo M.M. Najafabadi, N. Tazik, “Study of the Top Quark FCNC,” ArXiv preprint, 2009). Claro, si el LHC encontrara estas desintegraciones y confirmara la supersimetría, alguien podría afirmar que no se ha confirmado la teoría de cuerdas. Y es cierto, pero también se ha estudiado cómo afectan las dimensiones extra del espaciotiempo a estas desintegraciones y se ha encontrado que las refuerzan en un factor entre 10 y 100 (si el radio de las dimensiones extra se encuentra en la escala de los TeV; ver por ejemplo este artículo). No observar la supersimetría en la escala de los TeV, pero sí observar este efecto podría ser una huella de la teoría de cuerdas independiente de la supersimetría. Quizás por eso los guionistas de la serie “Big Bang” hayan seleccionado este asunto como línea de trabajo de Sheldon.
La parte final de la pizarra de Sheldon muestra la primera columna de la matriz de Cabbibo-Kobayashi-Maskawa (CKM), incluyendo un término de fase δ; si la simetría CP se conserva entonces δ=0; la última línea de la pizarra indica que si el valor de δ no es nulo, entonces se viola la simetría CP. De hecho, se sabe que δ>0; Kobayashi y Maskawa obtuvieron el premio Nobel de Física en 2008 por inferir a partir de este resultado que debía existir una tercera generación de quarks (supuestamente para que esta violación CP explicara la asimetría entre la materia y la antimateria en el universo; hoy en día sabemos que esta violación CP no es suficiente para explicarla y tiene que haber otras fuentes de violación CP aún no descubiertas).
Ahora viene el gran problema para mí, ¿dónde está la gracia del chiste? Sheldon le dice a Penny que la parte de abajo de la pizarra es “solo un chiste, una burla de la aproximación de Born-Oppenheimer.” ¿Qué tiene que ver la aproximación de Born-Oppenheimer” con el ángulo de violación de la simetría CP en la matriz CKM? Buena pregunta. No tengo ni idea. ¿Algún físico lector de este blog me podría echar una mano?
Por cierto, la serie “Big Bang” está asesorada por un físico llamado David Saltzberg (UCLA) que tiene un blog en el que explica la física de la serie “The Big Blog Theory.” El 25 de mayo de 2011 una tal Nira le preguntó por la última línea de la pizarra de Sheldon y David le contestó que la última línea de la pizarra formaba parte de otra pizarra que se eliminó del episodio piloto en el último minuto. Por error no fue borrada dicha línea y no significa nada en la pizarra que se ve en el episodio; David se excusa porque era el episodio piloto de la serie y afirma que dichos errores no han vuelto a suceder. Sin embargo, no aclara dónde está la gracia del chiste (si es que lo hay).
De las palabras de Saltzberg podemos deducir que el chiste tiene que estar en la matriz CKM y su relación con la aproximación de Born-Oppenheimer. Pero en su blog no ha aclarado aún dónde está el chiste. ¿Dónde podría estar? Mi opinión es que el chiste está en que no hay chiste. La aproximación de Born-Oppenheimer cuando se utiliza para aproximar un nucleón (tres quarks y gluones) o un mesón (un par quark-antiquark y gluones) no utiliza para nada la matriz CKM. Así que en mi opinión el chiste está en las palabras de Sheldon y no en la pizarra.
Si algún físico lector de este blog quiere echar una mano y proponer posibles ideas que expliquen el chiste se lo agradeceré (se lo agradeceremos todos).
PS: Como era de esperar uno de los lectores de este blog ha resuelto gran parte del entuerto de la pizarra de Sheldon. Como nos informa Ricardo Co-San en los comentarios existe un episodio piloto que no se emitió en antena (es políticamente incorrecto, comparado con el piloto finalmente emitido), pero se puede descargar por internet (acabo de verlo) que muestra otra pizarra de Sheldon, mucho más densa en cuanto a contenido y que se ve con bastante mala calidad en el vídeo. Abajo os dejo copia de dicha pizarra y una breve explicación.
En rojo aparece la parte de arriba que “solo es mecánica cuántica” según Sheldon. El recuadro rojo con línea más gruesa es el diagrama de Feynman para la interacción entre un electrón y un positrón a través de un fotón (esta interacción da lugar al potencial de Coulomb entre ambos en el límite no relativista); lo que aparece en el recuadro en rojo con línea delgada es el cálculo de la amplitud de dispersión (scattering) para este diagrama de Feynman (el cálculo está incompleto en este recuadro). En el recuadro azul con línea más gruesa aparece la versión en teoría de cuerdas (worldsheet) para una interacción de este tipo de interacción (esto lo único de teoría de cuerdas que yo veo en toda la pizarra). En el recuadro azul con línea delgada, Sheldon afirma que aparecen ”unos toques de teoría de cuerdas,” pero yo no los veo; lo que yo veo es que se continua con el cálculo anterior (parte izquierda del recuadro) y luego se escribe el resultado utilizando las variables de Mandelstam; a mí no me queda nada claro dónde aparece la teoría de cuerdas en esta parte de la pizarra.
Finalmente queda la cuestión del “chiste sobre la aproximación de Born-Oppenheimer” que según señala Sheldon corresponde al recuadro en verde. Obviamente, la aproximación de Born-Oppenheimer, que utiliza como parámetro pequeño el cociente de masas entre el electrón y el núcleo de un átomo, no es aplicable para estudiar la dispersión entre dos electrones, porque su cociente de masas es la unidad; quizás ahí se encuentre la “gracia” del chiste. De todas formas, sigo sin ver muy claro el “humor gráfico” en la pizarra.
Lo dicho antes, si algún físico que sepa más que yo de estas lides puede aclarar algo más la pizarra le animo se lo agradeceré; ver el capítulo piloto es fácil buscando en internet “unaired pilot big bang theory” (la pizarra aparece alrededor del minuto 9:30).
No me gusta el fútbol, pero estoy delante del televisor viendo la final de la Champions League entre el Barcelona y el Manchester, así que tendré que procrastinar gracias a Google Scholar para no aburrirme.
Yo siempre se lo digo a mis alumnos cuando les veo con muletas o con una escayola, ¿qué, jugando al fútbol? Y la mayoría de las veces acierto. Porque el fútbol es un deporte de contacto muy peligroso, más aún para los jugadores profesionales. El riesgo de lesiones entre los jugadores de fútbol de la UEFA Champions League es mayor que entre los jugadores de los equipos nacionales que intervienen en competiciones internacionales. Así lo concluyeron los estudios de M. Waldén, M. Hägglund, J. Ekstrand, “UEFA Champions League study: a prospective study of injuries in professional football during the 2001–2002 season,” British Journal of Sports Medicine 39: 542-546, 2005; y J. Ekstrand, M. Hägglund, M. Waldén, “Injury incidence and injury patterns in professional football: the UEFA injury study,” British Journal of Sports Medicine 45: 553-558, 2011. El primero de estos estudios siguió las lesiones durante la temporada de 2001-2002 de 266 jugadores de 11 clubes de 5 países europeos, mucho de los cuales pertenecen a los equipos nacionales de sus propios países. Se registraron 658 lesiones, es decir, unas 9,4 ± 3,2 lesiones por cada 1000 horas de juego. El riesgo de lesiones por partido es mucho mayor para los equipos ingleses y holandeses (41,8 ± 3,3 lesiones por cada 1000 horas jugadas), que para los equipos franceses, italianos y españoles (24,0 ± 7,9). El 15% de las lesiones son graves (requieren una baja de al menos 4 semanas). El segundo de estos estudios amplió el estudio a las temporadas de 2001 a 2008. Para los 23 equipos estudiados se registraon 4.483 lesiones, es decir, unas 8,0 lesiones cada 1000 horas. El número de lesiones cada 1000 horas durante los partidos (27,5) es mucho mayor que durante los entrenamientos (4,1). No se observó ninguna tendencia en la serie temporal de lesiones que indica que la competición europea sea en 2008 más dura que en 2001. Menos mal. Aún así, espero que este partido entre Barcelona y Manchester sea “limpio” y el “juego duro” no acabe siendo lo que recuerden mañana la mayoría de los aficionados. El Barça ya ha marcado su primer gol y el Manchester ha empatado (no sin polémica).
El FC Barcelona logra una nueva Champions. ¡Enhorabuena a todos los culés!
Ha acabado el partido mientras leía Kimio Kase et al., “Real Madrid CF – FC Barcelona: Análisis de las estrategias económica y deportiva el período 2000-2006,” IESE Business School, CSBM, Junio 2006. “En Europa, el fútbol es el deporte más popular y tanto el Real Madrid CF como el FC Barcelona son referentes en términos de aficionados, audiencias e ingresos. Ambas entidades deportivas se han matenido como “clubes” deportivos, cuando la mayoría de los clubes de fútbol en España han pasado a ser sociedades anónimas deportivas. En el período 2000-2003, el Real Madrid CF partía de una delicada situación económica que pudo resolver equilibrando el presupuesto y saneando la estructura del balance gracias a la venta de la ciudad deportiva; en el ámbito deportivo, alcanzó dos Campeonatos de Liga a nivel nacional, una Champions League y una Copa Intercontinental. En el mismo período, el FC Barcelona incurrió en un desfase presupuestario importante que agravó la difícil situación económica del club; en el ámbito deportivo no consiguió éxito alguno. En el período 2003-2006, el Real Madrid CF mantuvo una situación económica saneada, logrando ser “el club (de fútbol) más rico del mundo;” sin embargo, no logró alcanzar ningún éxito deportivo. Por el contrario, el FC Barcelona ha mejorado su equilibrio presupuestario anual, aunque no la complicada situación de su balance; en cambio, ha obtenido relevantes éxitos deportivos: dos Campeonatos de Liga y una UEFA Champions League.” Recuerda, el artículo está escrito en 2006. Las conclusiones, al final, te dejo que las leas tú. A mí no me han convencido.
“Las misiones científicas de la NASA están gafadas. El satélite Gravity Probe B (GP-B) es un buen ejemplo. Ha costado 750 millones de dólares y se ha limitado a confirmar lo que ya se sabía y con un margen de error inferior al logrado por experimentos anteriores. La misión fue ideada en 1959 y su primera fase, Gravity Probe A, lanzada en 1976, fue todo un éxito, aunque no logró medir el efecto buscado; pero la segunda fase ha sufrido los problemas de financiación de la NASA y tuvo que esperar a 2004 para su lanzamiento. En 2007, tras la publicación de los primeros resultados preliminares, se supo que los resultados finales serían una decepción, no podían ser tan precisos como se pretendía. Las cartas estaban echadas y el artículo que se acaba de publicar en Physical Review Letters confirma el efecto de De Sitter con un error del 0’3% y el efecto de Lense y Thirring con un error del 20%. El primer efecto ya había sido confirmado por la sonda Cassini de la NASA en 2003 con un error del 0’002% (150 veces mejor que GP-B). Shweta Krishnan en Sky & Telescope nos recuerda que el segundo efecto ha sido confirmado por las medidas de la posición de la Luna en su órbita gracias a los retroreflectores instalados por la misión Apollo con un error del 0’15% (130 veces mejor que GP-B); sin embargo, la alta precisión de esta última medida ha sido puesto en duda por algunos científicos. Aún así, los satélites LAGEOS y LAGEOS-2 también han medido dicho efecto con un error inferior al 10%. Por tanto, GP-B aporta poco a lo ya conocido.”
La recomendación automática de contenidos es el mejor antídoto contra el zapping. Mientras tú eliges y ves lo que más te gusta de la programación televisa, una aplicación inteligente aprende tus gustos. Una aplicación que también es capaz de recopilar información colaborativa de todos los televidentes que tengan gustos similares a los tuyos. Si un día te hartas de cambiar de canal una y otra vez, tratando de buscar algo que te guste, puedes probar el botón “Voy a tener suerte” y disfrutarás al instante de lo que más te gusta, porque los que comparten los mismos gustos que tú no se equivocan, porque tú no te equivocas. David Bueno y su grupo de investigación llevan muchos años trabajando en el desarrollo de herramientas inteligentes de recomendación automática de programas para la televisión interactiva. Su última aplicación, Mirotele, participa en el concurso Samsung Smart TV Challenge para Francia (no hay edición en España); el vídeo con el que participa lo tienes abajo, en francés. Una aplicación que ha sido desarrollada en su integridad en la Universidad de Málaga gracias al kit de desarrollo de software de Samsung. Si te gusta la aplicación de David y/o quieres apoyar a este joven investigador malagueño y a sus colaboradores, puedes votar su aplicación aquí (basta votar, registrar tu e-mail y confirmar tu voto a vuelta de correo). David ocupa ahora mismo el cuarto puesto y con tu voto podría llegar a ser el ganador. ¡Ánimo, que los españoles también podemos ganar en Francia! Y date prisa, que la votación finaliza el 4 de febrero.
“Where are my people?” es una aplicación para la TV inteligente que te permite localizar en tiempo real a tus amigos y/o familiares en un mapa, enviarles mensajes de correo electrónico, e incluso saber en qué lugares han estado. Muchos padres estarán más tranquilos sabiendo que pueden localizar a sus hijos en tiempo real. La aplicación ha sido desarrollada en la Universidad de Málaga por el grupo de investigación del Dr. David Bueno gracias al kit de desarrollo de software de Samsung y es compatible con los TV de Samsung de más de 40 pulgadas, sus reproductores de Blu-ray y sus sistemas Home Theater. La aplicación de David participa en el concurso Samsung Smart TV Challenge para el Reino Unido, por eso el vídeo de youtube está en inglés. Si te gusta la aplicación de David y/o quieres apoyar a este joven investigador malagueño y a sus colaboradores, puedes votar su aplicación aquí (basta votar, registrar tu e-mail y confirmar tu voto a vuelta de correo). David ocupa ahora mismo el segundo puesto y con tu voto podrá llegar a ser el ganador. ¡Ánimo, que los españoles podemos ganar! Y date prisa, que la votación finaliza el 4 de febrero.
El holograma de la princesa Leia que proyecta el robot R2-D2 ante Obi-Wan Kenobi y Luke Skywalker en la Guerra de las Galaxias (1977) es un ejemplo de telepresencia 3D. La proyección de hologramas en tiempo real pronto podrá ser una realidad. Se publica en Nature una nueva técnica holográfica estereográfica basada en grabar los hologramas en un material de tipo polímero fotorrefractivo. Las imágenes se pueden actualizar cada dos segundos (todavía lejos de los 24 fotogramas por segundo de la TV) gracias a un láser pulsado de nanosegundos con una frecuencia de 50 Hz que permite escribir el holograma pixel a pixel. La técnica permite ver imágenes holográficas 3D en múltiples colores. Aunque por ahora este prototipo dista de lo que hemos visto en la película de George Lucas, se espera que tenga aplicaciones en entretenimiento, publicidad, telemedicina, prototipado y mapas 3D actualizables. El vídeo que acompaña esta entrada ilustra en su primera parte la grabación rápida de una imagen holográfica 3D en solo 2 segundos (se utilizan pulsos láser de 6 nanosegundos y la frecuencia de grabación pixel a pixel es de 50 Hz). La segunda parte del vídeo muestra un ejemplo de telepresencia: las imágenes 3D de dos investigadores son enviadas en tiempo real a través de internet y se visualizan casi en tiempo real. El vídeo muestra el proceso en tiempo real y muestra la velocidad actual del proceso. El artículo técnico, que ha sido portada en Nature, es P.-A. Blanche et al., “Holographic three-dimensional telepresence using large-area photorefractive polymer,” Nature 468: 80–83, 04 November 2010.
La grabación holográfica de imágenes es bien conocida, pero los procesos al uso (basados en la exposición con láser de películas de fopolímeros o de haluros de plata) es muy lenta para su uso en tiempo real. El retraso entre la grabación y la reproducción requiere minutos en el mejor de los casos. Con el nuevo polímero fotorrefractivo casi se logra la grabación y reproducción en tiempo real. En el sistema de telepresencia por internet desarrollado por los autores, 16 cámaras Firewire toman fotografías simultáneas de una escena 3D cada segundo. Los 16 puntos de vista son transformados en datos que se envían a través de un enlace Ethernet a 100 Mbit/s y se reproducen en una pantalla de 4×4 pulgadas cuadradas. El sistema de grabación del holograma permite grabar las imágenes pixel a pixel (los autores les llaman hogel en lugar de pixel o el término más habitual de voxel) de forma continua, sin parar, emulando una reproducción en tiempo real, aunque cada fotograma requiere unos 2 segundos para ser grabado; si la pantalla es de mayor tamaño, el tiempo de refresco es mayor.
Para ver el holograma hay que iluminarlo con la luz de un diodo LED en cierto ángulo (el ángulo de Bragg). El sistema permite la grabación y reproducción simultánea ya que el sistema de grabación utiliza un ángulo diferente del utilizado para iluminar el holograma y ninguno de los dos bloquea la visión del espectador. El mayor inconveniente de la nueva técnica es que los hologramas grabados, si no son regrabados de forma continua, se desvanecen (pierden intensidad con el tiempo). En un par de minutos el holograma desaparece completamente. Es necesario volver a grabar la imagen para recuperarla. Por ello el sistema de grabación (o refresco) continuo de la imagen no solo es una ventaja del nuevo sistema, sino que es una necesidad. Cada nuevo patrón de interferencia óptica grabado en el material borra el patrón anterior. El vídeo de youtube que abre esta entrada ilustra a la perfección la calidad obtenida con el nuevo sistema.
El sistema permite visualizar hologramas en colores gracias a una técnica de multiplexado angular. En la misma película de polímero fotorrefractivo se pueden escribir al mismo tiempo hasta tres hologramas diferentes si se utilizan ángulos de grabación diferentes separados al menos 10º entre sí para evitar interferencias. Más aún, si se usan diodos LED de diferente color (rojo, verde y azul) que incidan en cada holograma con el ángulo de Bragg correspondiente se obtienen imágenes en múltiples colores. Una colocación adecuada de los tres sistemas de grabación permite que no interfieran con la visión del espectador. La velocidad de grabación de los hologramas en color es la misma que la de los monocromos, ya que el procedimiento es el mismo (solo cambia el color de la luz LED utilizada para grabar y reproducir).
¿Qué pasará en el partido? La matemática y la estadística no pueden ofrecer ninguna respuesta. “No debe olvidarse que uno de los ingredientes “básicos” del fútbol es la capacidad de que cualquier equipo puede vencer a cualquier otro equipo; por ello, la probabilidad de un resultado “sorpresa” es bastante alta y estas “sorpresas” difícilmente pueden ser recogidas por los modelos matemáticos.” Alfredo G. Hernández-Díaz, Ramón Sala Garrido, Rafael Caballero Fernández, “
