Y Margulis es todo un elemento. Los editores de PNAS no pueden luchar contra las “naves” de Margulis. Nos hicimos eco en “Lo siento, Margulis, el artículo sobre la evolución más polémico del año no aparecerá publicado en PNAS,” de que los editores de PNAS querían paralizar la publicación en papel de un polémico artículo “colado” por Margulis utilizando una puerta trasera y que ya había aparecido online. Desafortunadamente, dicho proceso afectó a un artículo de la propia Margulis que también iba a tener problemas para ser publicado (tampoco pasó por un proceso de revisión por pares o peer review). Sin embargo, Margulis es mucha Margulis y los editores han tenido que echarse para atrás. No pueden luchar contra los elementos… Si Margulis, miembro de la Academia Americana de Ciencias quiere que se publiquen se tienen que publicar por “cojones” (sin necesidad de revisores que los avalen). Así son las reglas y lo serán hasta el próximo verano. Pero este año, las reglas no se pueden cambiar. Así que los editores han dado su brazo a torcer, se han metido el rabo entre las piernas y han aceptado que ambos artículos aparezcan en la versión de PNAS en papel de la próxima semana (ya están online). Tanto el polémico artículo de Donald I. Williamson, “Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis,” PNAS published online before print August 28, 2009, como el artículo más “estándar” de Øystein Brorson, Sverre-Henning Brorson, John Scythes, James MacAllister, Andrew Wier, y Lynn Margulis, “Destruction of spirochete Borrelia burgdorferi round-body propagules (RBs) by the antibiotic Tigecycline,” PNAS published online before print October 20, 2009.
Rectificar es de sabios, dirán algunos, pero al comité editorial de la revista PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) no les tiene que haber hecho ninguna gracia que los ninguneen. El editor principal Randy Schekman tras generar una disputa con la “señora” Lynn Margulis, bióloga celular de la Universidad de Massachusetts, Amherst, EEUU, ha tenido que comerse su lengua y reconocer que la palabra de un Académico es la palabra de un Académico y si dice que sus artículos se deben aceptar sin revisores, serán aceptados sin revisores, que quien no corre vuela y el año que viene ya no podrá hacerlo. ¡Cosas de los americanos!
¿Cuántos más papers colará Margulis en PNAS de aquí hasta que ya no se pueda hacer?
Sabiendo que muchos lectores de este blog son amantes de los libros de divulgación de Margulis (“¿Qué es la vida?” junto a su hijo es buenísimo), quisiera hacer constar que no tengo nada en contra de esta señora. Lo único que me molesta es que le moleste que sus artículos pasen por revisores sabiendo que con toda seguridad se los van a aceptar sin problemas. Sobre todo tras apoyar un artículo polémico y enconarse con el editor principal de PNAS. ¿Qué sentido tiene que ponga sus “cojones” por delante? ¿No es el avance de la ciencia el objetivo de las publicaciones científicas?
Ya lo dijimos en “Cierran la puerta trasera para publicar en la prestigiosa revista PNAS“. Este es el último año en el que se puede utilizar la puerta trasera para colar los artículos de los amiguetes en PNAS. Y como el que no corre, vuela, Lynn Margulis tenía que aprovechar la ocasión. Quería colar un controvertido artículo de Donald Williamson, un zóologo británico de 87 años, ya jubilado, en Proceedings of the National Academy of Science. El artículo apareció aceptado en la versión online de la revista: Donald I. Williamson, “Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis,” PNAS, Published online before print August 28, 2009. El artículo no aparecerá en la versión impresa de la revista. Está siendo sometido a un proceso de revisón por conducta deshonesta durante el proceso de envío. ¿Qué dice el artículo? Que las mariposas son el resultado del cruzamiento de dos especies distintas una con la forma de sus larvas (orugas) y otra con su forma adulta. La metaformosis de las mariposas es el resultado del cruzamiento de estas dos especies tan diversas y no por la evolución a partir de una única especie antecesora, como proclama el neodarwinismo. La comunidad científica mundial está alarmada. Muchos biólogos están protestanto. Máxime en el año de Darwin. Algunos califican al artículo como la bazofia del año. El peor artículo de PNAS este año. Los editores, con la cara sonrojada de vergüenza, han decidido lo mejor para la revista. Retirar el artículo de la versión impresa (por ahora no lo han hecho de la versión online). ¿Se atreverán a retractarlo?
”I reject the Darwinian assumption that larvae and their adults evolved from a single common ancestor. Rather I posit that, in animals that metamorphose, the basic types of larvae originated as adults of different lineages, i.e., larvae were transferred when, through hybridization, their genomes were acquired by distantly related animals.” Inicio del abstract del artículo. Williamson, no se corta un pelo. ¿Estará “chocheando”?
Elizabeth H. Blackburn, Carol W. Greider y Jack W. Szostak han recibido el Premio Nobel de Fisiología y Medicina por su descubrimiento de “cómo los telomeros y el ezima telomerasa protegen a los cromosomas.” La noticia aparece en todos los medios (la foto es de El Periodico.com y El Mundo lo cuenta muy bien, de agencias, claro).Elizabeth Blackburn y Jack Szostak descubrieron que cierta secuencia de ADN en los telómeros protege a los cromosomas de su degradación. Carol Greider y Elizabeth Blackburn identificaron la telomerasa como el enzima que fabrica el ADN de los telómeros. Un acierto pleno para la predicción bibliométrica de Thomson/Reuters. ¿Acertarán con el de Física mañana?
Los telómeros y la acción de la telomerasa son conocimientos de biología muy básicos, por todos conocidos, por lo que no entraré en más detalles. Os recomiendo el artículo de dos de los premiados, Greider, Carol W. y Blackburn, E. H., “Telómeros, telomerasa y cáncer,” Investigación y Ciencia, 235: 20-26, 1996 (versión en inglés en Scientific American disponible gratis); el de Blasco, María A., “Juegos extremistas. Telómeros, telomerasa e integridad genómica y somática,” Investigación y Ciencia, 269, 1999; y el de García-Cao, Marta y Blasco, María A., “Conexión entre el ciclo celular y los telómeros. Importancia para el cáncer,” Investigación y Ciencia, 321, Junio 2003.
PS: Por cierto, María A. Blasco, investigadora española y colaboradora de la Dra. Carol W. Greider, fue la primera persona en caracterizar la telomerasa, por lo que podría haber recibido el Premio Nobel (aunque su índice-h de 48 según el ISI WOS la coloca ligeramente por detrás de Greider, además del hecho del que el Nobel sólo premia hasta 3 personas y no más). Nos lo cuentan estupendamente en “Premios Nobel de Medicina ¿Por qué no a María Blasco?,” Tall & Cute, Octubre 5, 2009 [vía Menéame].
Ante todo, no quiero engañar a nadie, no tengo ni idea. Descubrimientos realizados en los últimos 30 años que no han recibido el Premio Nobel de Física pero que lo merecen hay muchísimos. Muchísimos más investigadores de los que cualquiera se pueda imaginar. Aún así, muchos blogueros, medios de masas e instituciones científicas se atreven a realizar sus quinielas. A veces hasta aciertan, faltaría más. La mayoría de las veces, fallan clamorosamente, aunque luego nadie se acuerda. Permitidme la chorrada… así me permito repasar estas predicciones.
Lo primero, ¿cuándo se anunciará el premio? La Academia Sueca en “Nobel Prize Announcements” ha anunciado que el Nobel de Física se conocerá (como muy pronto) el próximo martes 6 de octubre a las 11:45 AM hora local sueca. Por supuesto, si las deliberaciones se demoran, el anuncio se puede retrasar todo lo que sea necesario. Por cierto, en sueco Nobel se lee como palabra aguda, así que hay pronunciarlo como “Nobél.”
¿Cuál es el problema más importante de Cirac ahora mismo en relación a los Nobel? No, no es que sea español. Es que Thomson/Reuters también ha seleccionado a dos trayectorias vitales “enormes” en física cuántica: YAKIR AHARONOV y SIR MICHAEL V. BERRY. Ganadores conjuntos del Premio Wolf en 1998, para algunos la antesala del Nobel, por su aplicación de herramientas topológicas y geométricas para el análisis de sistemas cuánticos, con efectos tan importantes como el Aharonov-Bohm y la fase de Berry. Estos resultados han tenido un gran número de aplicaciones en toda la física, desde la óptica a la cosmología pasando casi por todas las ramas de la física.
En los últimos 10 años, Aharonov y Berry, quizás por su edad, están, bibliométricamente, mucho peor que Cirac y Zoller, pero no hay comparación cuando consideramos los últimos 40 años. Un premio Aharonov y Berry quizás sería mucho más aplaudido que uno de Zoller y Cirac. Mucha gente ve a Cirac como un “hijo” de Zoller que ya ha superado a su “padre,” sin embargo Aharonov y Berry son complementarios y están en pie de igualdad. También hay que tener en cuenta que Aharonov, con 77 años, tiene una edad crítica. O le dan pronto el premio o ya no se lo podrán dar nunca. Berry tiene ya 68 años, Zoller 57 y Cirac sólo 44.
Thomson/Reuters también destaca a SIR JOHN B. PENDRY, SHELDON SCHULTZ y DAVID R. SMITH, todos en el 1% del top de Física y especialistas en metamateriales con índice de refracción negativo y capas de invisibilidad, ahora muy de moda. De los tres el que tiene más artículos altamente citados en la última década es Smith, con 15. Lo digo para que os hagáis una idea de la comparación con el físico español. Aunque tampoco debéis olvidar que la trayectoria de toda una vida más destacable es la de el gran Pendry.
Seguramente queréis que me moje. Entre Aharonov y Pendry, ¿cuál de los dos está mejor posicionado? Son dos campos muy dispares, pero creo que, por más que me pese, Pendry está mejor colocado en la línea de salida.
Veamos otra fuente de predicciones. Shirley S. Wang, “The Nobel Prize Will Go To… Who might the future winners be? Here are some candidates,” The Wall Street Journal, September 14, 2009. Afirman haber preguntado a expertos y llegan a la conclusión de que el trío del bosón de Higgs, ROBERT BROUT, FRANÇOIS ENGLERT, y PETER W. HIGGS, es firme candidato. Los tres desarrollaron el mecanismo de ruptura de simetría para teorías gauge, el utilizado por el Nobel Steven Weinberg en la Teoría Electrodébil. Desafortunadamente, en mi opinión, este premio tendrá que esperar a que se descubra experimentalmente el bosón más buscado. Además, está muy reciente el Nobel de Nambu del año pasado, de quien partieron las ideas de Goldstone, Brout-Englert y Higgs.
Una apuesta del Wall Street Journal más realista es SUMIO IIJIMA, el codescubridor (se descubrieron antes) más famoso de los nanotubos de carbono. No creo que Ijima reciba el Nobel en solitario. Ahora está muy de moda el grafeno así que yo personalmente acompañaría a Ijima de ANDRE GEIM y KOSTYA NOVOSELOV (tampoco son los descubridores originales del grafeno, pero sí son los más famosos codescubridores).
Wang finalmente selecciona al genial DANIEL KLEPPNER uno de los padres de los modernos relojes atómicos que se utilizan en la tecnología del GPS, hoy en día tan popular entre los automovilistas. Para ello desarrolló el máser de hidrógeno y el láser de átomos basado en condensados de Bose-Einstein. Muchos temas de moda, todos ellos merecedores de un Nobel. ¿Sólo o acompañado? No sabría quien puede acompañarle. De todas formas, para mí, el mayor problema de Kleppner es que el Nobel de Eric Cornell, Carl Weiman y Wolfgang Ketterle todavía resuena cercano (2001) y quizás la academia sueca piense en diversificar más los temas.
Falta la opinión de un bloguero. He seleccionado la siempre sesgada hacia la teoría opinión de Lubos Motl, “2009 physics Nobel prize: speculations,” The Reference Frame, September 28, 2009. Lubos como físico teórico nos muestra sus preferencias entre los físicos teóricos. ALAN GUTH y ANDREI LINDE (y quizás PAUL STEINHARDT) por el descubrimiento de la inflación cósmica, cada día más de moda desde el descubrimiento de que la expansión del universo está actualmente en expansión acelerada. No lo sé, yo no lo veo claro.
VERA RUBIN (y quizás KENT FORD) por su descubrimiento de la materia oscura en galaxias y cúmulos de galaxias, este premio tiene el valor añadido de que premiar a una mujer en física sería muy bien visto por muchos medios. A mí me parece bastante razonable que si no este año, en los próximos la materia oscura reciba un Nobel, aunque quizás la Academia espere a su descubrimiento directo en el LHC del CERN.
SHUJI NAKAMURA, un buen candidato sobre todo desde que los Blu-Ray utilizan los láseres azules, una de sus grandes invenciones. No hay que olvidar que también es padre de los diodos láser verdes, blancos y de otros colores. Fue Príncipe de Asturias el año pasado.
Otras apuestas de Lubos yo no las veo tan claras. MARTIN REES, yo no lo veo claro, máxime con el Nobel de 2006 a Mather y Smoot, o sea a COBE; ROGER PENROSE y DAN SCHECHTMAN por los cuasicristales, quizás la única manera de darle un Nobel a Penrose, tampoco lo veo claro; y así con muchos otros. Os dejo leer su página si estáis interesados en sus apuestas.
Y creo que ya es hora para acabar. ¿Algún candidato más que nos hayamos dejado en el tintero? Lo dejo a tu elección y/o preferencias.
Dejo para el final el Premio Ig Nobel más comentado de este año. Sujetadores (o sostenes) que se pueden convertir en máscaras de gas, una nueva patente americana CPI, que como muchas otras, no creo que llegue muy lejos comercialmente. Aunque en plena pandemia de gripe A nadie sabe lo que puede llegar a pasar con cualquier cosa que suene a mascarilla. Elena N. Bodnar, Raphael C. Lee, y Sandra Marijan, todos de Chicago, Illinois, EEUU, son los autores de la patente americana “Garment Device Convertible to One or More Facemasks,” U.S. patent # 7255627, granted August 14, 2007. La novedad más interesante del nuevo sujetador es el mecanismo que permite adaptar los tirantes del sujetador en tirantes de sujección de la mascarilla, así como el relleno con un material que permite respirar y filtrar el aire aspirado. ¿Serán realmente cómodos de llevar?
Como muchos ya sabréis podéis acceder al PDF del texto de todas las patentes norteamericanas a través de FreePatentsOnline.com. Para los curiosos buscar cualquier cosa conduce a unas risas aseguradas ¡es increíble lo que la gente se atreve a patentar!
La columna vertebral de una mujer embarzada, durante los meses de gestación, se va curvando de tal forma que corrige la posición del centro de gravedad de la mujer y lo recoloca en una posición muy próxima a la que tiene cuando la mujer no está preñada. Esta curvatura hacia adentro de la columna vertebral es llamada lordosis lumbar. Los ganadores del Premio Ig Nobel de Física de este año, los norteamericanos Katherine K. Whitcome, de la Universidad de Cincinnati, Daniel E. Lieberman, de la Universidad de Harvard, y Liza J. Shapiro, de la Universidad de Texas, han realizado un análisis biomecánico alimentado por datos de medidas morfométricas de esta adaptación evolutiva de los homininos. Su artículo demuestra que sin esta corrección caminar de forma erguida sería mucho más difícil debido al momento de fuerzas (torque) introducido por el peso del feto en la articulación de la cabeza del fémur y el hueso de la cadera (en el acetábulo). Su artículo técnico es “Fetal Load and the Evolution of Lumbar Lordosis in Bipedal Hominins,” Nature 450: 1075-1078, December 13, 2007 [versión gratis en Harvard].
El artículo además busca las raíces evolutivas de este proceso, encontrando indicios evolutivos de la adaptación de las vértebras humanas para permitir esta lordosis durante la gestación también aparece en homininos más primitivos. Sin embargo, no aparece en los homínidos cercanos a los homininos, como los chimpancés.
A veces es sorprendente como un hecho científico sobre la evolución de los homínidos y homininos es aprovechado por los defensores del creacionismo para su propios argumentos. Como curiosidad os remito al artículo de Carl Wieland, “Curved spines and pregnant primates,” Journal of Creation 22: 9-11, 2008, que afirma que el hecho de que los Australopithecus africanus no presentan una adaptación vertebral tan clara como la de la especie Homo es un indicio de que no caminaban erguidos, utilizando como argumento fundamental el artículo que ha recibido el Premio Ig Nobel de este año y que no afirma nada al respecto.
Este tipo de argumentos se caen por su peso con la nueva evidencia publicada en Science esta semana de que los Ardipithecus ya caminaban erguidos, en ocasiones, hace 4,4 millones de años. Una hembra, Ardi, sustituirá a Lucy (de sólo 3,2 millones de años) como el hominino más antiguo, ya separado de la línea evolutiva de otros homínidos (entre ellos los chimpancés).
Penelope (Penny) Smith, de la Lehigh University, en Bethlehem, Pennsylvania, EEUU, envió un artículo al servidor ArXiv y a la revista Journal of Mathematical Analysis and Applications proponiendo una solución a uno de los problemas del milenio del Instituto Clay de Matemáticas, dotado con un premio de un millón de dólares. Creyó haber demostrado que existe una solución suave eterna (que no explota o produce singularidades en tiempo finito) de las ecuaciones de Navier-Stokes en 3 dimensiones. La idea de la demostración era escribir estas ecuaciones como el límite en un un sistema hiperbólico cuasilineal cuando cierto parámetro tendía a cero. Este tipo de problemas encajaba en el marco teórico que ella misma había publicado con anterioridad y sólo bastaba demostrar que el límite existía, lo que le requirió sólo 9 páginas en su preprint. Sus artículos anteriores eran Penelope Smith, “Perron’s method for quasilinear hyperbolic systems: Part I,” Journal of Mathematical Analysis and Applications 316: 357-368, 1 April 2006, y “Perron’s method for quasilinear hyperbolic systems, Part II,” JMAA 316: 483-494, 15 April 2006 (ver también “Corrigendum to “Perron’s method for quasilinear hyperbolic systems, Part II” [J. Math. Anal. Appl. 316 (2006) 483–494],” JMAA 329: 1484, 15 May 2007).
La polémica con el trabajo de Smith comenzó pronto. Por un lado, afirmaba que sólo necesitó un mes para su demostración (basada en su trabajo previo de 30 años). Por otro lado, su artículo sólo tenía 9 páginas y se basaba mucho en sus artículos anteriores, algunos de los cuales no estaban en ArXiv y no se podían leer (aunque estaban aceptados para publicación en JMAA). Más aún, Penny recibió ofertas de trabajo, por ejemplo, del prestigioso Institute for Advanced Study en Princeton, EEUU. Y la gente ya se sabe que es envidiosa.
Penny Smith lo pasó mal. Muchas voces clamaron en su contra. “I can mostly fix the paper (except for Navier Stokes) if people would stop beating me up for makeing a subtle error. It is not as if I have been dishonest. [...] Please don’t beat the shit out of me.” Ella tuvo que recordar sus grandes éxitos “My first paper solved a major problem in compressible gas dynamics including three dimensions. My second Paper gave a smooth family of transonic flows in a plane exterior problem disproving a famous and incorrect theorem.” Bueno, no hay que exagerar, que estos primeros artículos de Penny prácticamente no han sido citados, luego tan importantes no serán (“According to Mathscinet, during 1982–2006 Penelope Smith has published 18 papers which were cited 11 times by 8 authors“). Estos extractos están sacados de los comentarios del artículo de Woit en Not Even Wrong. Penny era habitual lectora y comentadora en dicho blog (ahora no sé si seguirá siéndolo).
Penelope tuvo que recordarnos que ”Doing mathematics is 99.9% grueling labor and approximately 0.1% brilliant ideas.”
El error en el artículo de Penny era sutil, muy sutil, extremadamente sutil… no se encontraba en el propio artículo. ¿Dónde entonces? Se encontraba en su preprint anterior sobre el problema de Cauchy de las ecuaciones de Einstein. El teorema 4 de dicho artículo contenía un error (según Penny, muy sutil) a la hora de extender la validez de un teorema de comparación de soluciones de un espacio en el que es difícil demostrarlo a otro en el que ahora resulta claro que es imposible lograrlo (hay un contraeejemplo). Sin dicho teorema, el trabajo de Penny sobre las ecuaciones de Einstein y Navier-Stokes se cae por su propio peso.
Penny sigue trabajando, como buena matemática, como buena hormiguita, poquito a poco, publicando sus cositas.
La Revista de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular dedica su núm. 158 de diciembre de 2008 al papel de las mujeres científicas en España. Nuevo presidente (masculino) de la SEBBM y un número sobre la “ciencia en femenino.”
Cristina Garmendia Mendizábal, nos habla desde un punto de vista doble, como científica y desde el entonces Ministerio de Ciencia e Innovación, “Una apuesta por la igualdad en la ciencia.” Como es habitual en ella, no dice nada. Bueno, lo único que dice es que una “Unidad sobre Ciencia y Mujer.” ¿Qué significa? Afortunadamente, Sònia Armengou Casanovas nos lo aclara (brevemente) en ”El arduo camino de las científicas.”
Capitolina Díaz, “¿Por qué es tan lento el proceso de las mujeres en la carrera científica?,” nos ofrece datos e información muy útil. Por ejemplo, “She Figures 2006,” de la Comisión Europea indica que sólo el 15% (13,9%) de las cátedras universitarias en Europa (España) están ocupadas por mujeres, aunque constituyen más del 50% de la masa de estudiantes (en España en el curso 2005/2006 más del 60%). Capitolina además ofrece un listado de medidas institucionales que podrían corregir esta deficiencia. Aunque en honor a la igualdad, ofrecen una discriminación positiva que puede ser muy criticada por muchos de los lectores de este blog (incluso lectoras).
Mary Osborn, “Cómo lograr la equidad de género en ciencia,” nos recuerda las conclusiones más importantes del informe ETAN y aunque promete ir directa al grano, ¿qué puede hacer a título personal una mujer para mitigar los efectos de la discriminación de género en sus propias carnes?, en realidad se queda mostrando el ejemplo de las políticas de discriminación positiva en EEUU desde 1970 que compara con las europeas (mucho más recientes).
Catherine Didion, “La tutela académica e investigadora: clave para el éxito de una institución,” nos ofrece el decálogo (los diez mandamientos) para mentores/tutores tanto a nivel docente como investigador, empezando por “1. No jugarás a ser Dios,” y acabando por “10. Enseñarás a no envidiar el éxito del vecino y que no es oro todo lo que reluce.”
Mª Teresa Miras Portugal, “Donde da la vuelta el aire,” cuyo título recuerda a Torrente Ballester (Los gozos y las sombras), nos habla desde un enfoque personal, recuerdos y vivencias de los inicios de su carrera académica, hasta llegar a catedrática y presidenta de la Real Academia Nacional de Farmacia. Su caso quizás es diferente a la de la mayoría de mujeres en España hoy en día ya que al acabar la carrera se fue a Francia a realizar su tesis doctoral, retorando a España tras obtenerla en 1975 (eran otros tiempos). El artículo está repleto de anécdotas y se lee agradablemente. Por ejemplo, en un acto de graduación en Harvard un eminente profesor afirmó lo siguiente.
“La mitad de lo que os hemos enseñado [en la carrera] es falso, pero no sabemos de qué mitad se trata”
En el mismo número de la SEBBM también encontramos un artículo/informe sobre “La ciencia y los niños,” de Josep M. Fernández-Novell. Curioso en un monográfico dedicado a la mujer. ¿Casualidad?
No, no tiene nada que ver con la inteligencia, es una mera cuestión de estadística. Hay muchos más niños aprendiendo a jugar al ajedrez que niñas. Así lo afirman los estudios sociocientíficos. Recapitulemos los hechos. Entre los 100 mejores jugadores de ajedrez del mundo solo hay 1 mujer (la húngara Judit Polgar, puesto 43 en julio de 2009). Judit llegó a número 8 mundial en 2004-2005. La única mujer que ha llegado al top 10 en toda la historia. Comparando el ELO (puntuación numérica estándar en ajedrez) del número 1 mundial, Veselin Topalov, 2813 (julio 2009), y del número 100 mundial, 2641 (julio 2009), así como el ELO de las 3 mejores mujeres a nivel mundial Judit Polgar, 2687, la india Humpy Koneru, 2623, y la jovencita promesa china Yifan Hou, 2584, nos damos cuenta de la gran diferencia en ELO entre hombres y mujeres. ¿Por qué? ¿No es el ajedrez un deporte de inteligencia y la inteligencia de los mejores hombres y de las mejores mujeres es similar? Los estudios dicen que la clave de los grandes maestros no es la inteligencia, sino la práctica. ¿No es el ajedrez un deporte de memoria y entrenamiento y la constancia de hombres y mujeres es similar? Sí, el secreto es la práctica desde la más tierna infancia y resulta que hay muchos menos niñas en los clubes de ajedrez que niños.
La historia de Judit Polgar puede que nos aclare algunos puntos. Igual que le pasó al genial Norbert Wiener (uno de los matemáticos más geniales de la primera mitad del s. XX, creador de la cibernética), su padre quiso convertirla en genio, en niña prodigio del ajedrez (en 1906 Norbert era considerado el niño más extraordinario del mundo). Su padre decidió que podía convertirla en un genio del ajedrez, así como a sus 2 hermanas. Su maestro en casa le aplicó una rígida formación (solo asistió a la escuela para superar los exámenes anuales). Lazslo Polgar y Leo Wiener demostraron que es posible convertir a un/a niño/a en prodigio (en genio) a base de una rígida formación en casa. Con 11 años, Leo inscribió a Norbert en la Universidad donde se graduó con 14 años en matemáticas. Judit Polgar con 13 años batió el récord de ELO más alto alcanzado por una mujer. Los interesados en estas infancias célebres disfrutarán de “El experimento Polgár” y de “Norbert Wiener: La triste vida familiar de un genio.” No sólo la infancia de Michael Jackson fue dura.
¿Son peores jugadoras las mujeres porque juegan torneos contra otras mujeres en lugar de contra hombres? Quizás esto también influya. De hecho, el padre de Judit Polgar creía que “los torneos femeninos hacen que la distancia entre el juego de hombres y mujeres crezca” por lo que trató de que sus tres hijas (las tres grandes jugadoras de ajedrez) no jugaran competiciones exclusivas para mujeres. De hecho, “Judit no ha participado nunca en ningún Torneo femenino, ni siquiera en el Campeonato del Mundo para féminas.”
¿Es la práctica hasta la extenuación el secreto de los mejores jugadores de ajedrez? En China se entrenan a niños y niñas prodigio del ajedrez con una intensidad que aterra pensar pero sin hacer ninguna distinción de sexos. Esta formación de élite ha llevado a que haya 4 chinos entre los 100 mejores jugadores del mundo (julio 2009) y 10 chinas entre las 100 mejores jugadoras del mundo (julio 2009). Por ahora, los chinos son mejores que las chinas, pero no tengo estadísticas de cuántos niños y niñas son sometidos a entrenamiento intensivo en China. Quizás haya muchos más niños que niñas…
¿Qué dicen los artículos técnicos sociocientíficos? Christopher F.Chabris,Mark E.Glickman, “Sex Differences in Intellectual Performance: Analysis of a Large Cohort of Competitive Chess Players,” Psychological Science 17: 1040-1046, 13 Dec 2006 (versión gratis), nos recuerdan que sólo el 1% de los grandes maestros son mujeres y afirman que es debido a la discriminación de género. Usando datos de más de 250 mil torneos en 13 años explican fácilmente el dominio masculino en el ajedrez. Dividiendo el 100% de ajedrecistas estudiados por edades, el 26.4%, el 43.5% y el 11.5% tienen edades entre 5 y 15 años, entre 15 y 25 años, y entre 25 y 35 años, respectivamente; el porcentaje de mujeres en estos rangos de edad es sólo del 17%, 11.9%, y 11.5%, respectivamente; a partir de 35 años, el porcentaje de mujeres es de sólo el 2.2%. La estadística no engaña. Si hay pocas mujeres jugadoras de ajedrez, es normal que haya pocos grandes maestros que sean mujeres. En clubes de ajedrez en los que al menos el 50% de los nuevos jugadores son chicas, las estadísticas dicen que su ELO es muy similar que el de los chicos. Los autores concluyen por tanto que el gran número de hombres en los altos niveles del ajedrez tiene una explicación fácil, el gran número de niños que aprenden a jugar al ajedrez respecto al de niñas.
Algunos investigadores han considerado que este tipo de estadísticas no explican completamente la diferencia (un 2% de mujeres respecto a un 1% de mujeres en la élite), encontrando que hay factores fundamentales en la manera de funcionar del cerebro (o el tipo de inteligencia) de hombres y mujeres detrás de estos resultados. El autor más conocido en este sentido es Robert W. Howard, por ejemplo, “Objective evidence of rising population ability: a detailed examination of longitudinal chess data,” Personality and Individual Differences 38: 347-363, 2005. Sin embargo, sus conclusiones así como la validez estadística de su estudio han sido muy criticados por muchos. Por ejemplo, por Merim Bilalic, Peter McLeod, “Participation rates and the difference in performance of women and men in chess,” Journal of Biosocial Science 39: 789-793, 2007. La conclusión es de nuevo que la estadística entre las diferencias de participación en torneos en edades tempranas está perfectamente bien correlacionada con la diferencia en los resultados, ya de adultos, entre hombres y mujeres. De hecho, la inteligencia (medida por test de inteligencia) no está correlacionada con la habilidad para jugar bien al ajedrez (entre jóvenes prodigio) como demostraron también Merim Bilalic, PeterMcLeos, Fernand Gobet, “Does chess need intelligence? — A study with young chess players,” Intelligence 35: 457-470, 2007.
En resumen, si algún día hay tantas niñas como niños aprendiendo a jugar al ajedrez y compitiendo en torneos infantiles, cuando lleguen a adultos como grandes maestros habrá tantos hombres como mujeres.
Por cierto, el factor maternidad también influye. Sin pecar de machistas hay que recordar que Judit Polgar tras estar entre los 10 mejores del mundo decidió tener descendencia. Durante tres años, debido a los nacimientos de sus dos hijos se tomó un respiro en cuanto al ajedrez de competición. Al nivel de los 100 mejores del mundo, 3 años sin competir al máximo nivel se pagan caro y por eso ahora está en el puesto 43. Los analistas dicen que su nivel de juego está en progresión y que se espera que vuelva a alcanzar el que fue y recupere su sitio en el top 10. Todos deseamos que la “gran dama del ajedrez” vuelva a vencer a los mejores: su juego de ataque es de una agresividad espeluznante.
Si en Nature se habla de la discriminación de género en ciencia, PNAS no va a ser menos y también habla de discriminación de género en ciencia, y por supuesto, Science tampoco se puede quedar atrás y también habla de discriminación de género en ciencia, y como no, si todo el mundo tiene la discriminación de género en la boca, la Mula Francis también ha hablado y habla de discriminación de género en ciencia, y todo coincidiendo con el próximo estreno de la nueva peli de Amenábar. Cada revista lo ha contado desde un enfoque diferente (PNAS sobre matemáticas, Nature sobre concesión de proyectos de investigación, Science sobre contratación de personal en universidades, y Amenábar sobre ciencia feminista contra religión machista). Casi los mismos datos vistos desde prismas completamente diferentes. Para mí es curioso observar este tipo de coincidencias. ¿Forzadas? ¿Casualidad? ¿Marketing? Recapitulemos.
Nature: Herbert Marsh, Lutz Bornmann, “Do women have less success in peer review? An extensive collaborative analysis concludes that the perception is unwarranted,” Nature 459: 602, 27 May 2009 .
¿Qué puede decir la Mula Francis sobre el tema? Nada, solo mostrar la figura clave del nuevo artículo en Science. El estudio fue solicitado por el Congreso americano en 2002 a la National Science Foundation con un coste de 1.3 millones de dólares. Se han estudiado 500 departmentos de 89 universidades (un total de 1800 contrataciones de profesores). Si en 2006 se hablaba en Science de discriminación hacia la mujer a la hora de ser contratada en universidades americanas, ahora que se publican los datos de este estudio, en 2009 ya no hay discriminación. Todo un avance. Si teníamos a Bush ahora tenemos a Obama. Si había discriminación ahora ya no la hay. Lo dicho, mírate la figura clave del artículo y dime lo que te parece.
Reconstrucción del kerotakis de María la Judía (C) Margaret Alic.
Voltaire afirmó en 1764 que “hay mujeres letradas como hay mujeres guerreras, pero nunca ha habido mujeres inventoras.” Obviamente se equivocaba. Desde el inicio de los tiempos las mujeres han sido decisivas en los grandes avances de la tecnología y la innovación. El invento por excelencia con nombre de mujer es el baño María (muy utilizado tanto en laboratorios de química como en nuestras cocinas). Su inventora fue María la Judía o la Profetisa o la Alquimista, que vivió y trabajó en la Biblioteca de Alejandría, dos siglos antes de Hipatia de Alejandría. Quizás las dos mujeres más importantes en la ciencia de su época. Dos grandes inventoras. Nos lo cuenta Margaret Alic, “Women and technology in ancient Alexandria: Maria and Hypatia,” Women’s Studies International Quarterly 4: 305-312, 1981 .
La química nació con la alquimia. María La Judía fue la primera química que vivió y trabajó en Alejandria durante el primer siglo de nuestra era. María firmaba como la Profetisa, hermana de Moisés, lo que ha causado que algunos historiadores erróneamente identificaran a la Miriam bíblica con una alquimista. María escribió varios libros pero todos se perdieron con la destrucción de la Bilioteca de Alejandría. Aún así, se han conservado algunos fragmentos que han sido citados por alquimistas y enciclopedistas del primer milenio (como Zósimo de Panópolis, s. III).
Las teorías alquímicas de María tuvieron una importante repercusión pero lo que más nos llamaría ahora la atención fueron los aparatos de laboratorio que inventó (que conocemos gracias a las descripciones de Zósimo). El baño María ha sobrevivido hasta nuestros tiempos como una pieza esencial del equipamiento de un laboratorio químico. María también inventó un alambique de tres brazos. En la izquierda de la figura vemos la descripción de Zósimo y en la derecha una reconstrucción moderna (utilizada por los alquimistas y químicos hasta bien entrado en s. XX). Una variante de este alambique de tres brazos es el tribikos.
También inventó el kerotakis (cuya figura abre esta entrada) que se utilizaba para obtener una substancia negra llamada “negro de María” (la primera etapa de la transmutación de los elementos alquímica). El kerotakis se utilizaba para muchas cosas entre ellas extraer esencias (aceites) de plantas para obtener perfumes. María también inventó muchos procedimientos alquímicos (hoy les llamaríamos químicos) para obtener diferentes productos (químicos).
Gran parte de la obra de María la Judía se perdió debido a la persecución en el s. III del emperador romano Dioclesiano hacia todos los alquimistas de Alejandría. La alquimia pasó de ser una ciencia experimental a un arte rayando lo esotérico. Los árabes preservaron gran número de los artes de María la Judía y sus discípulos, y las hicieron llegar hasta la Edad Media. Pero entonces la alquimia había degenerado de química a mística. Aún así, gran número del instrumental de laboratorio desarrollado por María la Judía se ha preservado en aras a la “mística alquímica” hasta nuestros días.
Por si no lo sabes, Isaac Newton fue uno de los primeros químicos, quiero decir un alquimista más. Aunque muchos historiadores inician la historia de la química (más allá de la alquimia) en el s. XVII, realmente hasta bien entrado el s. XVIII no podemos hablar de química en el sentido moderno del término. Newton como María la Judía fueron percursores de la Química moderna.
Un blog no sirve para enseñar sino para aprender. “¿Qué importancia tuvo Hipatia de Alejandría? En la historia de la ciencia y de la filosofía, virtualmente ninguna,” pseudópodo. ¿Qué hizo realmente Hipatia? ¿Qué inventó Hipatia? No soy experto en Historia de la Ciencia, pero la web le ayuda a uno a cultivarse. En una época decadente las grandes contribuciones son siempre menores pero no por ello han de ser despreciadas. La labor de los docentes a veces es tan importante como la de los investigadores. Crean poso. La historia requiere contextualizar. Mis fuentes serán Margaret Alic, “Women and technology in ancient Alexandria: Maria and Hypatia,” Women’s Studies International Quarterly 4: 305-312, 1981 , y Margaret Alic, “El legado de Hipatia,” Siglo XXI, 2005 . ¿Por qué recurrir a la obra de la Dra. Alic? ¿No estará sesgada su visión sobre la contribución de Hipatia por ser ella mujer? Desafortunada o afortunadamente es una de las poc@s especialistas en el mundo sobre la Historia de la Mujeres en la Ciencia Antigua.
Los grandes genios de la Biblioteca de Alejandría que han pasado a la Historia de la Ciencia por la puerta grande son anteriores al nacimiento de Cristo. No por él, sino porque coincidió con una época en la que Alejandría pasó del dominio griego al romano, lo que la llevó a una etapa de decadencia (desde el s. I d.C. hasta el s. IV). Justo antes de desaparecer, la Biblioteca de Alejandría vivió un momento de gloria en el s. IV. Tras su desaparición, la ciencia y técnica occidentales vivieron un declive de al menos un milenio (¡1000 años de caos y barbarie! según Alic).
Se cree que Hipatia nació en el año 370 d.C. Su padre Teón de Alejandría fue matemático y astrónomo, logrando alcanzar el puesto de director de la Universidad de Alejandría. Teón supervisó personalmente la educación de su hija y quizás logró “enchufar” a su hija como profesora de Matemáticas y Filosofía en dicha Universidad. Allí se convirtió en una de los profesores más populares. Estudiantes de todas partes se acercaban a Alejandría para asistir a sus clases de Matemáticas, Astronomía, Filosofía y Mecánica. Se cree que sus primeros libros fueron libros de textos para sus alumnos (Lynn M. Osen, “Women in Mathematics,” MIT Press, 1974). Ninguno se ha conservado intacto.
Se considera que la mayor contribución de Hipatia a la ciencia fue como matemática (en Álgebra). Escribió una versión comentada de la Aritmética de Diofanto (en 13 volúmenes). Muchos de sus comentarios se han incorporado en manuscritos posteriores de dicha obra sin mención explícita a la contribución de Hipatia (Thomas L. Heath, “Diophantus of Alexandria: A Study on the History of Greek Algebra,” Dover, 1964 ). Fue autora de una versión “simplificada” de las Cónicas de Apolonio (en 8 libros) y asistió a su padre en la revisión de los Elementos de Euclides (la edición utilizada en la actualidad).
Hipatia se interesó por la Mecánica y la tecnología práctica. Sólo se ha conservado información al respecto en sus cartas a su discípulo, Sinesio de Cirene, que acabó siendo elegido Obispo de Ptolemaida. En estas cartas se describe el diseño de varios instrumentos científicos. Destaca su mejora del astrolabio (inventado por Hiparco de Nicea y popularizado por Tolomeo en su libro “Almagesto”) que mejoró su uso en astronomía esférica. ¿Para qué querían en aquella época un astrolabio? Obviamente para medir la posición de estrellas, el Sol y los planetas con fines astrológicos. La Astronomía era muy diferente en aquella época que hoy en día.
Hipatia también desarrolló un aparato para destilar agua, otro para medir el nivel del agua y un hidrómetro para medir la gravedad específica (un tipo de densidad) de un líquido. Estos aparatos estaban basados en el trabajo previo de Arquímedes.
Pocas contribuciones. Quizás. El gran problema de Hipatia y sus contemporáneos en Alejandría fue la destrucción de la Biblioteca de Alejandría. Nos guste o no nos guste, se perdieron un gran número de documentos. Nos han quedado sólo citas y referencias al trabajo que allí se hizo, en un época en la que quizás se hizo poco. ¿Reluce más un diamante en una bolsa de guijarros o en una de esmeraldas?
Más información sobre las contribuciones matemáticas de Hipatia:
Michael A. B. Deakin, “Hypatia and Her Mathematics,” The American Mathematical Monthly 101: 234–243, March 1994, que concluye “What we know of Hypatia is little enough; what we know of her Mathematics is only a small subset of that little. There is evidence that she was greatly regarded as a teacher and scholar. (…) We have no evidence of research Mathematics on the part of either father or daughter. They edited, preserved, taught from and supplied minor addenda to the works of others. A great deal of Theon’s work survives and at most a small part of Hypatia’s. In other words Theon was seen as the better text-writer. Where Hypatia does quite clearly outshine Theon is in her reputation as a teacher. We are left with a wellattested account of a popular, charismatic and versatile teacher. And that, I suggest, is the best picture we can form of her.”
Hipatia vivió otros tiempos. Tiempos en los que la mujer era propiedad del marido. Ella nunca se casó. Un estudio de 2007 demostraba que ser mujer era una desventaja para obtener fondos para investigar. Este año, el estudio más completo sobre el tema no encuentra ninguna, confirmando un estudio australiano de 2008. Los mitos aparecen y desaparecen. Cambian con el orden de los tiempos. Y a veces cambian muy rápido. Hipatia es un símbolo de cultura y de ciencia, una mártir ligada a la destrucción de la biblioteca de Alejandria. El estudio nos lo resumen sus propios autores (autores también de ambos estudios previos) Herbert Marsh, Lutz Bornmann, “Do women have less success in peer review? An extensive collaborative analysis concludes that the perception is unwarranted,” Nature 459: 602, 27 May 2009 .
El sistema de revisión por pares de artículos, investigadores, y proyectos de investigación siempre es criticado por introducir sesgos. Uno de los más aclamados es la desigualdad de género. Sin embargo, la evidencia a favor de este sesgo es muy contradictoria. Un estudio (metaanálisis) de 2007 realizado por L. Bornmann et al. (ya comentado en Nature) concluía que las mujeres tenían una desventaja clara. Este estudio parecía la última palabra sobre el tema. Sus conclusiones parecían definitivas. Sin embargo, en 2008 otro estudio de H. W. Marsh et al. concluía exactamente lo contrario (aunque sólo con datos relativos a Australia). El estudio concluía que el género de quien pide un proyecto de investigación no influye en que se lo concedan, independientemente de la disciplina, el género y la nacionalidad del revisor, y si los revisores son elegidos por la agencia gubernamental que financiará los proyectos o son elegidos por los propios solicitantes.
¿Qué pueden hacer los investigadores responsables de dos estudios diferentes que llegan a conclusiones contradictorias? Unirse. Ambos grupos de investigación han desarrollado un estudio conjunto en el que han reanalizado todos los datos originales, aplicado nuevas herramientas estadísticas de análisis y recabado nuevos datos. Un total de 353.725 propuestas de investigación de 8 países. El estudio está aceptado para publicación (Marsh, H. W., Bornmann, L., Mutz, R., Daniel, H.-D., O’Mara, A. “Gender effects in the peer reviews of grant proposals: a comprehensive meta-analysis comparing traditional and multilevel approaches” Review of Educational Research, accepted, 2009 ).
El nuevo estudio encuentra que el género del solicitante no influye en el proceso de revisión por pares de sus proyectos de investigación. Independientemente del país (entre los estudiados) ni de la disciplina. Los resultados parecen indicar que el sistema de revisión por pares es robusto ante los sesgos debidos al género.
Yo conocí por primera vez la existencia de Hipatia, la última directora de la Biblioteca de Alejandría en el programa de televisión Cosmos, de Carl Sagan, ya hace muchos años. Parece ser que no fui el único.
Las bibliotecas son importantes porque “los libros son como semillas. Pueden estar siglos aletargados y luego florecer en el suelo menos prometedor.” La Biblioteca de Alejandría fue algo más que una biblioteca, era una institución científica donde “una comunidad de eruditos que exploraban la física, la literatura, la medicina, la astronomía, la geografía, la filosofía, las matemáticas, la biología y la ingeniería. ” Entre grandes hombres como Eratóstenes, Hiparco, Euclides, Arquímedes, o Tolomeo, hubo una gran mujer, Hipatia, matemática y astrónoma.
Hipatia nacida en el año 370 en Alejandría, murio mártir en el 415. Hipatia vivía tiempos revueltos en los que la Iglesia cristiana estaba consolidando su poder en Alejandría, aún bajo dominio romano, intentando extirpar la influencia y la cultura paganas. Hipatia era despreciada por Cirilo, el arzobispo de Alejandría, por la estrecha amistad que ella mantenía con el gobernador romano y porque era un símbolo de cultura y de ciencia, que la primitiva Iglesia identificaba en gran parte con el paganismo. En el año 415, cayó en manos de una turba fanática de feligreses de Cirilo. La arrancaron del carruaje, rompieron sus vestidos y, armados con conchas marinas, la desollaron arrancándole la carne de los huesos. Sus restos fueron quemados, sus obras destruidas, su nombre olvidado. Cirilo fue proclamado santo. Cada 27 de junio el santoral nos lo recuerda.
Más sobre la discriminación de la mujer en este blog y otras fuentes:
Los científicos y astrónomos tienen un problema de imagen. Todo el mundo admira su trabajo y su gran inteligencia. Sin embargo, la imagen del científico es la de un hombre aburrido, introvertido, socialmente inadaptado, un bicho raro. Por ello los científicos son objeto de gran número de chistes. Basta remontarse al Philogelos (en griego antiguo Φιλόγελως, “amante de la risa”), la recopilación de chistes más antigua conservada. Allí aparecen varios chistes sobre astrólogos que leen incorrectamente el mensaje de los cielos. Los astrónomos y los científicos han sido el hazmerreír de la sociedad muchas veces. Algunos ejemplos nos los relata Michael J. West, “Public Perception of Astronomers: Revered, Reviled and Ridiculed,” The Rôle of Astronomy in Society and Culture, Proceedings IAU Symposium No. 260, 2009 , ArXiv preprint, Submitted on 25 May 2009 .
“Los viajes de Gulliver” de Jonathan Swift en el s. XVIII, es una novela satírica que ridiculiza a los astrónomos de la isla ficticia “La Puta” (malsonante en español donde se prefiere “Laputa“). Los astrónomos están tan obsesionados con detectar los cambios en los cuerpos celestes que observan, que nunca pueden dormir tranquilamente en la cama ni disfrutar de los placeres y diversiones de la vida. Cuando se levantan por la mañana, su primera pregunta siempre es cómo está el Sol y qué posibilidades tienen de evitar el impacto del próximo cometa. Gulliver también nos comenta que la mayoría de los astrónomos liliputienses creen en la astrología, pero se sienten demasiado avergonzados para admitirlo.
Antoine de Saint-Exupéry describe las aventuras de “El principito” en un asteroide (B 612), descubierto por un astrónomo turco en 1909. Presentó su descubrimiento en un Congreso Internacional de Astronomía. Nadie le creyó debido a su vestimenta. ¡Cosas de adultos! El dictador turco [Ataturk] impuso a su pueblo, bajo pena de muerte, la obligación de vestirse a la europea. Sólo así logró que el astrónomo repitiera su demostración en 1920 con un traje muy elegante. Y esta vez todo el mundo estuvo de acuerdo con su descubrimiento. Desde 1943, más de 80 millones de copias de este libro han “culturizado” a los niños y jóvenes sobre “qué tontos son los astrónomos.”
En el s. XX han sido las películas y la televisión las que más han reflejado y condicionado al mismo tiempo la opinión del público general sobre los astrónomos y científicos. La primera incursión sobre este tema es de el pionero Georges Méliès en 1898 con su película, poco conocida, “La lune à une metre,” cortometraje de 3 minutos y pico. La historia cuenta un extraño sueño de un astrónomo que se duerme en su observatorio. En su sueño, la Luna, con una boca dentuda, devora el telescopio del astrónomo y casi a él mismo.
Quizás la obra más famosa de Méliès es su cortometraje “Viaje a la Luna” de 1902, basado en sendas obras de Julio Verne y H.G. Wells. Cuenta la historia de un grupo de 6 astrónomos (viejos y con barba blanca) que viajan a Luna en un cohete, donde encuentran a sus habitantes, los selenitas.
Gaston Velle en 1906 filmó “Viaje alrededor de una estrella” en el que un astrónomo enamorado de las estrellas, a las que trata de alcanzar utilizando una burbuja de jabón gigante que le lleve a los cielos. Allí disfruta con las estrellas, bellas mujeres, hasta que un dios enfadado le hace volver a la Tierra, cayendo con un paraguas hasta morir empalado en una veleta.
Mucho más ligera es la comedia romántica “Mundo celestial” (“The Heavenly Body”) de 1944 dirigida por Alexander Hall con William Powell (el astrónomo despistado) y Hedy Lamarr (su bella esposa). La esposa enamorada echa en falta a su esposo obsesionado con la astronomía, por lo que decide recurrir a un astrólogo para que la aconseje. Curiosa visión: el astrólogo como amante de la mujer para darle a celos a su marido astrónomo. La película no es de las mejores de los 1940 pero al menos entretiene.
Recientemente muchas películas han contado con astrónomos y científicos en general como protagonistas, aunque no siempre bien parados. También han mostrado mujeres astrónomas y científicas pero tampoco han estado bien paradas en el cine. Un ejemplo que quizás no recuerdes. Una bella astrónoma (Daryl Hannah) acaba enamorada de un narigudo “Cyrano de Bergerac” (Steve Martin) en Roxanne de 1987. Tan despistada y concentrada ella en sus estudios, ignoraba la napia que su galán ostentaba. Hay muchos otros ejemplos de astrónomas y astrobiólogas en el cine, como “Contact” (1997) o el remake de “The Day the Earth Stood Still” (2008).
Un ejemplo de un astrónomo y su trabajo exquisitamente bien tratado, hay pocos, pero me encanta “Un toque de canela.”
¿Cambiará algún día esta imagen de los científicos y de los astrónomos?
En la Europa del Proceso de Bolonia y del Espacio Europeo de Educación Superior todavía hay países en los que la mujer en universidades e instituciones de investigación tiene un largo camino que recorrer hasta alcanzar los niveles ya ocupados por los hombres. Un punto importante es la solicitud de financiación para investigar. Países como España han iniciado un proceso activo de discriminación positiva que favorece a los proyectos cuyo investigador principal es mujer. Sin embargo, otros países como Francia, Italia, Grecia, Portutal, Polonia, Bulgaria, Croacia, Chipre, República Checa, Estonia, etc. todavía están muy atrasados en este tipo de políticas. Todo lo contrario que en Finlandia, Suecia y Noruega, que nos llevan una ventaja enorme. Así se deduce de un informe publicado por la Comunidad Europea: “The Gender Challenge in Research Funding.” El informe ha sido desarrollado por 12 mujeres y 5 hombres. Este informe complementa a uno previo “Women in Science and Technology — Creating Sustainable Careers.” Nos lo cuentan desde Nature, con el Editorial titulado “The female underclass,” del número de 21 de Mayo de 2009 .
No entraré en si son buenas o malas este tipo de políticas. En mi opinión, en ciertas áreas pueden ser necesarias y en otras incluso contraproducentes. Lo que más me ha llamado la atención del informe son las viñetas. Un toque de humor que nunca viene mal en un informe de estas características. Permitidme extractarlas aquí. Espero que os motive para descargaros el informe y leéroslo.
Escucha, tenemos problemas que son mucho más urgentes que la “barrera de género.”
La financiación para investigar es poco transparente…
Bueno, ¡a limpiar las ventanas!
Perdonen, señoras, ¿podrían decirme dónde están los miembros del tribunal de selección?
¡Somos nosotras!
Ha salido negro, le toca a un hombre, puesto de funcionario para el del bigote, ¡no se aceptan más apuestas!
Lo primero que una persona mira de otra persona es la cara. Lo que se mira luego y cómo se mira depende del sexo. Un hombre mira a una mujer de forma diferente a como mira a otro hombre. Una mujer mira a otra mujer de forma diferente a como mira a un hombre. Todos los sabemos. ¿O no? La primera evidencia experimental publicada en revistas internacionales (según sus propios autores) que ratifica, por un lado, y cuantifica, por otro, lo que todos ya sabemos (o intuimos) la obtuvieron psicólogos alemanes el año pasado [rescato un borrador de mi blog]. Utilizaron un “seguidor del movimiento de los ojos” (eye-tracker) y presentaron 30 fotos de 15 hombres y 15 mujeres vestidos con ropa informal a un conjunto de 13 hombres y 14 mujeres entre 19 y 37 años quienes no sabían para qué era el estudio (pensaban que se medía la dilatación de su pupila en función del nivel de gris de las imágenes). El resultado de su estudio aparece resumido en la figura de arriba. Tanto hombres como mujeres tienen como objeto principal de atención la cara de la persona que observan. Tras mirar la cara, los hombres miran antes y durante más tiempo los pechos, mientras que las mujeres prefieren observar las piernas. El estudio lo realizaron investigadores alemanes del Lehrstuhl für Biologische und Klinische Psychologie, Friedrich-Schiller-Universität Jena, Johannes Hewig, Ralf H. Trippe, Holger Hecht, Thomas Straube, and Wolfgang H. R. Miltner, “Gender Differences for Specific Body Regions When Looking at Men and Women,” Journal of Nonverbal Behavior 32: 67-78, junio de 2008 .
¿Por qué? Los psicólogos evolutivos lo asocian a la búsqueda de pareja (“ligar”) para obtener ventajas reproductivas en la pareja: buscamos en el sexo opuesto las características físicas que indican buena salud, un buen fenotipo y una buena calidad genética. ¿Eran todos los voluntarios seleccionados para el experimento heterosexuales? Según los propios autores, sí, lo eran (“the results of the rating data correspond with the heterosexual orientation of the participants”), aunque en ningún momento afirman que se lo preguntaran. ¿Por qué una mujer le mira las piernas a otra mujer tanto como a un hombre? Los investigadores (todos hombres) especulan que por comparar socialmente a sus rivales (“some kind of rivalry and social comparison, yet further research is necessary to examine such effects”).
Alguno de vosotros me dirá que no se cree que este estudio sea el primero que estudia cómo miramos y cómo nos miran como proclaman los autores del artículo. Por supuesto, tiene razón. Los autores afirman que es el primer estudio en el que se usan fotografías de cuerpos vestidos. ¿Cómo? Sí, es así, estudios previos utilizaban fotografías de cuerpos desnudos o con poca ropa. Incluso hay estudios que han utilizado fotografías eróticas (no sé si pornográficas ya que se aclara en el artículo, ni se muestran las fotos). ¿En el artículo? Bueno, me refiero a un artículo concreto. ¿Interesado? ¡Ay pillín! ¡Ay pillina! El artículo que he ojeado (habrá muchos más) es de los norteamericanos Heather A. Rupp y Kim Wallen, “Sex Differences in Viewing Sexual Stimuli: An Eye-tracking Study in Men and Women,” Hormones and Behavior 51: 524-533, April 2007 . Por cierto, estudiaron a las mujeres durante el periodo menstrual, antes y después, y a los hombres en intervalos equivalentes de tiempo (tres sesiones por individuo). Estudiaron mujeres que tomaban la píldora anticonceptiva y que no la tomaban.
¿Qué pensáis que fue la parte del cuerpo que más tiempo miraron los hombres del estudio en las fotos de mujeres practicando sexo explícito? La cara. La cara de las mujeres. Igual que en el estudio de 2008 para mujeres vestidas, la cara fue lo contemplado por más tiempo según los “eye trackers” (que no mienten). ¿Se encontraron diferencias entre las mujeres que tomaban la “píldora” y las que no la tomaban? Las primeras pasaron más tiempo contemplando objetos contextuales (ropa, decoración) que en las regiones genitales, como ocurrió con las segundas. ¿Afecta el ciclo menstrual en cómo las mujeres miran fotos eróticas? Según el estudio, no, no se ha encontrado evidencia al respecto.
Bueno, alguno me dirá, yo quiero leer este último estudio, pero no tengo acceso a ScienceDirect de Elsevier. No hay problema, aquí está una versión gratuita (os recuerdo, no hay ejemplos de las fotos de sexo explícito utilizadas, no os vayáis a confundir buscando lo que no hay).
Este tipo de estudios, que yo no entiendo pues soy científico-técnico y no científico-social, siempre me dejan con “mal sabor de boca.” ¿Realmente se pueden extraer conclusiones (especular) hasta el extremo que los investigadores lo hacen? Quizás todos los científicos-técnicos también especulamos.
Toma un imán de la puerta de tu nevera. Córtalo en rodajas hasta una escala atómica. Cada rodaja seguirá magnetizada. Enfríalo mucho. Por debajo de cierta temperatura crítica, sorpresa, desaparecerá el magnetismo. Físicos alicantinos y norteamericanos han demostrado que así ocurre gracias al efecto Kondo. El efecto Kondo designa el aumento de la resistencia eléctrica de metales no magnéticos dopados con impurezas magnéticas conforme la temperatura se acerca al cero absoluto (normalmente, debería disminuir asintóticamente hasta un valor constante). En el efecto Kondo los electrones del metal apantallan los pequeños imanes de cada impureza. El nuevo trabajo ha descubierto que en un metal ferromagnético (sin impurezas magnéticas pero que esté magnetizado) sus electrones pueden apantallar a sus propios átomos (destruyendo la magnetización). Desde Barcelona nos lo cuentan Richard Korytár, Nicolás Lorente, “Solid-state physics: Lost magnetic moments,” Nature 458: 1123-1124, 30 April 2009 , haciéndose eco del artículo técnico de los norteamericanos y alicantinos M. Reyes Calvo, Joaquín Fernández-Rossier, Juan José Palacios, David Jacob, Douglas Natelson, Carlos Untiedt, “The Kondo effect in ferromagnetic atomic contacts,” Nature 458: 1150-1153, 30 April 2009 .
El efecto Kondo (wiki o algo más técnico) se conoce desde los 1960. Un metal no magnético con impurezas magnéticas, por debajo de una temperatura crítica, temperatura de Kondo, los electrones del metal apantallan el momento magnético de las impurezas. ¿Qué pasa si el metal es ferromagnético (los típicos imanes de la puerta de la nevera)? En dicho caso, no sólo apantallan el momento magnético de las impurezas sino también el momento magnético de sus propios átomos. En un hilo ferromangético reducido a escala atómica, el efecto Kondo provoca la desaparición del campo magnético.
Calvo y sus colaboradores han fabricado hilos ferromagnéticos a escala atómica utilizando un fenómeno llamado electromigración y los han “apretado” con un microscopio de efecto túnel. Han logrado fabricar una unión entre dos contactos ferromagnéticos (hierro, cobalto o níquel) unidos por un hilo delgado y separados por una distancia de pocos átomos (es difícil logralo si queremos que sean mecánica y térmicamente estables). Han aplicado un voltaje y lo han enfriado por debajo de la temperatura de Kondo (que depende del material) y han observado el efecto Kondo, pero sin tener que introducir impurezas magnéticas en el metal. Algo así como un auto-efecto Kondo con una sorpresa inesperada: la magnetización desaparece.
¿Para qué sirve? Estas medidas de la conductividad en contactos a escala atómica (nanométrica) nos permiten estudiar el comportamiento del magnetismo a estas escalas y permitirá desarrollar nuevos contactos magnéticos para aplicaciones nanotecnológicas. En el estudio de las propiedades magnetoelectrónicas de nanoestructuras este avance ofrece más preguntas que respuestas pero promete convertirse en una línea de investigación muy “activa” en el futuro.
“Do non-magnetic atoms develop magnetism in non-magnetic materials as their dimensions are reduced? How does electronic transport take place? Does spin transport occur in addition to charge transport? We expect that, besides its fundamental implications for our understanding of how electrons interact in solid-state materials, this work will provide new insights into the properties of nanostructures and their use in fields such as magnetoelectronics, or indeed any technology operating on the scale where quantum mechanics rules.” Korytár y Lorente, Centre d’Investigació en Nanociència i Nanotecnologia CIN2 (CSIC – ICN), Bellaterra, España.
La figura de abajo muestra un hilo ferromagnético (a) cuyo campo magnético es debido al momento magnético de los electrones en orbitales tipo d asociados a los átomos de la red cristalina del metal (flechas blancas); los electrones en orbitales de tipo s y p se mueven libremente por el metal y no contribuyen a la magnetización del material. El trabajo de María Reyes Calvo Urbina, becaria de investigación de la Universidad de Alicante, la primera firmante del artículo, ha mostrado que cuando el hilo tiene uno o dos átomos de grosor, la interacción entre los electrones en orbitales d se reduce a costa de incrementarse la interacción con los electrones en orbitales s y p. Por ello el campo magnético en el nanohilo se reduce. Los resultados experimentales de Reyes (intrepretados como resonancias de Fano-Kondo) y sus simulaciones numéricas por ordenador muestran que la razón de esta “desmagnetización” es el efecto Kondo, que actúa en este sistema de una forma completamente sorprendente e inesperada.
PS (30 abr 2009): He cambiado el título de la entrada para “literalizarlo” al aparecido en la noticia de Menéame. El nuevo título me parece más “adecuado.” Muchas gracias jm22381 (ahora mismo meneador #1, enhorabuena).
Nuevo anuncio de fusión fría al estilo de Fleischmann y Pons: producción de neutrones en un proceso de electrólisis con un catalizador de paladio. Usando un detector nuclear de estado sólido han observado al microscopio trazas triples, similares a las que dejarían 3 partículas alfa que parten de un centro común. La única explicación posible es una reacción nuclear de fusión deuterio-tritio que haya producido neutrones de 29.6 MeV en la red de paladio. Una reacción química que produce una reacción nuclear. Energía “gratis” de la nada. ¿Dónde estará oculto el truco de magia? ¿Dónde estará oculta la fuente radiactiva? Magia. Ficción. Timo. Quizás sólo un experimento mal interpretado. Nos lo cuenta Colin Barras, “Many happy returns for cold fusion,” NewScientist 10, 28 March 2009 .
Hace 20 años, el 23 de marzo de 1999, los químicos Stanley Pons y Martin Fleischmann, de la Universidad de Utah, EE.UU., anunciaron la realización de fusión fría con producción neta de energía gracias a la electrólisis de agua pesada en un electrodo de paladio (Pd). Una rueda de prensa, una solicitud de patente y un artículo enviado a una revista internacional. No, no lo lograron publicar ni en Nature, ni en Science, aunque estas revistas se hicieron eco de la noticia del anuncio. El artículo fue M. Fleischmann, S. Pons, “Electrochemically induced nuclear-fusion of Deuterium,” Journal of Electroanalytical Chemistry 261: 301-308, Apr. 10 1989 (citado en ISI WOS 701 veces). El Santo Grial de la física sigue en su pedestal. La opinión oficial es que fue un fiasco, quizás no intencionado, pero un fiasco al fin y al cabo.
Hace 11 años los químicos españoles Antonio Cervilla y Elisa Llopis, de la Universitat de Valencia, anunciaron que el uso del molibdeno (Mo) como catalizador permitía descomponer agua y obtener hidrógeno a bajo coste. Una rueda de prensa, una solicitud de patente y un artículo enviado a una revista internacional. Toda la prensa nacional se hizo eco de la noticia. La televisión nos ofreció el “careto” de estos genios españoles para regocijo del “pueblo.” España resuelve los problemas del mundo. El “nuevo” Santo Grial, la economía del hidrógeno, doblegado por la “materia gris” española.
Hace 10 años, un amigo me preguntó ¿qué ha pasado con los químicos valencianos que descubrieron el Santo Grial de la química? ¿Alguna multinacional les ha comprado la patente y la ha ocultado en un cajón? Él ”atesoraba” el recorte de prensa del periódico El Mundo y a partir de los nombres busqué la publicación del descubrimiento. No, no lo habían publicado ni en Nature, ni en Science, ni en PNAS. Lo habían publicado en la misma revista que Fleischmann y Pons. ¡Curioso! ¿O no? A. Domenech, A. Ribera, A. Cervilla, Elisa Llopis, ”Electrochemistry of hydrotalcite-supported bis(2-mercapto-2,2-diphenyl-ethanoate) dioxomolybdate complexes,” Journal of Electroanalytical Chemistry 458: 31-41, Oct. 30 1998 (citado sólo 5 veces en el ISI WOS). El artículo más citado de estos autores (A. Corma et al., Journal of Catalysis 152: 237-242, Apr. 1 1995) ha sido citado 48 veces en el ISI WOS (hoy). No recuerdo lo que le contesté a mi amigo, pero supongo que fue algo así como que este tipo de avances tardan muchos años en llegar a la calle y que teníamos que esperar una década para conocer la repercusión “real” del descubrimiento. Ya ha pasado una década. Su repercusión todos la conocéis, por desconocida.
Yo no recordaba el contenido del artículo de El Mundo. Ahora que lo releo me sorprende su contenido. Quizás ni siquiera lo leí, sólo leí el nombre de los investigadores. No lo sé. Os extraigo un trozo revelador.
“Durante la presentación, Antonio Cervilla intentó, en vano, hacer entender a la prensa la naturaleza exacta de su descubrimiento (abaratar el proceso de descomposición del agua). Atónito, respondía con un “sólo soy un investigador” a quien le preguntaba qué distancia se puede recorrer tras descomponer medio litro de agua, o cuál sería el coste de construir una planta que utilice este método. Ante la avalancha de preguntas que rozaban lo absurdo, Cervilla llegó incluso a asegurar que con medio litro de agua “se puede llegar a Bilbao”. Algunos lo tomaron al pie de la letra y lo transformaron en titulares. Mientras, su compañera en las tareas investigadoras, Elisa Llopis, observaba con sonrisa de incrédula. Antonio Cervilla, de 50 años, ha dedicado toda su vida a la investigación de los compuestos de coordinación del molibdeno, al igual que Elisa Llopis, de 42 años. Ambos tienen gran experiencia en este campo.” Extracto de Javier Cavanilles, “Químicos valencianos convierten el hidrógeno en alternativa del petróleo. Podría permitir el uso del gas como combustible,” El Mundo, Sábado, 7 de febrero de 1998 .
El 23 de marzo, exactamente 20 años después del anuncio de Fleischmann y Pons, la investigadora Pamela Mosier-Boss y sus colaboradores del Space and Naval Warfare Systems Command, en San Diego, California, EE.UU., presentaron en la American Chemical Society Spring Conference, en Salt Lake City, Utah (sí en Utah, como hace 20 años), una charla en la que proclaman tener evidencia de haber obtenido la “fusión fría” de nuevo. ¿Han buscado la fecha a propósito? ¿Han buscado el lugar a propósito? Quizás sí, quizás no. El artículo técnico ya está publicado: Pamela A. Mosier-Boss, Stanislaw Szpak, Frank E. Gordon, Lawrence P. G. Forsley, “Triple tracks in CR-39 as the result of Pd-D Co-deposition: evidence of energetic neutrons,” Naturwissenschaften 96: 135-142, enero de 2009 .
He localizado una conferencia anterior de Pamela Mosier-Boss sobre el mismo tema en marzo de 2007 en el American Physical Society March Meeting, en Denver, Colorado, March 5, 2007, titulada “Production of High Energy Particles Using the Pd/D Co-Deposition Process.” El vídeo dura 11 minutos y pico y está en inglés, como es obvio.
Como podéis ver en el vídeo, el procedimiento experimental de esta investigadora es prácticamente el mismo que el de Fleischmann y Pons. Su evidencia es prácticamente la misma. Han encontrado trazas de neutrones de alta energía, que asocian a una reacción de fusión entre núcleos de deuterio y tritio.
Steven Krivit, editor de New Energy Times, que ha seguido la investigación en fusión fría desde hace 20 años, afirma que es un excelante trabajo empírico, pero su hipótesis de que ha se producido fusión fría está “sujeta con alfileres,” (“their hypothesis as to a fusion mechanism I think is on thin ice; this is an unfortunate distraction from their excellent empirical work,” extraído del artículo de Colin Barras).
¿Otro falso anuncio de “fusión fría”? Posiblemente sí, pero lo más maravilloso de la ciencia es que todavía sigue habiendo científicos que arriesgan su carrera enfrentándose a la búsqueda del Santo Grial. Saben que si logran encontrarlo, tendrán la vida eterna (pasarán a la historia de la ciencia por la puerta grande). Saben que si no lo logran, al menos están consiguiendo financiación, publicaciones y cierto renombre mediático, que no es poco.
El Premio Nobel de Física de 2008 para Makoto Kobayashi y Toshihide Maskawa por el descubrimiento de la conexión entre violación de la simetría CP y la masa en reposo de los quarks más ligeros nos dejó cierto mal sabor de boca. ¿Por qué la asimetría CP es más pequeña de lo necesario? Aparentemente el Modelo Estándar no nos daba la respuesta, aunque ahora Gary Gibbons y sus colaboradores de la Universidad de Cambridge han logrado obtener la respuesta. Es tan pequeña porque las masas de los quarks son pequeñas. ¿Por qué las masas de los quarks más ligeros son tan pequeñas? Nadie lo sabe. Unos misterios se aclaran, otros siguen esperando respuesta. Nos lo cuenta Philip Ball, “Quark statistics shed light on Universe’s symmetry. CP violation comes into focus,” Nature, 458: 559, 2 April 2009 , haciéndose eco del artículo de Gary W. Gibbons, Steffen Gielen, C. N. Pope, and Neil Turok, “Naturalness of CP Violation in the Standard Model,” Phys. Rev. Lett. 102: 121802, 2009 .
La mayoría de las colisiones entre partículas no se ven alteradas si las miramos en un espejo cuando además sustituimos las partículas por antipartículas. Sin embargo, ciertas colisiones que se rigen por la fuerza electrodébil violan dicha simetría, llamada CP (carga-paridad). Esta violación se observó por primera vez en kaones en 1964 (el kaón en El Tamiz). Cierto parámetro asociado a dicha violación, llamado J por Cecilia Jarlskog, es mucho más pequeño de lo que los modelos teóricos esperaban. ¿Por qué? Era un misterio, el misterio de la pequeñez de la violación CP, cuyo secreto ahora ha sido desvelado. Gibbons y sus colaboradores han estudiado estadísticamente el espacio de todas las matrices Cabibbo-Kobayashi-Maskawa posibles en el Modelo Estándar que son compatibles con la distribución observada experimentalmente de masas de los quarks. Sorprendentemente el parámetro J para dichas matrices tiene como valor de máxima verosimilitud el valor observado experimentalmente .
¿Para qué sirve este trabajo? Resolver un misterio siempre es importante. El nuevo cálculo permite estimar límites inferiores para la masa que podrían tener quarks de una posible cuarta generación que sean compatibles con el valor observado del parámetro J y por tanto “estimar” las posibilidades de que el LHC del CERN encuentre esa posible cuarta generación de la materia.
¿Todo resuelto? Ni mucho menos. La mayoría de los investigadores pensaba que el valor de J tenía un valor ajustado de forma precisa para ser compatible con las masas de los quarks más ligeros. Ahora resulta que son las masas de éstos las que determinan J. En cualquier sigue abierto el problema de la jerarquía de masas: ¿por qué los 6 quarks de las 3 generaciones tienen las masas que tienen?
Ya lo dijimos en “
No, no tiene nada que ver con la inteligencia, es una mera cuestión de estadística. Hay muchos más niños aprendiendo a jugar al ajedrez que niñas. Así lo afirman los estudios sociocientíficos. Recapitulemos los hechos. Entre los 100 mejores jugadores de ajedrez del mundo solo hay 1 mujer (la húngara 
Por cierto, el factor maternidad también influye. Sin pecar de machistas hay que recordar que Judit Polgar tras estar entre los 10 mejores del mundo decidió tener descendencia. Durante tres años, debido a los nacimientos de sus dos hijos se tomó un respiro en cuanto al ajedrez de competición. Al nivel de los 100 mejores del mundo, 3 años sin competir al máximo nivel se pagan caro y por eso ahora está en el puesto 43. Los analistas dicen que su nivel de juego está en progresión y que se espera que vuelva a alcanzar el que fue y recupere su sitio en el top 10. Todos deseamos que la “gran dama del ajedrez” vuelva a vencer a los mejores: su juego de ataque es de una agresividad espeluznante.
(
La mayoría de las colisiones entre partículas no se ven alteradas si las miramos en un espejo cuando además sustituimos las partículas por antipartículas. Sin embargo, ciertas colisiones que se rigen por la fuerza electrodébil violan dicha simetría, llamada CP (carga-paridad). Esta violación se observó por primera vez en 
.