El reductor que oxida, el bloguero y la revisión por pares

En química, ¿un reductor puede oxidar? Obviamente, no. Se oxida pero no puede oxidar. Un artículo publicado en la prestigiosa revista Journal of the American Chemical Society en julio de 2009 afirma que sí, que han encontrado un reductor que además es oxidante. Los revisores han aceptado el artículo sin encontrar ningún sinsentido en sus resultados. El editor ha estado muy contento porque un artículo tan importante haya sido publicado en su revista. El primer reductor que oxida. Obviamente, mucha gente no se lo ha creído. Lo imposible, es imposible. Un perpetuum mobile (móvil perpetuo) es imposible. Y punto. ¿Pero cómo el editor y los revisores no se han dado cuenta? El artículo técnico, para los interesados en tan importante contribución a la ciencia, digna de un Ig Nobel, es X. Wang, Z. Zhang, D. Z. Wang,, “Reductive and Transition-Metal-Free: Oxidation of Secondary Alcohols by Sodium Hydride,” J. Am. Chem. Soc., Published online July 21, 2009. 

Paul Docherty es bloguero y químico. Él sabe que lo imposible es imposible. Y punto. Y así lo afirmó en su blog “NaH as an Oxidant – Liveblogging!,” Totally Synthetic, 22 July 2009 (quizás la entrada más leída de su blog). Como es químico repitió el experimento y no observó ningún tipo de oxidación (como era de esperar). En su opinión algún tipo de impureza (un oxidante) es el causante de la oxidación observada por los autores del artículo con el uso del reductor. Entre los comentarios de sus lectores hay múltiples ejemplos de artículos semejantes que en el pasado proclamaron la oxidación por un reductor y en todos los casos se demostró más tarde que el efecto era debido a impurezas, por ejemplo, G. Edwin Lewis, “The Reaction of Sodium Hydride with p-Nitrobenzaldehyde,” Journal of Organic Chemistry 30: 2433–2436, July 1965. ¿Los revisores no conocían estos artículos? ¿No se molestaron en buscarlos? ¿Tiene que saber un revisor que lo imposible es imposible?

El sistema de revisión por pares (peer review) en las revistas internacionales es necesario (según todas las encuentas a científicos realizadas hasta el momento), pero tiene este tipo de problemas. A veces se cuela lo que, una vez colado, parece imposible que se hubiera colado. Siempre hay que recordar que “que un artículo esté publicado en una revista no garantiza que sus resultados sean correctos.” No. Rotundamente no. No es el trabajo de los revisores garantizar la corrección del artículo. Su trabajo, ya lo hemos dicho en varias ocasiones en este blog, es ayudar al editor a decidir qué publicar. ¿Fácil? ¡Difícil! Por ello muchos artículos han de ser retractados. No me hubiera enterado de todo esto si no fuera por el Editorial, “Peer pressure,” Nature Chemistry 1, 585, 2009.

La presión por publicar lleva a estos extremos.

Al final, nadie puede luchar contra los elementos…

Y Margulis es todo un elemento. Los editores de PNAS no pueden luchar contra las “naves” de Margulis. Nos hicimos eco en “Lo siento, Margulis, el artículo sobre la evolución más polémico del año no aparecerá publicado en PNAS,” de que los editores de PNAS querían paralizar la publicación en papel de un polémico artículo “colado” por Margulis utilizando una puerta trasera y que ya había aparecido online. Desafortunadamente, dicho proceso afectó a un artículo de la propia Margulis que también iba a tener problemas para ser publicado (tampoco pasó por un proceso de revisión por pares o peer review). Sin embargo, Margulis es mucha Margulis y los editores han tenido que echarse para atrás. No pueden luchar contra los elementos… Si Margulis, miembro de la Academia Americana de Ciencias quiere que se publiquen se tienen que publicar por “cojones” (sin necesidad de revisores que los avalen). Así son las reglas y lo serán hasta el próximo verano. Pero este año, las reglas no se pueden cambiar. Así que los editores han dado su brazo a torcer, se han metido el rabo entre las piernas y han aceptado que ambos artículos aparezcan en la versión de PNAS en papel de la próxima semana (ya están online). Tanto el polémico artículo de Donald I. Williamson, “Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis,” PNAS published online before print August 28, 2009, como el artículo más “estándar” de Øystein Brorson, Sverre-Henning Brorson, John Scythes, James MacAllister, Andrew Wier, y Lynn Margulis, “Destruction of spirochete Borrelia burgdorferi round-body propagules (RBs) by the antibiotic Tigecycline,” PNAS published online before print October 20, 2009.

Rectificar es de sabios, dirán algunos, pero al comité editorial de la revista PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) no les tiene que haber hecho ninguna gracia que los ninguneen. El editor principal Randy Schekman tras generar una disputa con la “señora” Lynn Margulis, bióloga celular de la Universidad de Massachusetts, Amherst, EEUU, ha tenido que comerse su lengua y reconocer que la palabra de un Académico es la palabra de un Académico y si dice que sus artículos se deben aceptar sin revisores, serán aceptados sin revisores, que quien no corre vuela y el año que viene ya no podrá hacerlo. ¡Cosas de los americanos!

¿Cuántos más papers colará Margulis en PNAS de aquí hasta que ya no se pueda hacer?

Sabiendo que muchos lectores de este blog son amantes de los libros de divulgación de Margulis (“¿Qué es la vida?” junto a su hijo es buenísimo), quisiera hacer constar que no tengo nada en contra de esta señora. Lo único que me molesta es que le moleste que sus artículos pasen por revisores sabiendo que con toda seguridad se los van a aceptar sin problemas. Sobre todo tras apoyar un artículo polémico y enconarse con el editor principal de PNAS. ¿Qué sentido tiene que ponga sus “cojones” por delante? ¿No es el avance de la ciencia el objetivo de las publicaciones científicas?

El nuevo Ministro Iraní de Educación y Ciencia ha plagiado artículos científicos que serán retractados

Dos ministros del gobierno iraní han sido coautores de artículos científicos que plagian artículos publicados por otros, según una investigación realizada por la revista Nature. Tres revistas internacionales han confirmado que retractarán varios artículos escritos por el Ministro Iraní de Educación y Ciencia, Kamran Daneshjou, profesor de ingeniería mecánica en al Universidad Iraní de Ciencia y Tecnología, en Teherán. Nombrado a principios de septiembre, tiene un artículo en la revista de Springer Engineering with Computers que plagia a un artículo de científicos surcoreanos en la revista británica de IOP Journal of Physics D: Applied Physics. Springer ha dicho que retractará dicho artículo. Otros artículos en las revistas Journal of Mechanical Science and Technology y Taiwanese Journal of Mechanics también presentan trozos de texto literalmente plagiados de artículos publicados por otros investigadores (se estima que un 50% del contenido). Estos artículos también serán retractados por los editores de las correspondientes revistas. Finalmente, se han detectado también artículos en la revista Iranian journal Mechanical & Aerospace Engineering Journal que contienen plagio, aunque en este caso no se sabe si serán retractados o no por el editor principal. Nos lo cuenta Declan Butler, “Iranian ministers in plagiarism row. Nature investigation reveals duplications in papers by government’s science and transport chiefs,” Nature 461: 578-579, 1 October 2009.

Hamid Behbahani, ministro de transporte y carreteras, ha sido coautor de un artículo junto a Hassan Ziari, presidente de la compañía nacional iraní de ferrocarriles, que se ha publicado en la revista Transport, que también contiene trozos plagiados de artículos de otros investigadores.

Nature ha tratado de contactar con estos ministros para conocer su opinión al respecto pero no lo ha logrado. Dos sitios web de noticias iraníes han publicado una respuesta atribuida a Majid Shahravi, coautor de Daneshjou (aquí y aquí). Se afirma que la acusación de plagio es falsa y se defiende la originalidad del artículo publicado en Engineering with Computers, aludiendo a que ha pasado la revisión por pares de la revista y a que se cita en la bibliografía al artículo plagiado. Lo mejor para comprobar si hay o no plagio es leer los artículos. El título es parecido, pero no igual. El resumen (abstract) es parecido pero no igual. Sin embargo, la introducción no deja lugar a dudas…

PLAGIADOR (2009): Kamran Daneshjou, Majid Shahravi, “Analysis of critical ricochet angle using two space discretization methods,” Engineering with Computers 25: 191-206, March 2009.

PLAGIADO (2002): Woong Lee, Heon-Joo Lee, Hyunho Shin, “Ricochet of a tungsten heavy alloy long-rod projectile from deformable steel plates,” J. Phys. D: Appl. Phys. 35: 2676-2686, 2002.  

Leyendo el contenido de ambos artículos hay muchas diferencias. Los iraníes proponen comparar dos métodos numéricos, los coreanos presentan los resultados sólo de un método numérico. Los iraníes plagian la parte del método numérico de los coreanos, con el que comparan los resultados de su nuevo método numérico. ¿Plagian las figuras de la parte de su artículo con el método de los coreanos? Parece que sí, son prácticamente iguales. Se diría que las han plagiado porque son las mismas, en formato JPG y con una simetría de izquierda a derecha. Aquí tenéis un ejemplo de su labor (en los artículos originales se ve mucho mejor el plagio que en este botón de muestra). El artículo iraní también incluye nuevas figuras que ellos han obtenido, aunque sus resultados son pésimos comparadas con las “fusiladas” a los coreanos (cuyo artículo también incluye figuras y fotografías no plagiadas).

La raya que separa el plagio de las barreras idiomáticas no está clara. Quizás los iraníes leyeron el artículo coreano y pensaron que está tan bien escrito que no sabemos escribirlo mejor, así que lo plagiamos y punto. Quizás han vuelto a repetir todas las simulaciones de las figuras supuestamente plagiadas  y las han formateado de forma muy parecida al artículo coreano para destacar las similitudes. Sin embargo, aunque lo hayan hecho de buena fe, sus artículos van a ser retractados porque plagio, haberlo haylo.

¿Serán destituidos de sus cargos como ministros? ¿Serán elevados a mártires de la “causa” iraní contra occidente?

La reproducibilidad de un experimento no es suficiente para establecer su validez

Permitidme un recorte del artículo de Antoine Danchin, “Sílice, basófilos, y comités de lectura,” Mundo Cientifíco 193: 59-61, septiembre 1998.

Un experimento se puede repetir miles de veces equivocándose siempre acerca de su significado. El mejor ejemplo, el llamado “efecto fluoruro.”

“Desde hace tiempo, los investigadores que estudian el transporte de metabolitos a través de las membranas celulares utilizan el ión fluoruro para caracterizar el comportamiento bioquímico de los transportadores. Se añade un poco de fluoruro de sodio al medio y se observa en ocasiones la activación  y en ocasiones la inhibición del trasporte, lo cual permite clasificar los transportadores por su “sensibilidad al fluoruro.” El experimento es rutinario en los laboratorios del mundo entero. Todo iba bien hasta que uno de los laboratorios, que había reproducido decenas de veces el experimento, no obtuvo los resultados anteriores. Imagínense el estado anímico de los investigadores. Se hicieron innumerables pruebas hasta que se descubrió que lo que había cambiado eran… los recipientes utilizados en los experimentos. El plástico había sustituido al vidrio. Bastaba volver al vidrio para reestablecer los resultados anteriores. ¿Qué había ocurrido? El ión fluoruro, en solución en el agua, ataca el vidrio y arranca el alumino (ligado a la sílice), lo que conduce a la formación de un ión AlF₄. Este ión, como se demostró más tarde, es isomorfo al ión fosfato, por lo que el “efecto fluoruro” es en realidad un banal “efecto fosfato.” Por tanto todos los experimentos realizados basándose en este famoso efecto fluoruro eran experimentos no controlados: los resultados variaban con los recipientes y el número de recipientes utilizados. Muchos investigadores y enseñantes siguen ignorando la existencia de este artefacto.“

“Por razones comerciales, las revistas científicas más conocidas (como Nature y Science) buscan a veces lo inesperado, por no decir lo heterodoxo, sin preocuparse demasiado por la verosimilitud de los resultados. (…) El escándalo es una fuente de publicidad. (…) Máxima publicidad a unos trabajos sin interés científico pero presentados de tal manera que podían engañar a los no biólogos (periodistas, médicos, científicos de otras disciplinas).” ¿Por qué? Interés comercial.

“La literatura científica, en general, es mediocre. Complejos juegos de poder agitan la comunidad científica internacional y sus relaciones con la sociedad civil. Una mediocridad y unos juegos de poder que a su vez facilitan la acción intempestiva de actores ajenos al espíritu científico que explotan las debilidades del sistema y recurren a la intimidación (la verdadera ciencia es hija de la duda) capaz de ahogar la verdadera originalidad, invocando la idea a veces correcta de que una cierta ortodoxia corta de miras cuida del grano.“

¿Alguien se acuerda del famoso caso Benveniste? Nature, Maddox y la “memoria del agua.” El artículo técnico era E. Davenas, et al., J. Benveniste, “Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE,” Nature 333: 816-818, 1988.

El lado oscuro de John Maddox… el respeto a los fallecidos no puede ser eterno. Tras cierto luto también hay recordar su lado oscuro. Intencionadamente lo omití en “John Maddox, Nature, y la mula Francis,” 15 Abril 2009.

Cierran la puerta trasera para publicar en la prestigiosa revista PNAS

Se ha hecho, pero ya no se podrá hacer. 390 de los 3133 artículos publicados en 2009 en la prestigiosa revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) no han pasado por revisores (revisión por pares o peer review). Ha bastado con la aprobación de un académico que ha “comunicado” el artículo al editor quien lo ha aceptado sin ninguna revisión adicional. El coladero ideal para los “amigos” de los académicos. El envío de artículos mediante “Track One” será deshabilitado (a partir del 1 de julio de 2010). A partir de ese momento ya no se publicarán más artículos sin revisión por pares. Los que se aprovecharon, que se aprovechen de nuevo ahora mismo, que pronto ya no podrán hacerlo. ¿Por qué el cambio de política? ¿Algunos académicos se han sonrojado al ver lo que han “comunicado” sin leer? PNAS está bajando poquito a poco su índice de impacto (de 10,5 a 9,4 desde 2004 a 2008). Nos lo cuenta Sam Kean, “The Academy’s Journal Becomes Less Friendly to the Academy Members,” ScienceNOW Daily News, September 9, 2009.

El editor principal de PNAS, Randy Schekman, y su panel editorial consideran que el cambio era necesario, sin embargo, lo han sometido a votación a los miembros de la academia. El 80% ha votado este verano a favor de eliminar “Track One.” Los académicos que se encuentran en contra de la medida podrán recomendar a sus “amigos” que les seleccionen como revisores. Algo más fácil lo tendrán, pero no tanto como ahora.

PS (16 sep. 2009): Randy Schekman, Editor-in-Chief, “PNAS will eliminate Communicated submissions in July 2010,” PNAS 106: 15518, September 15, 2009. Hasta 1995 la mayoría de los artículos de PNAS eran “comunicados” por un académico. Artículos tan importantes como el de John Nash de 1950 que introducía el concepto de equilibrio de Nash (el de la película “Una mente maravillosa”). Como se ve en la figura de abajo, el número de artículos que no pasa por revisores es pequeño y su eliminación no afectará significativamente a la calidad global de esta revista.

Cuanto más publicas, más alto apuntas y más te rechazan (según un estudio publicado en PLoS ONE)

A veces vas a escribir una entrada sobre un artículo que te ha llamado la atención y descubres que alguien ya la ha escrito por tí, con lo que permanece dormida en la carpeta de borradores durante cierto tiempo… normalmente acaba falleciendo.

Os recomiendo encarecidamente la lectura “Acerca de… referees,” del blog de Jaume, 22 julio 2009, que hace referencia al artículo técnico de L.W. Aarssen et al., “Does Publication in Top-Tier Journals Affect Reviewer Behavior?,” PLoS ONE 4: e6283, published July 21, 2009 (acordaros que es una revista de acceso gratuito). El artículo está escrito por ecólogos y trata sobre las prácticas bibliométricas de publicación y revisión de artículos de los ecólogos, pero sus resultados seguramente se extrapolan fácilmente a otros campos científicos.

Los autores afirman que los investigadores “que más publican son también los que tienen tasas más altas de rechazos de sus manuscritos” y citan como fuentes a Phillip Cassey, Tim M. Blackburn, “Publication rejection among ecologists,” TRENDS in Ecology and Evolution 18: 372-373, August 2003 (versión gratis .br) y Phillip Casey, Tim M. Blackburn, “Publication and Rejection among Successful Ecologists,” BioScience 54: 234-2349, March 2004 (versión gratis .edu). En el primero de dichos artículos, además, se indica que los autores con más artículos son los que más artículos tienen con múltiples rechazos (los tuvieron que enviar a varias revistas hasta lograr “colarlos”). Más aún, el número de rechazos de un artículo no tiene nada que ver con su calidad. ¿Entonces con qué? Quizás con el hecho de que los envían a revistas más impactadas y con tasas de rechazo más altas. En el segundo de los artículos, además, se afirma que los investigadores consideran que publicar en 2002 es más difícil que en 1990. Os dejo una extracto lapidario de estos artículos.

Los resultados del artículo de PLoS ONE parecen indicar que los investigadores que publican en revistas de mayor impacto tienen tasas de rechazo mucho mayores, aunque sorprende que los investigadores de más edad no las tengan, qiuzás porque los primeros revisan más artículos en revistas de alto impacto, caracterizadas por una mayor tasa de rechazos. A la hora de aceptar o rechazar un artículo parece claro que el índice de impacto de la revista en la que pretende publicar es un factor importante que tiene en cuenta el revisor. Según este artículo los investigadores con mayor edad no rechazan más artículos que los más jóvenes. Por supuesto, este resultado contradice el ofrecido por otros estudios, como Yanping Lu, “Peer review and its contribution to manuscript quality: an Australian perspective,” Learned Publishing 21: 307-318, October 2008, quienes sí observan dicho efecto.

“Manuscript rejection is not indicative of scientific inadequacy. It is a fact of life for even the most successful of publishing [scientists]. The moral seems to be that if at first you don’t succeed, try try again.”

Una conclusión clara del artículo es que si el editor de la revista te pide a una lista de posibles revisores, no pongas a los más famosos, a los que publican en las revistas de mayor impacto, ya que la probabilidad de que te rechacen el artículo será más alta.

“In addition, based on our results, many submitting authors might be persuaded to generally avoid suggesting names for reviewers that have published extensively in high-IF journals.”

Lo que está claro es que la elección de los revisores influye enormemente en la aceptación o rechazo del artículo. Si un editor tiene un mal día y quiere ”putearte” basta con que elija los revisores convenientemente. Todo lo contrario, si les caes bien y quiere aceptarte el artículo con la conciencia tranquila, lo tiene muy fácil. Un estudio en Angewandte Chemie International Edition (AC-IE), que toma la decisión de publicar o no utilizando solo dos revisores, se basó en solicitar 3 informes. La decisión se tomaba con los dos primeros, pero luego chequearon que hubiera pasado si el editor hubiera conocido el tercero. El 23% de los casos, el artículo hubiera sido rechazado (37 de 162). L. Bornmann, H.-D. Daniel, “The luck of the referee draw: the effect of exchanging reviews,” Learned Publishing 22: 117-125, April 2009.

También está muy claro que uno artículo no será más citado porque sea aceptado a la primera. Gran número de artículos altamente citados han sido rechazados en varios ocasiones hasta acabar siendo publicados. Un buen ejemplo es el trabajo de Juan Miguel Campanario (de cuya web he extraído la figura que abre esta entrada) “Have referees rejected some of the most-cited articles of all times?,” Journal of the American Society for Information Science 47: 302-310, April 1996 (versión gratis .es). Estudian las entrevistas a los autores de los artículos más citados, entre los publicados por ISI WOS, calificados como ”Citation Classics,” muchos de los cuales incluyen comentarios sobre lo que les costó acabar publicando su artículo. Recomiendo su refrescante lectura a todos los interesados en estos temas.

Del mismo autor, también recomiendo Juan Miguel Campanario y Erika Acedo, “Rejecting highly cited papers: The views of scientists who encounter resistance to their discoveries from other scientists,” Journal of the American Society for Information Science and Technology 58: 734-743, March 2007 (versión gratis .es), en el que él mismo entrevista y encuesta a muchos de los autores de artículos altamente citados, incluidos Premios Nobel. Las respuestas y su análisis estadístico quizás deberían ser lectura obligada a todos los investigadores jóvenes que se enfrentan a la publicación de sus primeros artículos. De 132 científicos que respondieron, sólo 47 (un 35.6%) afirmaron no tener problemas con los revisores y/o editor.

Lo dicho, el tema de la revisión por pares y la importancia de la opinión de los revisores siempre estará en el candelero.

Cuidado si tienes un coautor joven, puede meter la gamba y lo pagarás caro

Hazlo bien. Cuida mucho los artículos que firmas como coautor.  Revísalos con sumo cuidado, sobre todo si los ha escrito uno de los coautores más jóvenes. Que no te pase lo que al Dr. Karim Nayernia de la Universidad de Newcastle, Gran Bretaña. Uno de los mejores trabajos científicos del año tirado directamente a la basura. O casi. Su mejor trabajo científico de los últimos años fue escrito (quizás solo en parte) por Jae Ho Lee, un joven postdoc que plagió dos párrafos de la introducción de otro artículo. El resto, impecable. El editor detectó el plagio en las pruebas y le solicitó a Nayernia una segunda versión. La envió pero no sirvió de nada, la decisión del editor ya había sido tomada. Graham Parker, editor principal del Journal Stem Cells and Development, retractó su artículo. Publicado online antes de las pruebas finales hace 3 semanas, ha copado titulares de prensa científica por todo el mundo (hasta Nature se hizo eco de la noticia). La cuestión es simple: es suficiente razón para retractar este trabajo científico titulado ”In Vitro Derivation of Human Sperm from Embryonic Stem Cells,” el que dos párrafos de la introducción hayan sido copiados (plagiados) de un artículo de revisión de M.C. Nagano titulado ”In vitro gamete derivation from pluripotent stem cells: progress and perspective,” aparecido en Biology of Reproduction. La polémica está servida como nos cuenta Alison Abbott en ”Editor retracts sperm-creation paper. Plagiarism accusation hits stem-cell research,” News, Nature, Published online 30 July 2009. Recomiendo los comentarios a esta noticia (algunos han sido borrados por el moderador).

Estas cosas pasan porque en la era de Internet los artículos aparecen en la web “antes de tiempo.” Un artículo no es un preprint aceptado. Tiene que pasar por el proceso de pruebas (proofs) en el que se pueden incluir cambios (en el título, autores, agradecimientos, resumen, contenidos, etc.) a discreción del editor y los autores. El problema con el artículo de Karim Nayernia fue detectado en la primera versión de las pruebas. El editor le informó del problema. Nayernia informó al editor que dichos dos párrafos “plagiados” habían sido un error y ofreció una segunda versión de las pruebas que no incurrió en flagrante error. Pero Graham Parker no dio su brazo a torcer. Afirma que aunque ese sea el único problema del artículo (los que lo han podido leer y entienden del tema así lo afirman), no puede ser publicado porque indica que ha habido un comportamiento malintencionado por parte de los autores. Algo completamente intolerable.

Obviamente, Nayernia ha enviado el artículo a otra revista, eliminando el nombre de Jae Ho Lee como primer autor y poniendo el suyo en su lugar. Menor índice de impacto para el CV. ¿Realmente importa tanto el índice de impacto de un artículo que ya es mediático? ¿Le aceptarán el artículo en la nueva revista? ¿Habrá cambiado también el título? ¿Rechazarán uno de los grandes trabajos del año en células madre solo por este revuelo mediático en torno al plagio? ¿Acabará el artículo publicado en Nature Precedings sin índice de impacto porque Nayernia estuvo demasiado ocupado como para revisar en detalle un artículo de uno de sus postdoc?

Los autores senior tienen una obligación con los autores más jóvenes (sean graduados o postdocs). No solo les tienen que enseñar a investigar con calidad, también a escribir artículos con calidad. El respeto a la escritura, al arte de la escritura. Pero ello requiere tiempo. Y los seniors, siempre muy ocupados con labores de gestión, tienen poco tiempo. Muy poco tiempo. Servirá este caso para que se apliquen el parche… quien sabe.

Evaluación por comités de expertos versus índices bibliométricos (o paseando un rato por PLoS ONE)

Todo el mundo sabe que un comité de expertos evalúa mejor la calidad de un artículo, investigador o grupo de investigación que un conjunto extenso de índices bibliométricos. Cualquier estudio mínimamente serio lo observa experimentalmente. Lyz Allen et al. evaluaron casi 700 artículos publicados en 2005 por comités de expertos y compararon los resultados con los indicados por índices bibliométricos 3 años más tarde. Cuando el índice bibliométrico dice que el artículo es muy bueno, los expertos ya lo habían dicho. Pero los expertos encontraron joyas que pasarían desapercibidas para los índices bibliométricos (porque no fueron adecuadamente citadas). La opinión de los expertos, como era de esperar, supera con creces a los índices bibliométricos, aunque estos son fáciles de calcular para los funcionarios y no funcionan tan mal. El estudio es Liz Allen, Ceri Jones, Kevin Dolby, David Lynn, Mark Walport, “Looking for Landmarks: The Role of Expert Review and Bibliometric Analysis in Evaluating Scientific Publication Outputs,” PLoS ONE 4: e5910, June 18, 2009.

Lyz Allen et al. tomaron 687 artículos publicados en 2005 y le pidieron a dos expertos, por cada artículo, elegidos entre 1000, que los calificaran de 1 a 4. El valor 4 representa una gran contribución, solo 6 de los 687 recibieron este valor; el valor 3 representa contribuciones interesantes, solo 62 (9%) recibieron este valor; el valor 2 artículos solamente útiles, solo 229, y el 1 para artículos del montón, el resto. Tras 3 años la correlación entre la opinión de los expertos y los índices bibliométricos es muy fuerte. Salvo para unos pocos artículos, artículos calificados de forma alta por los expertos pero que no han recibido un número suficiente de citas. Quizás 3 años es poco tiempo y las recibirán en un plazo más largo. Quizás nunca las recibirán. Para un funcionario, los expertos también se equivocan. Para un experto, los índices bibliométricos no pueden ser la única forma de evaluar.

Y es que ya lo decía Einstein “no todo lo que cuenta es contable, y no todo lo que es contable cuenta.” El uso de índices bibliométricos puede ser útil pero no puede ser lo único que se utilice. Nos lo han contado tantas y tantas veces que raya el ridículo. Y es que hablar de estos temas sirve para escribir artículos a quienes no son expertos en bibliometría y para escribir entradas en blogs de ciencia como éste (y no porque no haya otras cosas que contar). Os extraigo una figura del artículo de Lutz Bornmann, Hans-Dieter Daniel, “The state of h index research. Is the h index the ideal way to measure research performance?,” EMBO reports 10: 2–6, 2009 .

Observa la figura A. La curva blanca es el número de citas recibidas por los artículos ordenados por número de citas. El área sombreada en negro mide el índice h al cuadrado. Diferentes autores con el mismo índice h pueden tener diferentes curvas. La figura B muestra uno con el área roja más pequeña pero casi igual área verde. La figura C uno con igual área roja pero menor área verde. Finalmente la D muestra un autor con áreas rojas y verdes nulas. ¿Cuál de estos cuatro investigadores te parece el mejor? El área roja ha sido propuesta como nuevo índice bibliométrico para complementar al índice h y es llamado índice e por (exceso de citas) por C.-T. Zhang del Departamento de Física de la Tianjin University, China, en “The e-Index, Complementing the h-Index for Excess Citations,” PLoS ONE 4: e5429, May 5, 2009. Ya que estamos puestos, no soy experto en bibliometría pero se me antoja introducir un nuevo índice, el índice d (por defecto de citas). ¿Qué es? Obviamente el área verde. Con los índices h, d, y e se tiene una buena idea de cómo es la curva de citas (que tiene forma general de ley de potencias). Estos tres índices diferencian estupendamente entre los 4 autores A,B,C y D, todos con el mismo índice h.

Muchos científicos e investigadores están más preocupados por publicar en revistas internacionales de alto índice de impacto que en sus propios resultados de investigación. La nueva máxima de la ciencia “publica o perece” cada día parece más en contra de la tan cacareada “investigación de calidad.” Los investigadores envían su artículo a una revista de índice de impacto alto (yo envié uno a una de 1.8) y si se los rechazan (a mis coautores y a mí nos lo rechazaron) los envían a revistas de índice de impacto más bajo (nosotros ya lo hemos hecho a una de 0.82), y así sucesivamente hasta lograr el artículo. En este proceso el artículo puede mejorar, pero muchas veces muy poco (como es nuestro caso). No es el objetivo de las revisiones el mejorar los artículos (a veces parece que se han leído otro artículo).

Por cierto, no sé si lo sabéis, pero el índice de impacto depende del número de artículos de la revista citables y citantes. Ambos números no tienen por qué coincidir. El editor principal de una revista puede negociar (y lo hace) con Thomson Reuters qué artículos de su revistas se encuentran en cada categoría. Dentro de una misma editorial hay políticas diferentes al respecto para revistas diferentes. Siempre, se supone, para maximar el índice de impacto. Obviamente, estas negociaciones son muy criticadas por su falta de transparencia, pero así es el impactante mundo del índice de impacto.

Un diablo mal pensado podría afirmar que quizás muchos artículos contienen datos fabricados o fraudulentos con objeto de poder acceder a un mayor impacto. ¿Cuántos científicos falsifican los datos que publican en sus estudios? La detección de estos casos de forma automática es muy difícil. Lo más fácil es entrevistar de forma anónima a los científicos y preguntarles si han falsificado o no alguna vez datos que han publicado en sus artículos. El 2% de los científicos admiten haber fabricado, falsificado o modificado datos o resultados al menos una vez en su vida. Más aún, si les entrevistamos y preguntamos si creen que sus colegas o colaboradores cercanos lo han hecho, así lo creen el 14%. Si les preguntamos si alguna vez han actuado en forma científicamente reprobable (sin especificar en qué) el 72% admite haberlo hecho. Números, porcentajes, que a mí me parecen muy alarmantes. El estudio es D. Fanelli, “How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data,” PLoS ONE 4: e5738, May 29, 2009.

Los científicos que realizan su trabajo por “amor al arte,” por “amor a la ciencia,” por “amor,” son cada día bichos más raros, bichos en extinción. ¿Hay que salvar a esta especie en extinción? ¿Merece la pena gastar tanto dinero en salvar especies en extinción? Un estudio revela que el valor que los ciudadanos de a pie dan a las especies raras o en extinción es enorme comparado con el resto de las especies. Los que promueven el conservacionismo desde ONG y gobiernos están reflejando el interés común de todos por salvar a estas especies en peligro. ¿Quién quiere salvar a los bichos raros de la ciencia que se autoexcluyen a sí mismos del “publish or perish”? El estudio es E. Angulo, F. Courchamp, “Rare Species Are Valued Big Time,” PLoS ONE 4: e5215, April 22, 2009.

Editor de una revista de Bentham Science Publishers abandona por malas prácticas de la editorial

Bentham Science Publishers ha puenteado al Dr. Bambang Parmanto, editor principal de la revista “The Open Information Science Journal” y ha aceptado un artículo en su revista sin que él lo supiera ni viera los comentarios de los revisores, si los hubo. Este informático de la University of Pittsburgh, Pennsylvania, ha abandonado su puesto como editor. Lo peor es que el artículo había sido escrito por SCIgen, un programa de ordenador para escribir artículos sin sentido (hoax), y enviado por el estudiante de doctorado Philip Davis, en Cornell University, Ithaca, New York. Envió el artículo el 29 de enero. El 3 de junio Bentham informó a Davis que el manuscrito había sido aceptado y sería publicado si pagaba 800 dólares. Obviamente, Davis se retractó del artículo y no los pagó. Nos lo cuenta Natasha Gilbert, “Editor will quit over hoax paper. Computer-generated manuscript accepted for publication in open-access journal,” Nature News, Published online 15 June 2009 , y el propio Philip Davis en “Open Access Publisher Accepts Nonsense Manuscript for Dollars,” the scholarly kitchen, 10 june 2009. Muchos otros se han hecho eco de esta noticia, como Peter Aldhous, “CRAP paper accepted by journal,” NewScientist, 12 June 2009.

Bambang Parmanto: “I think this is a breach of policy. I will definitely resign. Normally I see everything that comes through. I don’t know why I did not see this. I at least need to see the reviewer’s comments. (…) The peer review didn’t work. The publisher could take advantage of the fees, and that is why I want to leave.”

Davis cuenta que le molestaba recibir tantos correos de Bentham invitándole a enviar artículos (todo el mundo y yo incluido recibimos estos mensajes semanalmente, no sólo de Bentham también de Hindawi y otras editoriales de pay-per-publish open-papers). Davis utilizó, como no, el software SCIgen, para fabricar el artículo sin sentido titulado “Deconstructing Access Points.” El artículo fue aceptado “This is to inform you that your submitted article has been accepted for publication after peer-reviewing process in TOISCIJ,” y Davis se retractó de forma políticamente correcta “I’m afraid that we have to retract this article. We have discovered several errors in the manuscript which question both the validity of the study and the results.”

Por cierto, Davis debe ser un cachondo. Rrepitió la jugada en febrero con otro artículo bulo “A Study of Wide-Area Networks” que envió a la revista “The Open Software Engineering Journal,” también publicada por Bentham Science Publishing. Pero un mes más tarde el artículo fue rechazado. Utilizó un pseudónimo y afiliación diferentes.

¿Qué dice la editorial al respecto? Mahmood Alam, director de publicaciones de Bentham Science Publishing, envió un e-mail a Nature defendiendo a su editorial e indicando, a toro pasado, que aceptaron el artículo sin que el editor lo supiera para tratar de desvelar quien era el bromista detrás del artículo y tomar medidas legales contra él. El bromista, Davis, dice que no se lo cree. En su opinión, no tomaron ninguna medida para conocer su verdadera identidad.

Por cierto, Bentham publica más de 200 revistas internacionales de libre acceso de las cuales 30 aparecen en el ISI JCR 2007 (todas de medicina y biociencias).

Uno de los comentarios a la noticia me ha llamado especialmente la atención. En biología es habitual que si otro biólogo te pide los datos de un estudio tú se los envíes con prontitud. Shi V. Liu, del Eagle Institute of Molecular Medicine, Apex, North Carolina, EEUU, pensó que el estudio de Jennifer E. Mendell et al. “Extreme polyploidy in a large bacterium,”  Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. (PNAS) 105: 6730-6734, 2008, era demasiado espectacular para ser verdad. El estudio llegó a tener gran repercusión y apareció comentado hasta en Nature News, H. Ledford “Giant bacterium carries thousands of genomes.” Ante las dudas, Liu decidió pedirle los datos del estudio a sus autores. No se los dieron. Pidió ayuda a los editores de PNAS y juntos solicitaron los datos del estudio a sus autores. No se los dieron. Resulta que los datos los tenía un estudiante y no había ninguna otra copia de los mismos. Curioso. Liu decidió escribir una carta al editor de PNAS para contar públicamente lo que le había pasado. Se la rechazaron. Lo ha logrado publicar en Logical Biology 9:42-43, 2009.

En todos los lares se cuecen habas.

El arte de “colar” un artículo “basura” en una revista internacional de “prestigio”

Las revistas internacionales han crecido en volumen una barbaridad. Tanto han crecido que lograr la revisión de sus artículos por especialistas es cada vez más difícil. El resultado, muchos revisores son “aficionados.” Bueno, perdón. Jóvenes investigadores sin el peso de los años sobre sus hombros. ¿Pasa algo? No, todo lo contrario. Bueno, ¿o sí? Se está “colando” una cantidad de “basura” increíble. Realmente descomunal. ¿Qué pasa si esos “malvados graciosos” que generan artículos automáticamente mediante páginas web logran colar un artículo “basura” en una revista internacional? Nada de nada. A nadie le importa. Todo el mundo hace la vista gorda y ¡adiós buenas! Hay decenas de ejemplos pululando por internet. ¿Qué pasa si un investigador escribe un artículo “basura” que envía a tantas revistas como sea necesario hasta que logra “colarlo” y que se lo publiquen? Absolutamente nada. Todo lo contrario, un gran investigador es por colarlo haberlo ha (como diría el maestro “Joda”).

Un ejemplo tristemente famoso es el artículo del israelí Rohollah Mosallahnezhad, “Cooperative, Compact Algorithms for Randomized Algorithms,” aceptado para publicación en la revista de Elsevier Applied Mathematics and Computation, cuyo editor principal es John L. Casti (y donde yo he publicado más de un artículo). Afortunadamente, los autores (“malvados graciosos”) se retractaron y el editor lo “borró” (aunque ya tenía DOI). ¿Autores o autor? ¿Por qué se retractaron los autores? El artículo había sido generado por el programa SCIgen que genera artículos aleatoriamente. ¿Qué hubiera pasado si los autores no hubieran informado al Dr. Casti de su “broma”?

Por cierto, todo esto fue en noviembre de 2007. En diciembre de 2007 el Dr. Casti aprovechó para jubilarse. Desde enero de 2008 la revista tiene un nuevo editor principal Melvin Scott. ¿Dignidad? ¿Dimisión? ¿Pura casualidad? Quizás solo el peso de los años sobre sus hombros.

No es un problema de EL$EVIER, también se la han colado a las publicaciones de IEEE, por ejemplo. Lo que pasa es que Elsevier es muy grande y los problemas en Elsevier son más “vistosos” que en editoriales más pequeñas. Buscando en Google <site:linkinghub.elsevier.com “Withdrawn Article in Press”> aparecen 1020 entradas. Más de mil artículos. ¿Cuántos serán producto de “malvados graciosos”?

Otro ejemplo. Elsevier publicó 6 revistas entre los años 2000 y 2005 que estaban “financiadas” por compañías farmacéuticas “anónimas” que aparecían como revistas médicas con revisión por pares y lograron alcanzar índice de impacto en el JCR del ISI. En concreto ”Australasian Journal of General Practice,” “Australasian Journal of Neurology,” “Australasian Journal of Cardiology,” “Australasian Journal of Clinical Pharmacy,” “Australasian Journal of Cardiovascular Medicine,” “Australasian Journal of Bone & Joint [Medicine].” Nos lo cuenta Bob Grant, “Elsevier published 6 fake journals,” TheScientist.com, 7 May 2009 , quien muestra evidencia de que el “Australasian Journal of Bone and Joint Medicine,” es una publicación pagada por la compañía farmacéutica Merck (y publica muchos artículos “científicos” favorables a los productos de la propia Merck).

¿A alguien le importan estas cosas? Cuando encuentras un artículo por Internet publicado en una revista internacional con índice de impacto, ¿te cuestionas si es ”basura” o no? ¿Te crees todo lo que lees en revistas impactadas? ¿Te crees todo lo que lees en este blog? A la Mula Francis también se le cuela mucha “basura,” faltaría más.

¿Cuánto tiempo cuesta revisar un artículo científico? ¿Para qué sirve la revisión por pares?

(C) NATURE CELL BIOLOGY 5: 583 (2003).

¿Cuánto tiempo cuesta revisar un artículo científico? Depende, del artículo, del revisor, del momento, … Una estimación razonable: entre 4 y 8 horas. Revisar es una “obligación” de todo investigador/autor. Incluso hay quien se ofrece públicamente a ello.

Hace unos días me tocó revisar un artículo. Un par de lecturas rápidas, la segunda tomando notas en el propio artículo y una mañana (unas 4 horas) para escribir la revisión. Una página confidencial para el editor y 6 páginas para editor y autores. Ganó mi curriculum vitae algo con ello, nada en absoluto.

¿Para qué sirve la revisión por pares o peer review? Para ayudar a los editores a elegir qué es lo que publicar. Sencilla y llanamente. No nos engañemos. No se pretende “educar” a los autores para que mejoren su trabajo investigador. No se pretende “corregir” los errores de los autores. Los editores de BMJ (British Medical Journal, Factor de Impacto de 9.7 en 2007) enviaron a revisar un paper en el que habían introducido 8 errores intencionados a 420 posibles revisores, sólo 221 aceptaron revisarlo. El 16% no encontró ningún error, nadie encontró más de 5, y la mediana fue de 2 errores detectados. Aún así, la mayoría de las revistas usan sólo 1 o 2 revisores.

No es el revisor quien acepta o rechaza un artículo. El artículo es aceptado o rechazado por el editor (quien tiene potestad absoluta al respecto). En las revistas realmente influyentes e importantes lo tienen claro, muy claro. Por ejemplo, Nature recibe unos 10 mil artículos al año. Los editores de Nature se leen todos los manuscritos y rechazan el 60% (sin revisión externa). El resto es revisado por al menos 2 revisores y sólo el 7% acaba publicado. Me han sorprendido algunas cosas al leer la política de revisión por pares de artículos para revistas de Nature (NPG). Por ejemplo, cuando un revisor cree que necesita leer un artículo citado y no tiene acceso a dicho artículo, el editor se encarga de facilitarle una copia del mismo, pagando Nature todos los gastos necesarios. Otro ejemplo, el revisor debe contestar 10 preguntas entre las que se incluye ¿será el artículo uno de los 5 más importantes publicados en su campo este año?

¿Qué pasa si un artículo “bueno” enviado a Nature está escrito en un inglés pobre (porque los autores no son nativos)? La mayoría de las revistas recomiendan a los revisores que rechacen los artículos que están escritos en un inglés “pobre” (sobre todo porque son “ilegibles”). No así Nature (y otras revistas NPG). Tienen editores profesionales especializados en “corregir” el inglés de los artículos (e incluso de las revisiones). De hecho, tienen un servicio profesional de traducción. Más detalles en cómo publicar en Nature.

En junio de 2006 el editor de Nature decidió hacer un experimento sobre la revisión abierta (firmada) y pública. No (les) funcionó. Fracaso que nos cuentan en “Overview: Nature’s peer review trial,” Nature, december 2006 . ¿Por qué falló? Quizás porque requerían el consentimiento de los autores para realizar el proceso. Muy pocos autores aceptaron someterse la revisión firmada y pública (7%). Poquísimos. La mayoría de estos autores quedaron contentos (disgustó sólo al 6%).

Otras revistas usan y abusan de diferentes sistemas de revisión por pares abierto (firmado y/o público). “Pros and cons of open peer review,” Nature Neuroscience 2: 197-198, 1999 , nos contaba que Richard Smith, editor de la revista BMJ (British Medical Journal), decidió abolir el anonimato de los revisores en 1999, por considerlo kafkiano (BMJ es una revista de acceso abierto). ¿Cómo les fue? Parece que bien. Todavía siguen usando el sistema de revisión firmada. Hemos de recordar que los editores de BMJ hicieron un estudio del efecto sobre las revisiones de que los autores conozcan el nombre de los revisores (“Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers’ recommendations: a randomised trial,” BMJ 318: 4-5, 1999). Concluyeron que el número de revisores que aceptaban revisar artículos bajó, sin embargo, ni la calidad, ni la utilidad para los editores de las revisiones cambió sustancialmente. Muchas revistas de acceso abierto utilizan un sistema de revisión firmada (a veces publican los nombres de los revisores en el propio artículo y otras sólo son conocidos por los autores). La revisión firmada no es la única posibilidad, hay muchas (Journalology, “Open peer review & community peer review,” 28-Jun-2007″).

La revista de acceso abierto de la European Geosciences Union, Atmospheric Chemistry and Physics, índice de impacto 4.865, tiene un sistema de revisión transparente que me gusta. Cada artículo en su versión definitiva (he ojeado varios publicados este año) viene acompañado por una discusión (Interactive Discussion), donde aparece el artículo como fue enviado originalmente, los comentarios de todos los revisores (anónimos) así como las respuestas a sus cuestiones por parte de los autores (Author Comment, Referee Comment, Short Comment, Editor Comment). Todos estos documentos tienen formato de artículo. También se incluyen comentarios de lectores al estilo de un blog durante cierto tiempo.

Nuestro cruzado anti-He-siano Francisco M. Fernández también ha ganado algunas batallas

Gracias, Marcelo, por informarme de que tú también has ganado algunas batallas contra los He-sianos y de las buenas, en revistas impactadas. Atesoras un artículo aceptado en Applied Mathematics and Computation, todavía no disponible en la web de ScienceDirect ni en el ArXiv, y un artículo en Physica Scripta, no disponible en la web de IOP pero sí en el ArXiv. Habrá que sacarte en hombros por la puerta grande del ruedo, como a los grandes toreros.

Physica Scripta, revista del británico Institute of Physics (IOP) con índice de impacto rondando la unidad, presenta como ”Forthcoming articles” el artículo “Comment on the numerical solutions of a new coupled MKdV system (2008 Phys. Scr. 78 045008),” Francisco Fernández and Francisco M Fernandez, disponible como ArXiv preprint, 3 Mar 2008 . El Abstract no deja lugar a dudas sobre la victoria ”In this comment we point out some wrong statements in the paper by Inc and Cavlak, Phys. Scr. 78 (2008) 045008 .”

Cuando salga publicado el artículo definitivo podremos admirar todos los detalles de esta victoriosa batalla. El preprint en ArXiv promete y mucho, pero quizás sea un “poco más políticamente incorrecto” de la cuenta (la gran ventaja de ArXiv). El artículo de Inc y Cavlak versa sobre el método de Adomian (Adomian decomposition method o ADM) y el método de iteración variacional (variational iteration method o VIM), técnicas que los He-sianos atesoran entre sus “armas” aunque no saben aplicarlas correctamente y suelen aplicarlas a problemas ”triviales” con solución exacta conocida: ”Inc and Cavlak chose a problem with an exact solution that is sufficiently simple to facilitate the application of both the ADM and VIM. It is the kind of tailor-made toy problems that are always selected for the application of such approaches.“

¿Qué resulta del método ADM? La serie de potencias de la solución (vaya chorrada no, sobre todo cuando la solución exacta es conocida, pero así es la “basura” publicada en las revistas internacionales de los He-sianos). Gran avance de los He-sianos.

¿Qué resulta del método VIM? La serie de potencias de la solución (vaya chorrada no, sobre todo cuando la solución exacta … uy! que me repito igual que … la “basura” publicada en las revistas internacionales de los He-sianos). Otro gran avance He-siano en pro de la humanidad.

¿Para qué sirve rellenar 7 páginas de una revista internacional como Physica Scripta con el desarrollo de Taylor de una solución exacta conocida de la ecuación MKdV, que se conoce desde el primer artículo de Miura, en el que se presentó por primera vez esta ecuación en “sociedad”? R.M. Miura, “Korteweg-de Vries Equation and Generalizations. I. A Remarkable Explicit Nonlinear Transformation,” J. Math. Phys. 9, 1202-1204, 1968. Por cierto, un artículo “clásico” en teoría de solitones, el que inició la serie que condujo a la transformada espectral inversa, uno de los grandes avances de la matemática aplicada de finales del s. XX.

¡Qué mala es la Mula Francis! Derivar los cinco primeros términos del desarrollo de Taylor de la función tangente hiperbólica es un avance de primerísimo orden mundial. ¡Cómo puede haber matemáticos que lo duden! Avance que requiere las técnicas más avanzadas de la matemática aplicada, como ADM y VIM. ¡Qué mala es la Mula Francis!Menos mal que Mustafa Inc y Ebru Cavlak, afiliados en Turquía, han logrado tan grandioso avance. ¡Qué haríamos el resto de los mortales sin estos grandes He-sianos!

Si yo le pido este desarrollo de Taylor a uno de mis alumnos de ingeniería le exijo que estudie el radio de convergencia de la serie y que estime el resto de Taylor (utilizando para ello el famoso Teorema del Resto de Taylor en alguna de sus variantes). ¿Lo han incluido Inc y Cavlac en su artículo? Obviamente, no. Si eso es trivial. Cualquiera estudia el radio de convergencia de esta serie de Taylor. Cualquiera estima el error cometido al truncarla. Eso son trivialidades. El gran avance es ser capaz de obtener dicho desarrollo de Taylor. ¡Bravo por los He-sianos! Los demás ya podemos dormir tranquilos.

Por cierto, volvamos a Marcelo, qué presenta en su artículo. Pues obviamente, estudia lo que cualquiera de mis alumnos estudiaría de la serie de potencias y hasta presenta una gráfica ilustrando el concepto de convergencia de un polinomio (serie de potencia truncada) a la función tangente hiperbólica. ¡Logrará que los He-sianos se sonrojen!

Una victoria no es ganar la batalla. La batalla promete ser dura. Hay muchos He-sianos por todos los lugares del mundo. Miembros de comités editoriales de muchas revistas internacionales, editores principales de otras, … La batalla será dura. Pero los que llevan por delante la bandera de la verdad (matemática) vencerán sin lugar a dudas. La historia pondrá en su lugar a los He-sianos. Me han llegado rumores de que algunos He-sianos (“los buenos”) están criticando a otros He-sianos (“los malos”). Una batalla interna. ¿Soportará He los duros ataques que está empezando a recibir desde muchos frentes? El ”malvado” He está muy bien atrincherado. La batalla promete ser dura, pero amigo Marcelo, venceremos.

La pena que me da es que investigadores como Marcelo tengan que perder su tiempo “desvelando a la humanidad” la “basura” He-siana en lugar de dedicarse a escribir artículos que presenten avances científicos relevantes. Es una pena. Pero alguien tiene que hacerlo. ¡Bravo por Marcelo! Adelante con tu lucha.

PS: por cierto, esta entrada complementa a una de ayer.

Nueva cruzada contra los He-sianos, pero en revistas sin índice de impacto, por ahora

Amigo Marcelo, no estás solo en tu cruzada contra los He-sianos. Se ta ha unido Nikolai, otro gran guerrero contra la “basura” publicada en revistas internacionales impactadas. Nikolai ha logrado vencer el primer combate contra el enemigo (los revisores He-sianos). En lugar de enviar sus artículos de crítica a revistas impactadas (el paraíso de los He-sianos), como tú habías hecho en reiteradas ocasiones sin tener ningún éxito, él ha probado en otro ruedo: las revistas no impactadas. Y ha vencido. Ya tiene 2 artículos publicados. Críticas durísimas. Épico combate que la Mula Francis no puede evitar relatar. ¡Bravo Nikolai! ¡Tus admiradores te saludamos! En España se dice… ¡con dos cojones!

Para los que no estéis “al loro” de la cruzada contra la “basura” en Matemática Aplicada y en Ciencia con mayúsculas, lo primero, leeros la entrada de la Mula Francis “Francisco M. Fernández contra Ji-Huan He y los He-sianos, un ejemplo de la “basura” que se publica en revistas “respetables”,” (la “M” es de Marcelo). ¿La habéis leído? Ya podéis continuar leyendo. ¿No os interesa? Bueno, espero que otras entradas os interesarán más. 

Amigo Marcelo, Nikolai ha atacado directamente al Dr. He, hidra de múltiples cabezas (decenas de nombres diferentes para exactamente lo mismo, todos “propiedad” de He y todos conocidos desde más de un siglo, por todos excepto los ignorantes He-sianos). Ha atacado una de sus cabezas: el método de la función exponencial. “Basura” He-siana dominada por todos los estudiantes de primer curso de cálculo en cualquier universidad del mundo pero que ha permitido a los He-sianos rellenar miles de páginas en revistas internacionales. El artículo técnico, de lectura obligada a todos los lectores de la Mula Francis, es Nikolai A. Kudryashov, Nadejda B. Loguinova, “Be careful with the Exp-function method,” Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation 14: 1881-1890, May 2009 .

“Typical mistakes of application of the Exp-function method are demonstrated [and the main deficiencies of this method are discussed].”

Errores como soluciones exactas que no satisfacen la ecuación de la “deberían” ser solución exacta (sección 2), “nuevas” soluciones que son conocidas desde hace décadas (sección 3),  soluciones “generales” que en realidad son un caso particular de soluciones generales bien conocidas (sección 4), etc.

“we have demonstrated that these solutions have cumbersome forms and can be simplified to known solutions. The statement of authors about “new solutions” of these equations is not correct.”

¿Por qué Nikolai ha logrado vencer en su primer combate? Porque ha sido “políticamente correcto.” Lees el artículo por encima y no parece que critique mucho. Lo lees con más cuidado es una crítica “terrible.” Marcelo, amigo Marcelo, algunos de tus artículos no eran “políticamente correctos.” Si la testaruda Mula Francis hubiera escrito un artículo criticando a los He-sianos tampoco habría sido “políticamente correcta” y el artículo habría sido rechazado.

Para los que no lo sepáis, la revista Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation es una revista “nueva” de ScienceDirect, por lo que todavía no tiene índice de impacto, lo tendrá en el JCR de 2010. Es una revista editada por chinos para que publiquen chinos y asiáticos en general. Debéis saber que a ciertas revistas impactadas de calidad no les agradan los artículos de “chinos” por lo que están empezando a editar muchas revistas “propias” en las que ellos mismos, cual Juan Palomo, se lo guisan y se lo comen.

We are pleased to announce that Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation is currently abstracted and indexed by Thomson Scientific ISI Web of Knowledge. The first 2010 impact factor, published in summer 2011, will be calculated based on all citations received in 2010 to CNSNS papers published in 2008 and 2009. Web de la revista.

Volvamos con el Gran Nikolai, quien no ceja en su cruzada. Aceptado un paper, rápidamente envía otro, más duro aún. Más cercano a lo “políticamente incorrecto” aunque justo en la raya, justo lo justo para que se lo acepten. Nikolai es nuestro héroe, sin lugar a dudas. Nikolai A. Kudryashov “Seven common errors in finding exact solutions of nonlinear differential equations,” Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation 14: 3507-3529, September-October 2009 . 

Si no has leído el artículo anterior de Nikolai y tienes acceso a ScienceDirect, no tienes perdón anti-He-siano si no lees este otro artículo. Ideal para aprender a criticar la “basura” científica. No será un artículo muy citado porque debería ser citado por los revisores, no por otros autores, quienes no deberían permitir la publicación de “basura.” ¡Estamos soñando!

Siete errores comunes que si un alumno mío los comete, yo le suspendo, pero que si los comete un investigador He-siano, ningún revisor los ve, ningún editor los ve, el artículo acaba en una revista internacional impactada, cientos de otros autores los leen, los ven, se ríen y callan como “putas.” Pero Nikolai no calla. Igual que Marcelo en el ArXiv, lucha por el “bien de la humanidad.” Ecologista él, pretende que no se talen árboles para fabricar decenas de millones de páginas de revistas internacionales para rellenar las hemerotecas de las universidades del mundo entero, todas repletas de “BASURA,” con mayúsculas. ¡Bravo Nikolai! ¡Qué Newton te ampere! (por cierto, Newton no quería publicar sus trabajos no por evitar talar árboles sino por miedo a las críticas, pero esa es otra historia).

Siete errores tan comunes (en la “basura” científica) como escribir la misma solución de diferentes formas (todas equivalentes) y proclamar que son soluciones diferentes (sección 2), no saber resolver ecuaciones diferenciales ordinarias por los métodos de primer curso, en un artículo sobre un “nuevo” método para la resolución de ecuaciones diferenciales ordinarias (sección 3), hacer cero ciertas constantes libres para que la solución sea mucho más sencilla (aunque mucho menos general) y parezca una solución diferente (sección 4), omitir ciertas constantes de integración de forma explícita para que una solución escrita con coseno o seno o coseno hiperbólico o seno hiperbólico, parezcan diferentes, cuando en realidad son la misma (sección 5), no simplificar las expresiones y proclamar que una constante escrita como un cociente complicado de exponenciales es una solución completamente diferente a la solución trivial, constante (sección 6), proponer soluciones que no son soluciones, es decir, sin verificar si realmente son soluciones derivándolas e introduciéndolas en la ecuación diferencial (sección 7), y añadir constantes artificiales en numerador y denominador, que se cancelan mutuamente, para que parezca que se ha obtenido una familia “nueva” de soluciones (sección 8). Por cierto, el inglés de Nikolai, tenemos que perdonarselo. En una revista impactada hubieran rechazado su artículo por su mal inglés. !Perdonamos a nuestro cruzado Nikolai!

¿Cometerán los He-sianos todos estos errores intencionalmente? ¿Habrán estudiado algún curso de ecuaciones diferenciales (si lo han hecho seguramente deberían haber suspendido)?

Nuestro Gran Héroe Nikolai raya lo “políticamente incorrecto” en sus conclusiones. Recomienda a los investigadores jóvenes que se lean su artículo (en realidad que estudien ecuaciones diferenciales elementales si van a investigar en ecuaciones diferenciales) y a los revisores (lo mismo, que estudien ecuaciones diferenciales elementales si van a revisar un artículo matemático de ecuaciones diferenciales). Literalmente.

“We believe the results of this paper will be useful for young people who are going to study the exact solutions of nonlinear differential equations. We also hope that the material of this paper will be interesting for some referees.”

Lo siento por la entrada tan larga. Creo que el trabajo de Nikolai lo merecía.

John Maddox, Nature, y la mula Francis

John Maddox falleció el domingo pasado (12 de abril de 2009). La mula Francis lamenta la pérdida de quien le hizo pasar tan buenos ratos. Conocí la existencia de Maddox en agosto de 1991, cuando recibí el primer número de mi primera suscripción a Nature, vol. 352, no. 6333, 25 de julio de 1991. John fue editor principal de esta revista desde 1966 a 1973 y desde 1980 hasta 1995. Fue el responsable de la revisión por pares de los artículos científicos en Nature. Quizás parezca impensable que hubiera una época en la que no se hiciera. A John le gustaba contar que el artículo de Watson y Crick con la estructura del ADN publicado en Nature en 1953 quizás nunca hubiera pasado un proceso de revisión por pares. ¿Qué hubiera pasado si Rosalind Franklin o Maurice Wilkins hubieran sido los revisores?

John Maddox era, sobre todo, un periodista. No un periodista científico, sino un periodista, a secas. Sus editoriales no glosaban las maravillas que contenía el correspondiente número de Nature. Todo lo contrario. Hablaba de lo que quería, con énfasis en política y política científica.

El primer editorial suyo que yo leí fue “Summit gets something done,” Nature 352, 265-266, 25 July 1991 . Trataba sobre la importancia de la reunión del G7 de la semana anterior en Londres. Empezaba con la opinión de los londinenses sobre la reunión: ”G7 consists of a group of politicians so important that they have a license to cause traffic chaos by travelling everywhere with motorcycle outriders or, otherwise, by helicopters.” Continuaba con los buenos propósitos de la reunión sobre cambio climático, agricultura en la Comunidad Europea, sobre el papel de Mikhail Gorbachev y sus problemas, etc. Buenos propósitos también ha tenido la reunión del G20.

En el mismo número de Nature presentaba un segundo editorial, de corte completamente diferente, “Milk and coffee,” Nature 352, 266, 25 July 1991 . El resumen lo deja claro “The British Anglican plan to boycott Nestlé coffee leaves much logic by the wayside.” La iglesia anglicana estaba en contra de que Nestlé vendiera leche en polvo a los niños africanos porque las madres dejaban de amamantar a sus niños y recomendó no beber café de dicha marca. ¡Increíble! En el país del té. Os transcribo literalmente ”The essence of the case is that Nestlé continues to sell dried milk supplemented by vitamins for infant feeding in many of the poor countries of the world, that many of the mothers there thus deprive their children of the even more nutritious food they themselves secrete naturally.” Igualito que Ratzinger y los condones.

Así era Maddox. Por cierto, su libro en español ”Lo que queda por descubrir: una incursión en los problemas aún no resueltos por la ciencia, desde el origen de la vida hasta el futuro de la humanidad,” Debate, Madrid 1999, 375 pp.,
es muy interesante, aunque he encontrado una crítica a las opiniones expresadas en el libro sobre la iglesia por parte del Opus Dei, qué tendrán que ver las churras con las merinas (unas dan buena carne, las otras buena lana).

Por último, os muestro un vídeo en el que John habla de la imposibilidad de la “fusión fría,” que acaba con su famosa frase en 1990 “Cold fusion, broadly speaking, its dead and it’ll remain dead for a long, long time.”

PS (17 abr 2009): Obiturario a Maddox en el El País (visto a través de Menéame).

La cruzada de Francisco M. Fernández contra Ji-Huan He y los He-sianos, un ejemplo de la “basura” que se publica en revistas “respetables”

Los números y las cifras no engañan. Ji-Huan He es un “genio” chino de primera talla mundial. Basta buscar en el ISI WOS para comprobarlo. Buscando “Author=(he jh) AND Address=(Donghua Univ)” os encontraréis con 141 artículos, siendo el primero de 2002 y más de la mitad como único autor. En 7 años ha publicado 141 artículos. Tiene un índice-h de 26. Su artículo más citado, de 2006, ha sido citado 333 veces con una media de más de 83 citas al año. Ji-Huan He es un “genio” de primera talla mundial en Matemáticas Aplicadas.

¿Qué ha hecho J.-H. He por la ciencia? Inventar el método de He y sus variantes.

Seamos sinceros. ¿Qué ha hecho J.-H. He por la ciencia? Nada. Nada de nada. Rellenar artículos de revistas internacionales de prestigio con “basura”. ¿Por qué los editores de las revistas internacionales lo permiten? Nadie lo sabe. Es editor principal de una revista y pertence al comité editorial de muchas otras. ¿Cómo es posible? Nadie lo quiere saber. Nadie quiere mirarse su propio trasero…

Francisco M. Fernández es un científico (químico teórico) ”del montón.” Casi un “don nadie.” Pocos lo conocen fuera de Argentina. Basta buscarlo en el ISI WOS. Buscando “Author=(fernandez fm) AND Address=(INIFTA)” os encontraréis con 70 artículos, siendo el primero de 1980. En 18 años ha publicado 70 artículos. Tiene un índice-h de 13 (la mitad de He). Su artículo más citado, de 2004, tiene 53 citas (la sexta parte que el de He). Sus siguientes dos artículos más citados son de 1981, con 39 y 34 citas.  Francisco M. Fernández es un científico del montón en Matemáticas Aplicadas.

¿Qué ha hecho F. M. Fernández por la ciencia? Mucho. Es un especialista en análisis asintótico y de perturbaciones con énfasis en la estimación de autovalores. Sus trabajos son de calidad y se publican en revistas de prestigio.

¿Qué tienen que ver Fernández y He? Aparentemente nada. Aparentemente mucho. Fernández ha emprendido una cruzada personal, en solitario, con todos los editores de revistas internacionales en su contra, una cruzada para desenmascarar las “malas artes” de He. El ”genio” He  ha redescubierto lo ya conocido hace más de 100 años (que yo personalmente estudié en un par de libros de Nayfeh hace casi 20 años). He ni siquiera domina la técnica que ha redescubierto (parece como si ignorara 150 años de Matemática Aplicada o ¿lo hará a propósito?). He, nadie sabe cómo es posible, plaga sus artículos con expresiones matemáticas incorrectas (¿erratas tipográficas?), errores “de cajón,” errores matemáticos graves, y no pasa nada… Los revisores de sus artículos no “ven” dichas erratas “cegados” como están por el “brillo” de la “genialidad” de He.

Veamos algunos hitos “históricos” de la cruzada emprendida por este “estoico” argentino.

Francisco M. Fernández, “Perturbation Theory for Population Dynamics,” ArXiv preprint, 20 Dec 2007 , nos muestra como el método de perturbaciones homotópicas, variante de una idea de He, es en realidad un desarrollo en serie de potencias (un redescubrimiento de algo conocido hace siglos, literalmente, desde Newton). Por supuesto, no logró que le publicaran el paper en ninguna revista. Las “fuerzas del lado oscuro” de los “malvados” He-sianos.

The homotopy perturbation method (HPM) is just the Taylor expansion of the solutions of the nonlinear systems about t=0. Therefore, the HPM does not give an acceptable qualitative description of the most important features of the evolution of the dynamical system in phase space. Since HPM have become quite popular and are currently being applied to a wide variety of fields, present results become important because they suggest that a more careful scrutiny of the approach’s performance is required. 

Francisco M. Fernández, “On Some Perturbation Approaches to Population Dynamics,” ArXiv preprint, 2 Jun 2008 . El resumen no deja dudas: los métodos de He y sus variantes fallan completamente (son inútiles) en un problema muy sencillo (en el que la solución se satura, por lo que el comportamiento local en t=0 no informa absolutamente nada sobre el comportamiento interesante a t>>1).

We show that the Adomian decomposition method [ADM], the time-series expansion [TSE], the homotopy perturbation method [HPM], and the variational iteration method [VPM] completely fail (they are completely useless) for a reasonable prediction of the evolution of even the simplest prey-predator systems.

Francisco M. Fernández, “On the application of homotopy-perturbation and Adomian decomposition methods to the linear and nonlinear Schrödinger equations,” ArXiv preprint, 11 Aug 2008 . En la misma línea que los dos anteriores pero con un comentario sobre su “cruzada” contra los editores en la introducción. Merece la pena repetirlo.

In a couple of papers I have shown that some of those results are useless and worthless. My criticisms have not been welcomed by the referees (most probably homotopy (HPM) devotees) and therefore they remain unpublished. (…) They authors [of an useless HPM paper] managed to publish their remarkably useless and nonsensical contribution in a research journal.

Fernández no está en contra de los investigadores que se aprovechan del “halo” de He y logran publicar sus artículos “basura” sobre ADM, TSE, HPM, o VPM fácilmente. ¡Todo lo contrario! Les ofrece una guía a seguir, un manual de instrucciones, para confeccionar sus propios artículos. ¡Qué buena persona eres Francisco! ¡Que D. te lo pague! No puedo resistir la tentación de copiárosla (sin fórmulas para no aburrir).

I will like to propose a generalization of the great achievement of the paper [previously published in a JCR international journal]. Instead of the simple [scalar] linear equation [used in the paper] one may consider [a linear system of] equations. A successful application of the HPM or ADM will lead to a simple vector power series. If you do not succeed in publishing your results you may try a simpler problem. Hopefully, the referee (most probably an homotopy devotee) will understand your simplified problem and then accept your manuscript. If your manuscript is accepted then you become a member of the homotopy club and then you can try something bolder re-submitting your previous paper.

Notice that you can thus write a paper for every solvable or unsolvable problem which you can think of. Most probably, all of them will be accepted in any one of the homotopy journals (unless you dare to criticize another homotopy result).

Fernández se refiere como “homotopy journals” a revistas internacionales tan prestigiosas como “Applied Mathematics and Computation” (en cuyo comité editorial se encuentra Wazwaz, a quien hay que enviarle el artículo He-siano), ”Physics Letters A” (acepta “fácilmente” casi todo lo que se le envía), “Chaos, Solitons & Fractals” (el propio He es editor regional en China). Las 3 son de la gran editorial Elsevier. Fernández olvida mencionar (quizás a propósito) la revista fundada por el propio He ”International Journal of Nonlinear Sciences and Numerical Simulation,” editada por Freund Publishing House. Por cierto, fijaros su factor de impacto:  Impact Factor (2007): 5.099. Una imagen vale más que mil palabras.

Francisco M. Fernández, “On the application of the variational iteration method to a prey and predator model with variable coefficients,” ArXiv preprint, 13 Aug 2008 . El método VIM es otra variante de los métodos de He. Permitidme repetir las conclusiones del artículo.

It is amazing the amount of nonsensical VAPA papers that have recently been published on the treatment of all kinds of linear and nonlinear problems. It is surprising the increasing interest of part of the scientific community in remarkably useless results. The list below shows only those I had time to peruse. The work discussed in this communication is just an example. The reader may also have a look at my previous analysis of other papers??.

Francisco M. Fernández, ”On the application of homotopy perturbation method to differential equations,” ArXiv preprint, 15 Aug 2008 . Sigue con sus “perlas” contra el método HPM y los métodos VAPA.

HPM gives cumbersome approximations to simple solutions of trivial differential equations, yields a wrong result in one of the cases, and fails to provide the most interesting features of the solution to the only nontrivial example. They seem to be just toy problems for fiddling around with the HPM. It seems that one of the greatest feats of many VAPA applications is to produce power-series expansions to simple and trivial problems in a cumbersome and laborious way. In fact, VAPA have produced the worst research papers ever written.

Francisco M. Fernández, ”Homotopy perturbation method: when infinity equals five,” ArXiv preprint, 18 Oct 2008 . Fernández, Fernández, por mucho que critiques…

My criticisms have not been welcome because they lack “the qualities of significant timeliness and novelty that we are seeking in this journal” and for that reason they remain unpublished outside arXiv. It is my opinion that VAPA have produced one of the greatest concentrations of bad papers I have ever seen. If the reader proves me wrong I will certainly apologize.

Francisco M. Fernández, ”About homotopy perturbation method for solving heat-like and wave-like equations with variable coefficients,” ArXiv preprint, 17 Nov 2008 .

In the last years there has been great interest in the power-series solution of physical problems by means of homotopy perturbation method. [This method and variants] have produced the poorest and most laughable papers ever published. Notice, for example the application of homotopy perturbation method to obtain the Taylor expansion of the exponential function. Curiously, some journals believe that such contributions may be of interest for the scientific community. It is amazing that a supposedly respectable journal accepts such contributions. However, I may be mistaken and in a near future all the courses on calculus will be teaching homotopy perturbation theory instead of Taylor series.

Paolo Amore, Francisco M. Fernández, ”He’s amazing calculations with the Ritz method,” ArXiv preprint, 29 Jan 2009 . La sorpresa en este artículo es que ya son dos “cruzados” y que mencionan directamente el nombre del “enemigo He.” Bueno, Amore (mejicano) es coautor y colaborador habitual en otros artículos con Fernández.

He’s article is an example of the kind of poor research papers that have been lately published by some supposedly respectable journals. It is part of such journals’ policy to reject comments that can reveal this unfortunate situation. One may ask oneself what is the profit that those journals get from such a practice.

Amigo, buen amigo, Fernández. Ahí has dado en el clavo: qué provecho saca una revista internacional por publicar esta “basura” … índices de impacto mayores … mayor número de suscripciones en países del tercer mundo …

Amigo Fernández, ánimo, sigue adelante, no estás solo. La Mula Francis y sus lectores están contigo.

Desde España también se critica las “fuerzas del lado oscuro” de los He-sianos, Wazwaz-sianos, El Naschie-ros, etc., y no sólo en la Ciencia de la Mula Francis. A diferencia de Fernández, argentino, los españoles estamos logrando publicar las críticas en revistas internacionales gracias a que somos “políticamente correctos.” Si se “lee entre líneas” se observan que las críticas son duras, pero si se “lee por encima” se observa todo lo contrario, de tal forma que un revisor He-siano, en su torpeza, acepta que le den una buena “colleja.”

Hoy en día, escribir papers requiere ser políticamente correcto. Un par de ejemplos para finalizar.

J.I. Ramos, “On the variational iteration method and other iterative techniques for nonlinear differential equations,” Applied Mathematics and Computation 199: 39-69, 2008 .

J.I. Ramos, “Generalized decomposition methods for nonlinear oscillators,” Chaos, Solitons & Fractals,
Article in Press, Corrected Proof.

Amigo Fernández, ¡que la fuerza te acompañe!

¿Sirven de algo las conferencias científicas internacionales?

La ciencia y la técnica evolucionan gracias al trabajo conjunto de muchos investigadores que deben comunicarse entre sí. Las publicaciones en revistas y las monografías (libros) científicos son el vehículo más importante para canalizar dicha comunicación. Sin embargo, los congresos internacionales también ayudan. Aunque la mayoría de las instituciones científicas no valoran la participación en congresos y la publicación de artículos en sus actas (proceedings), los científicos, especialmente los más jóvenes, no deben despreciar la participación en estos eventos. Min-Liang Wong, “What other treasures could be hidden in conference papers?,” nos lo recuerda en Nature 456, 443, 27 November 2008 . “El obituario de Anatol Zhabotinsky (1938–2008),” escrito por Irving R. Epstein, Nature 455: 1053 ( 2008 ) nos lo recuerda claramente. Aunque no recibió el Premio Nobel, podría haberlo hecho por sus contribuciones a la matemática de las reacciones químicas oscilatorias, las ecuaciones de Belousov-Zhabotinsky.

Epstein nos recuerda que “Belousov trató de publicar sus resultados en una revista internacional con revisores, pero se los rechazaron argumentando como respuesta los revisores y el editor que sus resultados violaban la Segunda Ley de la Termodinámica. Por ello, decidió publicar una descripción de sus observaciones en un artículo de sólo una página en las Actas de una Conferencia sobre Medicina Radiológica.” Por supuesto, el artículo “A periodic reaction and its mechanism,” de 1959, pasó completamente desapercibido para todo el mundo.

Pocos citan artículos publicados en conferencias o simposios. Quizás, porque la mayoría no garantizan un proceso de revisión por pares riguroso. El resultado es que los artículos allí publicados reciben poco reconocimiento. El resultado es que cada día menos gente quiere publicar en estos eventos.

Sin embargo, hay muchas “joyas” ocultas en las Actas de muchas conferencias. Wong nos pone como ejemplo los trabajos pioneros del físico Abdus Salam y del químico Koichi Tanaka, en concreto, A. Salam, in Elementary Particle Theory, Proceedings of the Nobel Symposium held in 1968 at Lerum, Sweden, 367-377, y K. Tanaka et al., in Proceedings of the Second Japan-China Joint Symposium on Mass Spectrometry, 185-188, 1987 . Ambos artículos presentaban descubrimientos que mucho más tarde recibieron amplio reconocimiento. Salam ganó el Premio Nobel de Física en 1979 y Tanaka el Premio Nobel de Química en 2002.

¿Cuántos descubrimientos de Premio Nobel yacen “ocultos” entre las páginas los libros de Actas de conferencias a las que hemos asistido? Lo confieso, rara vez me leo todos y cada uno de los artículos de las Actas de las conferencias a las que asisto. Lo confieso, ni siquiera ojeo todos y cada uno de los títulos de todos y cada uno de los artículos. Sólo los de mi sesión y de algunas sesiones afines. ¿No decían que las conferencias eran para “ir de vacaciones”?

El editor que se autoedita, buen autoeditor es (salvo que le corten la cabeza como a El Naschie)

Ya hablamos en este blog de las “malas” prácticas del egipcio El Naschie, editor principal de Chaos, Solitons & Fractals, revista que fundó en 1991 (yo tengo copia en papel del primer número) cuyo índice de impacto ha subido espectacularmente en los últimos años (actualmente la número 2 en Física Matemática, por ejemplo).

Utiliza su propia revista para autopublicarse artículos de “dudosa” calidad que no serían publicados en otras revistas fácilmente. Además, tiene una red de “ElNaschieros” que también publican en su revista (no les aceptarían sus trabajos en ninguna otra). Todo el mundo lo sabía, pero nadie quería hacer nada, máxime cuando sus “prácticas” estaban entre las razones por las que el índice de impacto de su revista es “ficticiamente” tan alto (y todo el mundo quiere publicar en una revista con índice de impacto alto, sea como sea).

Las autocitas como mecanismo de ingeniería del índice de impacto. Por ejemplo, en el número de diciembre de 2008 aparecen 5 artículos de El Naschie (de un total de 36) y este año han sido casi 60 artículos con su firma como único autor. Cómo es posible que un editor de una revista de “prestigio” pueda escribir más de un artículo a la semana (el año tiene 52). De hecho tiene varios hot papers (artículos que reciben muchísimas citas en poco tiempo, aunque nadie se pregunta quien es el responsable de las mismas). Más de 120 artículos en los últimos 6 años no está nada mal. Como el genial Ed Witten en sus mejores momentos. Hay dos opciones. El Naschie es “dios” o sus prácticas son reprobables (sus artículos son “basura,” perdón son “flojos,” y tienen por único objeto el autobombo o la autocita).

El número de autocitas de Chaos, Solitons and Fractals es relativamente alto. De los 31 artículos en el número de diciembre que no ha escrito El Naschie, al menos 11 están relacionados con sus teorías e incluyen 58 citas a trabajos de la propia revista. El editor principal no es el único del comité editorial de la revista que utiliza estas prácticas. El “impresionante” Ji-Huan He, que sin haber hecho “nada” se ha convertido en famosísimo (ha redescubierto una técnica asintótica, el método de He y sus variantes, que ya se conocía en el s. XIX, pero sin citar a los clásicos), por ejemplo, tiene en el último número de la revista un artículo en el que se autocita 14 veces y cita 2 veces a El Naschie (que trabaja en temas que no tienen nada que ver con el paper, por cierto). El “impresionante” He es editor principal del International Journal of Nonlinear Sciences and Numerical Simulation, que en un editorial de 2005 afirmaba “genios como Einstein y El Naschie ante preguntas sencillas ofrecen respuestas de ensueño.”

Quirin Schiermeier, “Self-publishing editor set to retire,” Nature 456, 432, 26 November 2008 , nos comenta que van a “jubilar” como editor a El Naschie por sus “malas” prácticas. Desde la revista Nature se ha consultado a varios expertos que han comentado que cuando menos, los artículos de El Naschie son de “baja calidad”. Peter Woit, físico matemático de prestigio de la Universidad de Columbia en New York, dice que cree “que los artículos de El Naschie no tienen revisión, o si la tienen, es muy pobre.” Consultado El Naschie, desde su revista han contestado (él está demasiado ocupado para hacerlo) que “todos los artículos publicados en su revista pasan un estricto control de revisión por revisores de la máxima calidad.” Obviamente, no pueden decir otra cosa, ¿no?

Nature es mucha Nature. Han contactado directamente con la editorial de la revista, la inmensa Elsevier. El director de relaciones corporativas, Shira Tabachnikoff, ha ”confesado” a Nature el 25 de noviembre de 2008 que “en el primer número del año 2009 se anunciará la “jubilación” del Dr. El Naschie como Editor-en-Jefe de la revista Chaos, Solitons and Fractals.” Lo siento, doctor, pero sus “prácticas” tienen los días contados.

Por cierto, en mi grupo de investigación hemos publicado varios artículos en esta revista. Se lo enviamos a uno de los editores, Wadati, quien puedo asegurar los revisa conciensudamente. En nuestra experiencia, no es una revista en la que nos sea fácil publicar.

Más críticas a El Naschie (se ve que no soy el único).

 

El doctorado: el camino más largo para llegar al principio del camino

¡Y tenía corazón! de Enrique Simonet y Lombardo (1863-1927).
 

¿Quieres investigar? Para ello el requisito “oficial” es obtener un doctorado. Cierto es, que mientras obtienes el doctorado estarás investigando, pero mientras no lo tengas serás un “estudiante” no un investigador. Los artículos “So long, and thanks for the Ph.D.!” de Ronald T. Azuma y “How to Be a Good Graduate Student,” de Marie des Jardins, serán de tu interés. 

Para desarrollar con éxito tu tesis doctoral no tienes que ser un genio, basta con que tengas una respuesta sólida para la pregunta ¿para qué c… quiero un doctorado? Nadie puede contestar a esta pregunta por tí. Si no sabes para qué, desiste, no merece la pena que hagas la tesis. Si lo tienes claro, adelante. Pero recuerda que para tener éxito en tu empresa … debes tener iniciativa, tenacidad, flexibilidad, habilidades interpersonales, habilidades organizativas y habilidades comunicativas. Aún así, debes elegir “bien” a tu director de tesis, de él dependen muchas cosas durante tu trabajo (porque sí, la tesis es un trabajo como cualquier otro, y mal pagado la mayoría de las veces). 

Recuerda, el doctorado es el principio, no el final, de tu carrera como investigador. No te obsesiones en desarrollar la labor de un Premio Nobel, haz un trabajo de calidad que le demuestre a tu director y al tribunal de tu tesis que eres capaz de seguir desarrollando trabajos de calidad y defiende tu tesis cuanto antes. Recuerda las palabras de Fred Brooks: Todas “las tesis no se acaban; se abandonan.”

Recuerda, debes estar muy motivado, el doctorado es un trabajo “extremadamente duro” para todos. Un truco que funciona es plantearse objetivos, a muy corto plazo (semana), a medio plazo (mes) y a largo plazo (año) y disfruta cuando los vayas cumpliendo. Conforme vayas cumpliendo con estos objetivos parciales ve a contárselo a tu director y disfruta con él de ellos. Cuanto más disfrutes con tu ”duro” trabajo más garantías tienes de acabar en un tiempo razonable (de 4 a 6 años). Cuanto más sienta tu director que “sin trabajar en tu tesis” está siendo el “coautor de tu trabajo” mejor será su labor cuando llegues a un camino sin salida y él tenga que asesorte. Pero recuerda, él no hará la tesis por tí. Es TÚ tesis. Él ya hizo la suya años há.

En cuanto a las publicaciones, tan importante es la cantidad como la calidad, que no te engañen. Cuántos más artículos hayas escrito y publicado más fácil te será escribir nuevos artículos “publicables”. No te preocupes si te rechazan un artículo, a todos nos los han rechazado y nos los seguirán rechazando. Si te centras en muy pocos artículos de “gran calidad” debes recordar que quizás “otros” no piensen lo mismo. Qué pasará si te ha costado varios años escribir un solo artículo de “gran calidad” y te lo rechazan tres veces en tres revistas (y en 6 años acabas no teniendo nada publicado). ¿Te deprimes? ¿Abandonas? Tu mejor recompensa durante la tesis es que te publiquen tu trabajo. Cuantos más trabajos envíes, más trabajos te publicarán.

¿Encontrar trabajo como doctor es fácil? No, no lo es. Te gustará leer “So You Want to be a Professional Astronomer!,” de Duncan Forbes, aunque no quieras ser astrónomo, y “How long should an astronomical paper be to increase its Impact?,” de Krzysztof Zbigniew Stanek; verás que es importante escribir un artículo “largo” sobre tu trabajo de tesis pero tan importante como eso es escribir muchos artículos “cortos” (letters).Las recomendaciones de Stanek para los investigadores “principiantes,” aunque humorísticas, son muy interesantes y no deben ser olvidadas (pág. 10 de su artículo).

Mis recomendaciones: cuando empieces a investigar, publica cuantos más artículos puedas escritos por tí (revisados por tu director) y en los que seas el primer autor (aunque a tu director no le guste, trata de convencerlo). Envía todos tus artículos a servidores de preprints (por ejemplo, ArXiv) el mismo día que los envías a publicación en congresos y/o revistas. Que no te preocupe si te los acepten o no, los preprint sirven para entrenarte y para que tu nombre “suene”. Recuerda que los artículos a congresos son muy poco citados y muy poco leídos, salvo contadas excepciones. Debes enviar artículos a revistas, envía a las mejores que puedas, que en ellas los comentarios de los revisores serán también los mejores posibles y no te preocupes si te los rechazan, acepta los comentarios, reeescribe el artículo y reenvíalo a otra revista más asequible.

Los artículos “Your First “First-Author” Paper: Part One–The Writing,” y “Your First “First-Author” Paper, Part 2–The Act of Submission and Peering at the Review Process,” publicados en Science Magazine, gratuitos como parte de Science Careers) serán de tu seguro interés.

“Para conocer el camino que aún te falta por recorrer, pregúntale a los que ya vienen de vuelta,” proverbio chino.

Dándole vueltas a “A peer review of peer review” o ser revisor es una gran cosa

En el número de hoy de Science (vol. 319, no. 5859) se han vuelto a publicar dos letters sobre el GRAN problema de la revisión de artículos científicos (peer review). En el primero “In Search for Peer Reviewers” un editor (de una revista que es la 27 de 115 en su categoría) se queja de que no logra encontrar revisores de calidad y acaba enviando los artículos a revisar a investigadores que “no saben” del tema o que “publican poco” (y por eso tienen tiempo para revisar) en dicho tema. Reclama que todos consideremos la Revisión como algo tan importante como la Investigación, si escribimos n artículos al año recomienda que aceptemos revisar del orden de 4n artículos por año. Por lo que veo, por ahora tengo suerte: me piden que revise menos artículos al año de los que publico.

En el segundo “A Peer Review How-To” un investigador senior, editor de 3 revistas y con una centena de publicaciones critica a los “buenos” revisores que se toman demasiado “en serio” su trabajo y recomienda que “pasemos la mano”, que la LOGSE y la LOU también deben llegar a la investigación. Parece que le molesta que los revisores actualmente hagan muchas recomendaciones del estilo “No aceptamos el paper en su forma actual, pero lo aceptaríamos si además se hiciera esto otro”. En su opinión, si el autor hubiera querido hacer eso otro, lo hubiera hecho. El recomienda que se rechace directamente el artículo sin más, si se considera que “eso otro” es imprescindible. O que se acepte el artículo sin más, permitiendo al autor escribir, si el quiere, un nuevo artículo presentando “eso otro”.

Esto me ha traido a la memoria el artículo “A peer review of peer review” que apereció en la conferencia “5th World Conference of Science Journalists” de Abril de 2007, que encontré cuando preparaba un curso de Doctorado sobre Metodología de la Investigación. El asunto es muy peliagudo y las grandes revistas científicas como Nature o Science le han dedicado mucha atención, por ejemplo, Nature’s Peer-To-Peer, o Nature’s Debate on Peer Review.

Una de las ideas que he leído que más me ha gustado es la de “Peer-review system could gain from author feedback“, la doble revisión. El revisor revisa el artículo del autor para conocimiento del editor y del propio autor, y el autor revisa la revisión del revisor para conocimiento del editor. Yo mismo me he encontrado revisiones de mis artículos en los que el revisor parece que “ignoraba” el tema y salía por los “cerros de Úbeda”. También, muy buenas revisiones. Un sistema así sería de fácil implementación, aunque claro, ¿cómo gestionaría “correctamente” el editor la información recibida de los autores sobre los revisores?

A los interesados en este tema les recomiendo el libro “Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice“. Y a los no interesados en este tema, pero que sufren el proceso de revisión en sus carnes, les gustará leer “How To Survive Peer Review“.