Cómo ordenar o clasificar las revistas internacionales de investigación mediante el índice H

El índice H de una revista internacional no es fácil de calcular utilizando el ISI Web of Science, ya que requiere datos históricos acumulados. Sin embargo, el SCImago sí lo permite calcular (aunque sólo es el índice H desde 1994, dado que se basa en datos de Scopus de Elsevier). ¿Cuáles son las dos revistas de investigación más prestigiosas del mundo en la actualidad? La mayoría de nosotros pensará que son Nature y Science, quizás por este orden. ¿Qué dice el índice H de SCImago al respecto?

1. Nature, 531 artículos citados más de 531 veces, según SCImago 2007;

2. Science, 521.

5. PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America), 339.

11. Physical Review Letters, 268

Los interesados pueden consultar el listado completo.

No me “desagrada” este orden. ¿Qué pasa con las revistas de … pongamos, Computer Science?

1. Bioinformatics 111; 2. IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence 111; 3 IEEE Transactions on Information Theory 102; 4 IEEE Journal on Selected Areas in Communications 101; 5 IEEE Transactions on Communications 92; 6 IEEE Transactions on Image Processing 88; 7 IEEE Communications Magazine 84; …

Tampoco, “chirría” este otro orden. ¿Y con las de Mathematics, Computational Mathematics?

1 SIAM Journal on Numerical Analysis 45; 2 Applied Mathematics and Computation 37; 3 Mathematics of Computation 32; 4 Numerische Mathematik 32; 5 Journal of Computational and Applied Mathematics 31; 6 Computers and Mathematics with Applications 30; …

No sé, no sé, me gusta menos, … quizás porque estoy acostumbrado al índice de impacto del ISI que las ordena de forma completamente diferente.

Todos tenemos preconcepciones. “Sabemos” qué revistas internacionales son más prestigiosas, independientemente de su índice de impacto, muchas tienen índices de impacto “ficticios” (ya que muchos editores se dedican a la ingeniería del índice de impacto). El trabajo de SCImago (de algunos amigos granadinos) me gusta. No “coincido” del todo con sus resultados, pero en muchos casos muestra ser más “fiable” con la “intuición”, menos “paradójico” que el índice de impacto, que este año en MATHEMATICS, APPLIED coloca a la “prestigiosa” (en “casa” del Editor Principal porque no lo es en ningún otro lugar) INTERNATIONAL JOURNAL OF NONLINEAR SCIENCES AND NUMERICAL SIMULATION, como la de mayor índice de impacto y con diferencia, con un índice de impacto “paradójicamente” enorme para el prestigio que tiene. Eso sí, si ojeas los últimos números, ciertos matemáticos “muy buenos” están publicando en ella, supongo que aprovechando la burbuja “especulativa” de su índice de impacto.

El índice-w de Wu otra variante del índice h para la colección (o si hay que ser atrevido, pues nada, a ello)

El índice-h es un índice cientométrico introducido por el físico Hirsch en 2005 para medir los logros científicos de un individuo, grupo, departamento o institución. El índice ha generado considerable interés. Por ejemplo, en algunas pruebas de habilitación en España se ha exigido incluir dicho índice en los C.V. de los participantes. No sólo el artículo de Hirsch ha recibido muchas citas de autores que lo analizan (cientométricamente es bastante discutible si el volumen de publicaciones no es grande dado que el número de citas sigue una ley exponencial, además algunos investigadores han demostrado que el número medio de citas es un mejor indicador, estadísticamente hablando). También se han publicado muchísimos índices alternativos, como el índice g, el índice h(2), el índice a, el índice r, el índice ar, el cociente m, el índice m, etc. Acaba de publicarse un nuevo índice, el índice w en el artículo Qiang Wu, “The w-index: A significant improvement of the h-index,” ArXiv preprint, 30 May 2008 .

El índice-w es también una medida simple del impacto científico de la investigación. Se define como sigue. Un investigador tiene un índice-w si w de sus artículos tienen al menos 10w citas cada uno, y los demás artículos tienen menos de 10(w+1) citas. Por ejemplo, Stephen Hawking tiene un índice-w de 24, lo que significa que 24 de sus artículos han sido citados al menos 240 veces cada uno, y al mismo tiempo, no tiene 25 artículos citados al menos 250 veces cada uno. Edward Witten del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton tiene un índice-w de 41, mucho mayor que Hawking. La idea de este índice es reflejar mejor que el índice-h el impacto de los artículos más representativos del investigador. Por supuesto, el Dr. Wu no ha pensado mucho y el índice-w podría llamarse el índice-10h. Aunque una regresión lineal muestra que el índice-w es aproximadamente 4 veces el índice-h.

El artículo es poco convincente pero presenta una ordenación de los 10 primeros físicos y químicos según el índice-h y el nuevo índice-w, decidiendo en autor que es “obvio” que su nuevo índice ordena mejor a los investigadores. Por ejemplo, Cardona mucho peor que Hawking.

Lo más “atrevido” del artículo es la clasificación de investigadores según su índice-w. Investigador junior que conoce los rudimentos de la materia (índice-w de 1 o 2), investigador senior que domina su materia (índice-w de 3 o 4), investigador con éxito (índice-w de 5), genios de su campo (índice-w de 10) y grandes genios (índice-w de 15 tras 20 años de publicaciones, o índice-w de 20 tras 30 años). ¡¡Radicalmente atrevido!!

Láseres de agujeros negros, radiación de Hawking del universo y energía oscura (o a ver cómo le damos un Premio Nobel a Stephen Hawking)

Stephen Hawking con su primera (arriba) y su segunda (abajo) esposas.

Volvemos a la carga… tras la Semana Santa con un comentario sobre Stephen Hawking, genio donde los haya, quien todavía no ha recibido el Nobel, pero a quien mucha gente “parece que quiere” dárselo. El descubrimiento experimental de la radiación de Hawking, si le pilla vivo (tiene 66 años), merecerá dicho galardón, sin lugar a dudas.

Vivir con Stephen no debe ser fácil. Su primera mujer Jane (Hawking) casi se suicida, aunque le sacó buen rendimiento económico a su libro “Travelling to Infinity: My Life with Stephen“. Su hija Lucy (Hawking) es alcohólica. Y su antigua enfermera, Elaine Mason, de la que se divorció en 2006 fue acusada múltiples veces de maltratar a una mente tan prodigiosa. Lo dicho, vivir con Stephen no debe ser fácil. Pero volvamos al grano.

Unos quieren darle el Nobel a Hawking encontrando un análogo óptico del horizonte de sucesos de un agujero negro y observando la radiación de Hawking en una fibra óptica no lineal: Thomas G. Philbin, Chris Kuklewicz, Scott Robertson, Stephen Hill, Friedrich König, Ulf Leonhardt, “Fiber-Optical Analog of the Event Horizon,” Science, Vol. 319. no. 5868, pp. 1367 - 1370, 7 March 2008. La analogía entre un agujero negro para la luz y una catarata en un río para una canoa, muy poco conseguida por cierto, lleva a los autores a afirmar que un horizonte se forma cuando la velocidad local en un medio excede a la velocidad “natural” de las ondas en dicho medio, con lo que proponen la demostración de la existencia de un horizonte de sucesos “artificial” en el frente de onda de pulsos ultracortos que se propagan en fibras ópticas de cristal fotónico, también llamada microestructuradas, “fibras con agujeros” en plan llano. Por supuesto, sólo observan el fenómeno óptico a nivel clásico, en concreto, el corrimiento hacia el azul de la luza en el “horizonte” (frente de onda). El artículo es curioso y proponen esta técnica como posible modelo experimental, para en un futuro, poder detectar la radiación de Hawking, un fenómeno claramente cuántico. Las tecnologías de óptica cuántica están bastante avanzadas, pero a mí “me huele” que tardarán bastante en observar la radiación de Hawking, entre otras cosas porque lo que proponen es un experimento “ya realizado muchas veces” (aunque nadie buscó ver efectos cuánticos) y hasta ahora nadie ha visto efectos cuánticos (quizás porque nadie los ha buscado).

En la figura de arriba se observa cómo se propaga un pulso (amarillo) en una fibra óptica no lineal (A) que recibe radiación infrarroja (flecha roja) que pretende “atravesarlo”. En el diagrama (B), donde se muestra un sistema de referencia que se mueve junto al pulso, podemos observar dos horizontes de sucesos clásicos (los dos puntos negros). El pulso infrarrojo de prueba es ralentizado hasta que su velocidad de grupo alcanza la del pulso no lineal (amarillo). El primer punto (trasero o por la izquierda) corresponde al horizonte de un “agujero blanco” y el segundo punto (delantero o por la derecha) al de un “agujero negro”. La luz infrarroja de prueba es corrida hacia el azul en el “agujero blanco” debido a la dispersión óptica en dicho horizonte. En la figura (C) se muestra el que sería el resultado del experimento cuántico “interesante”, la “teórica” observación de la radiación de Hawking. Cuando no incide pulso infrarrojo, el horizonte de sucesos podría emitir pares de fotones “cuánticos” correspondientes a ondas de frecuencias positivas en la parte exterior del horizonte acopladas a ondas de frecuencia negativa al otro lado del horizonte. Este efecto se vería reforzado por la pendiente creciente de la onda de choque que se produce en el pulso no lineal. La radiación de Hawking, de hecho, incrementaría la propia luminosidad del pulso no lineal. Por supuesto los investigadores sólo han observado el fenómeno clásico (figuras A y B), el corrimiento al azul de la luz de prueba que incide sobre el pulso no lineal. Los resultados de la figura C son solamente teóricos y sujetos a que Hawking “tenga razón”.

Una cosa interesante de este artículo en Science, que ya parece típico en muchos artículos de esta revista, es la enorme diferencia de longitud entre el artículo publicado en la revista (solamente de 3 páginas, 4 según la numeración pero la primera y la última sólo son media página) y la longitud del Material Online Suplementario de, nada más y nada menos, 45 páginas y 61 referencias (el de la revista sólo tiene 21, mal contadas, pues algunas son notas al margen). ¡¡ Increíble !! Si te lees el artículo de la revista, “prácticamente no te enteras de nada”. Necesitas leer el suplemento… cosas de revistas como Science y Nature, que quieren ahorrar páginas y se están aprovechando de la Internet. ¿Pero aparecerán las citas en el suplemento en los análisis de citas de servidores como Scopus o ISI Web of Science? Ya lo veremos. Si no aparecen, están haciendo un flaco favor a los autores de los correspondientes artículos.

Seamos positivos. Si se descubre la radiación de Hawking en fibra óptica tendría gran número de aplicaciones tecnológicas. Las ya bautizadas como “láseres de agujeros negros”, por ejemplo, en U. Leonhardt and T.G. Philbin, “Black Hole Lasers Revisited,” ArXiv preprint, March 5, 2008, ya que la existencia de dos horizontes de sucesos en pulsos no lineales permite un fenómeno de dispersión “superlumínica” (quizás sería mejor decir “supersónica” ya que no violan la relatividad especial de Einstein) que lleva a la amplificación de la producción de partículas en el caso de bosones (como los fotones). Por supuesto, los cálculos analíticos de este efecto son extremadamente difíciles, por lo que sólo hay cierta evidencia numérica, que puede ser discutible actualmente.

Pero sigamos con Hawking. Otros quieren darle el Nobel estudiando la posiblidad de medir la radiación de Hawking a nivel cosmológico (en agujeros negros sería una medida astrofísica), utilizando el Universo en su totalidad. El artículo de Jae-Weon Lee, Hyeong-Chan Kim, Jungjai Lee, “Is dark energy from cosmic Hawking radiation?,” ArXiv preprint, March  13, 2008, sugiere que la energía oscura (el 72% del Universo) en realidad es la radiación de Hawking de un horizonte de sucesos cósmico. Los cálculos teóricos indicad que, aunque la temperatura de este tipo de radiación de Hawking es extremadamente pequeña, es sorprendentemente de la magnitud apropiada para explicar la energía oscura y además cumple una ecuación de estado compatible con los datos cosmológicos observados, gracias a la enorme entropía que está contenida en el área de este horizonte de sucesos cosmológico. Dos grandes problemas resueltos de un “plumazo” ¡¡ increíble !! Eso sí, tanto el horizonte de sucesos cosmológico como la entropía de la radiación deben cumplir un principio holográfico con objeto de que haya coincidiencia con los parámetros cosmológicos observados y la “holografía cósmica” todavía no forma parte de la corriente estándar en física de partículas y cosmología. Aún así, el modelo es simple y explica varios misterios de la energía oscura (que los tiene y muchos, aunque algunos piensen lo mismo que pensaban del “éter” en el s. XIX, que se resolverán “pronto”) de forma consistente.

¿Se observará la radiación de Hawking? ¿Se observará antes de que Hawking muera? No lo sabemos, pero el tiempo dirá.

¿Quieres publicar más de 30 artículos al año? Hazte ElNaschieno (o mejor, hazte editor y publica en tu propia revista, pero que tenga alto índice de impacto, eh!!!)

M.S. El Naschie, editor de Chaos, Solitons & Fractals, revista internacional de Elsevier con un índice de impacto de 2′042 (ISI JCR 2006), es un gran “monstruo” de la fabricación de artículos cual galletas fueran. Un día a mediados de los 1990s decidió incrementar su propio C.V. exageradamente, auto-publicándose artículos en su “propia” revista. Y lo ha logrado. Por supuesto, como único autor… claro está.

Por ejemplo, en el Sample Online Issue (hoy es el Volume 35, Issue 1, Pages 1-212, January 200 tenemos: 25 artículos de los cuales ¡¡seis!!, sí, has leído bien, ¡¡6!! artículos están escritos por el propio El Naschie (más del 20%). En concreto:

2. “String theory, exceptional Lie groups hierarchy and the structural constant of the universe,” Pages 7-12, M.S. El Naschiei
4. “Super-symmetric quantum gravity inverse coupling from the Exceptional Lie symmetry groups hierarchy,” Pages 38-39, M.S. El Naschie
7. “Notes on exceptional lie symmetry groups hierarchy and possible implications for E-Infinity high energy physics,” Pages 67-70, M.S. El Naschie
8. “Exceptional Lie groups hierarchy and some fundamental high energy physics equations,” Pages 82-84, M.S. El Naschie
11. “Noether’s theorem, exceptional Lie groups hierarchy and determining 1/α 137 of electromagnetism,” Pages 99-103, M.S. El Naschie
25. “Symmetry group prerequisite for E-infinity in high energy physics,” Pages 202-211, M.S. El Naschie

Como podéis observar la mayoría de los arítculos de El Naschie de los últimos años (empezó siendo un especialista en dinámica no lineal y caos en sistemas vibratorios elásticos y mecánicos, problemas de buckling en barras) son sobre la teoría de “E-infinito”, un modelo fractal del espacio-tiempo, que junto a mucha “numerología”, le permiten explicar ciertos “números” del Modelo Estándar (número de partículas, masas de partículas, tipos de simetrías, etc.) y del Modelo Cosmológico Estándar (número de partículas en el universo, características del campo de inflación, aceleración actual de la inflación, etc.).

 

Las ideas de El Naschie difícilmente se pueden publicar en otras revistas, pues son muy poco ortodoxas. Quizás por ello ha decidido auto-publicarse en su propia revista. Muchos de sus artículos son cortitos y se “repiten” significativamente.

¿Quieres publicar en Chaos, Solitons, & Fractals? Tienes dos opciones. Hacer un buen trabajo en Dinámica No Lineal y campos relacionados, o hacerte ElNaschieno y ponerte a trabajar en sus exotérica teoría E-infinito, él quedará encantado y te los aceptará sin problemas. Ya tiene cierto número de seguidores… ¿quieres apuntarte?

¿Cuál es el índice-h de El Naschie? O mejor, el auto-índice-h, pues la mayoría de sus publicaciones más citadas son los últimos años y han sido auto-citadas. Pero bueno, sin descontarlas, tiene un índice-h de 29 (a fecha de hoy).

¡¡Qué envidia!! Si fuera más joven me haría ElNaschieno… pero ahora mismo me tengo que conformar con publicar sólo 2 o 3 artículos al año. Qué le vamos a hacer, no soy tan “listo” como él.

¡¡ AAAHHH !! Queréis saber qué opina el propio El Naschie sobre su GRAN trabajo investigador, os recomiendo la entrevista que le hicieron como Investigador Altamente Citado.

Retractarse de un artículo, una práctica habitual en revistas del prestigio de Nature, incluso para los Premios Nobel

¿Qué tienen en común Linda Buck y Gene Stanley? 

Hasta los Premios Nobel se retractan de artículos en Nature (Heidi Ledford, “Nobel prizewinner’s paper retracted,” Nature  452, 6 March 2008). La Premio Nobel Linda Buck se ha retractado (Retraction, Nature 452, 6 March 200 de uno de sus artículos publicados en esta prestigiosa revista (Z. Zou, L. F. Horowitz, J. -P. Montmayeur, S. Snapper and L. B. Buck, “Genetic tracing reveals a stereotyped sensory map in the olfactory cortex,” Nature 414, 173-179; 2001).  

Los autores dicen que han tratado de reproducir (con objeto de extender) los resultados del artículo, siendo incapaces de lograrlo. Más aún, han encontrado inconsistencias entre algunos de las figuras y los datos publicados en el artículo respecto a los datos originales (que sólo ellos conocían y atesoraban). Por tanto, se retractan del artículo y de las conclusiones derivadas del mismo.

¿A quién le echan la culpa? ¿A la Premio Nobel? No, ni mucho menos. Dejan claro cuáles “fueron” las contribuciones de cada autor, indicando que el primer autor Zhihua Zou es el ÚNICO responsable de los datos y las figuras del artículo. La segunda autora, Lisa Horowitz, continúa trabajando con la “Nobelada” Linda Buck, sólo intervino en el diseño del experimento. Linda Buck reconoce que “escribió” el artículo junto al propio Zou, nada más. ¿Realmente escribió el artículo y no chequeó los datos? ¿Esta “debe” ser la práctica de todo un “poppe”?

Las preguntas son muchas… ¿Se aceptó el artículo “con facilidad” porque lo firmaba un Premio Nobel? ¿Debe un Premio Nobel “leerse” y “chequear” los artículos que “escribe” y firma como autor? ¿Descontará la Dra. Buck de su currículum vitae dicho artículo, que tiene 138 citas y que es el número 13 por número de citas de toda su producción científica? [su artículo más citado tiene 1532 citas y su índice-h es de 28].La Dra. Buck, cual Pilatos, se limpia las manos. ¿Realmente tiene limpias las manos? No todo queda aquí. Para curarse en salud, además ha pedido ”una caza de brujas” contra Zou (que se proceda a analizar sus últimas publicaciones no vaya a ser que haya realizado la misma “trampa” más de una vez).

Pero la cosa no se queda aquí… si buscamos las últimas publicaciones de Zou, ¡¡ tatachán !! un artículo en Science en 2006 cuyo único autor es la propia Linda Buck (citado 31 veces) y ¡¡ tatachán !! un artículo en PNAS en 2005 cuyo único autor también es la propia Linda Buck (citado 35 veces) y ¡¡ tatachán !! un artículo en Cell en 2005 con dos co-autores, uno de ellos la propia Linda Buck (citado 36 veces). ¿Qué pasa con Linda Buck? ¿No se “lee” los artículos que publica? ¿No “chequea” los resultados que afirma en sus artículos? ¿Cumple con sus obligaciones como co-autora? ¿Es el único culpable Zou de aprovecharse de una co-autora Nobelada?

Los artículos retractados (en revistas de prestigio como Nature) son algo que se está popularizando más de la cuenta. En mi opinión debido a la presión del “publish or perish” que está obligando a los autores a, cual futbolistas, marcarle “goles” a los revisores y “colar” artículos, en muchos casos, bastante discutibles (pero a las revistas les gusta los artículos “discutibles” pues acaban siendo citados muchas más veces).

Hasta en la Universidad de Málaga encontramos artículos retractados y ¡¡tatachán!! también en Nature: Pedro Carpena, Pedro Bernaola-Galván, Plamen Ch. Ivanov, and H. Eugene Stanley, “Metal-insulator transition in chains with correlated disorder,” Nature 418, 955-959 (2002), que fue “parcialmente” retractado (Retraction, Nature 421, 764 (2003)). Parece ser que dos investigadores, L. Hufnagel y T. Geisel, tratando de reproducir parte de los resultados numéricos obtenidos, que dan lugar al título del artículo y que podemos considerar la parte “fundamental” del mismo, no lograron observar el umbral (límite termodinámico) entre metal y aislante observado por los malagueños. En la retracción observan que se trataba de un efecto “numéricamente inducido”, un artefacto de las simulaciones numéricas, que debían simular un sistema desordenado (según el título del artículo) que en realidad no lo era. De ahí la transición “ficticia” observada. Por esa razón los “authors retract the claim of a metal-insulator transition in the infinite binary chain with correlated disorder”.

Sin embargo, los autores malagueños se curan en salud, indicando que la segunda parte del artículo (no mencionada en su título, relativa al ADN, y que ha sido citada por muchos autores posteriormente) sigue siendo correcta. Si el título del artículo hubiera sido otro, como tenía que haber sido, ¿lo habrían aceptado en Nature?

Para los amantes de las cifras indicaré que el artículo malagueño ha sido citado 77 veces  y que la retracción lo ha sido ¡¡ 17 veces !! El artículo más citado de Pedro Carpena tiene 184 citas (un PRE) también junto con Ivanov, el más citado de Pedro Bernaola-Galván es el Nature retractado, el más citado de Plamen Ivanov es un Nature con 296 citas, después viene el PRE con 184, siendo el Nature retractado el séptimo ordenado por citas, y finalmente el genio de Gene Stanley tiene un PRE con 587 citas, el artículo retractado de Nature, ordenado por índice de citas, es solamente su artículo 101-ésimo, alcanzando un índice-h de ¡¡tatachán!!  87. Sí, si a H. Eugene Stanley le quitamos de su CV el artículo con los malagueños, ni lo nota. ¡¡Patachín, patachán!! Pero los malagueños, sí que lo notarían…

By the way, la Universidad de Málaga sólo tiene 3 artículos en Nature: “The genome sequence of Schizosaccharomyces pombe,” (2002), citado 519 veces, entre muchos autores hay un malagueño; ”Mesoscale vertical motion and the size structure of phytoplankton in the ocean,” (2001), citado 47 veces, cuyo primer autor también es malagueño; y el ya mencionado que ha sido retractado. ¡¡ Lo confieso, envidio a quienes publican en Nature !! 

Quieres publicar treinta artículos al año como único autor, únete al club de los wazwazianos

Me ha sorprendido leer en la Guía para Autores de la revista “Applied Mathematics and Computation“, de Elsevier, “AMC does not consider papers on cryptography, the DEA method or the Adomian procedure,” sobre todo porque AMC ha publicado 221 artículos sobre la técnica de Adomian de los que 92 se han publicado en los últimos dos años, desde 2006. Más aún, A.-M. Wazwaz tiene 118 artículos publicados en dicha revista, 100 de los cuales son posteriores al año 2000, y la mayoría aplican la técnica de Adomian y sus variantes. ¿Será un “ataque” directo contra Wazwaz y sus seguidores, los wazwazianos? 

El Dr. Abdul-Majid Wazwaz, professor of mathematics de la Saint Xavier University, en Chicago, con un h-índice de 22 y más de 180 publicaciones con índice de impacto ha demostrado en los últimos 8 años que escribir artículos es tan fácil como hacer galletas (hasta 31 artículos en el JCR como único autor en 2006). En revistas de Elsevier, ya tiene 11 aceptados en 2008 y ha logrado 36 y 35 en 2007 y 2006, respectivamente. ¡¡Parece fácil, pero es un artículo cada 10 días!! Aparte, como su página web muestra, da clases, envía artículos a congresos y hasta escribe libros y monografías de investigación. ¡¡Un monstruo!!

¿Cómo se puede lograr todo esto? Aplicando la técnica de Adomian y sus variantes (la técnica del coseno/seno, de la exponencial, de la tangente hiperbólica, etc.), es decir, usar un ansatz para obtener la solución particular (tipo onda solitaria) de una ecuación en derivadas parciales. De hecho, si miramos sus artículos, ha escrito “muchísimas” veces el “mismo” artículo, variando ligeramente ciertos detalles en la ecuación considerada. Artículos “calcados”. Más aún, ni se molesta en dibujar gráficamente las soluciones que obtiene, por lo que le da lo mismo obtener una secante o una cosecante (soluciones no acotadas) como ondas propagantes, para él es una solución tan válida como cualquier otra.

Wazwaz ha logrado un gran número de seguidores, los wazwazianos, que siguiendo su estela, sobre todo matemáticos aplicados chinos (no citaré nombres, pero son fáciles de localizar). La mayoría de los wazwazianos completa sus artículos con gráficas de las soluciones y ”venden” la técnica de Adomian y sus variantes tanto como un método analítico como numérico, aunque no hacen nada de análisis numérico. En mi opinión, no he hecho un estudio al respecto, se ha “montado” un grupo de investigadores que trabajan todos más o menos en lo mismo y que se aceptan los artículos los unos a los otros.

Wazwaz y los wazwazianos han sabido aprovechar el “publish or perish” a las mil maravillas y parece que hasta ahora les ha ido muy bien. ¿Te gustaría unirte al club?

Me veo obligado a hacer algunas confesiones.

No, lo confieso, no soy wazwaziano.

Sí, lo confieso, envidio a Wazwaz, que ha sabido encontrar todo un “filón” en un campo tan difícil como la Matemática Aplicada.

Sí, lo confieso, he hecho de revisor de uno de sus artículos y recomendé que fuera aceptado.

Sí, lo confieso, en uno de mis artículos, cité uno de los suyos.

Sí, lo confieso, he hecho de revisor de un artículo de wazwazianos.

Sí, lo confieso, recomendé que no fuera aceptado.

Sí, lo confieso, un revisor de uno de mis artículos me obligó a quitar una referencia a Wazwaz como condición, entre otras, para aceptarme el paper.

Sí, lo confieso, la quité.

Cuá, cuá, cuá, …, para quienes prefieren pensar o soñar a trabajar o estudiar (o Siegel’s “are you a quack?”)

Antes de nada, para los que no seáis físicos, os recomiendo “La Aventura de las Partículas“. Está pensada para “todos los públicos”.

Warren Siegel es de esos físicos teóricos “modernos” que aúnan un “espíritu divertido”, un “profesor de cojones” y un “reputado investigador” en esos temas tan ¿alejados? de la realidad cotidiana como la Física de Cuerdas, Supersimetría, Supergravedad, y demás variantes de las Teorías Cuánticas de Campos. Para los interesados, hoy, su índice-h es de 42 según el ISI Web of Science y sus 5 papers más citados tienen más de 250 citas. 

Os recomiendo encarecidamente (si no las conocéis ya, que hay mucho friki suelto por el mundo bloguero) sus Parodias de Física (son divertidísimas). Es una página ideal para ”gastar” el tiempo que podáis dedicarle y pide ser visitada en más de una ocasión (sobre todo si vuestras teorías están ligeramente estancadas y necesitáis un poco de asueto).

Permitidme que extraiga (y traduzca) algunas frases/comentarios de “Are you a quack?“

“Estos comentarios están dedicados a la gente que entra en mi despacho, o me envía un e-mail, o incluso me envía por correo sus libros, tratando de contarme SU NUEVA TEORÍA, que “saben” que revolucionará toda la física, incluso reonociendo que ellos no han estudiado nada más que una fracción ridícula de ésta. Algunos son sólo ignorantes o inocentes, pero están dispuestos a aprender; estos comentarios no son sobre y para ellos. Es fácil distinguir a los “cuá, cuá”: aunque parecen razonables al principio, acaban degenerando en una conversación progresivamente absurda, “un sinsentido”. “Se convierten en ladrones de mi tiempo”.

Los “cuá, cuá” sólo quieren hablar, no escuchar. Están paranóicos con deririos de grandeza: Su teoría no puede estar equivocada; por lo tanto, los demás lo están. Generalmente sus argumentos son de tres tipos: ataques a teorías establecidas con el argumento de “que no les gustan”, descubrimientos de teorías unificadas, y ataques personales (”porque no les hago caso”).

Entre los ataques a teorías establecidas destaca sin lugar a dudas “He demostrado que la teoría de la relatividad especial y/o la mecánica cuántica no relativista es incorrecta”. ¿Has encontrado resultados experimentales que la contradicen? No lo creo. ¿Has demostrado que es auto-contradictoria? No es posible, matemáticamente son tan “simples” que su consistencia interna es fácil de comprobar. ¿Has demostrado que 2+2=5? (En su caso dame un billete de 5€ que yo te daré 2 de 2€). Si crees haber encontrado una inconsistencia, posiblemente es debido a que has utilizado hipótesis que no son válidas en el marco de la teoría. Estas teorías están demostrando su validez de forma experimental prácticamente todos los días por múltiples físicos distribuidos por todo el mundo.

Entre los que afirman “He descubierto una nueva teoría unificada (de todo)” abundan los que afirman “Mi teoría es más bella que el Modelo Estándar”, en ese caso, “véndesela” a un marchante de arte; “Mi teoría es filosóficamente mejor”, pues cuéntala en una iglesia; “Sé que mi teoría es correcta, para qué voy a molestarme en estudiar Física”, pero, las nuevas teorías en Ciencia nunca reemplazan a las anteriores, donde estas funcionan, por lo que es necesario conocerlas para dominar sus limitaciones, además, la nueva teoría, si funciona mejor, debe predecir todo lo predicho por las anteriores, con lo hay que conocerlas en detalle para poder verificar este punto.

Entre los “Ataques personales porque no les hago caso”: “Lo mismo le pasó a Galileo”, lo siento, pero no eres Galileo, eres un “cuá, cuá”; “La ciencia establecida siempre está en contra de las NUEVAS ideas”, 2+2=5 no es nuevo, es sencillamente falso; “Yo sabía lo que me ibas a decir”, entonces, para qué me haces perder el tiempo; “Lo sabía, buscaré a un científico de verdad”, pues, suerte, que la “fuerza” te acompañe.”

Famosos con prestigio y famosos sin prestigio (o “to be popular or not to be”, ¡ that’s the question !)

Muchos “famosillos” de prensa rosa televisiva tienen una vida efímera en los medios. ¿Quién se acordará de Belén Esteban, de ”cachuli” o del niño de la Pantoja dentro de 50 años? ¿Quién se acuerda de Tórtola Valencia, La Fornarina, o La Chelito (grandes cupletistas de la segunda mitad del s. XIX)? Benavente y Baroja (a quienes seguramente sí recordarás), tan seducidos por ellas como el resto de los españolitos de a pié, les escribieron poemas proclamando “sus virtudes”.

El género del denominado “corazón”, o prensa rosa, se introdujo en España en 1944 con la revista “Hola” (nació el 2 de septiembre), seguida en 1950 por “Diez Minutos”. La idea venía de Gran Bretaña y el contenido estaba orientado a la información centrada en personajes “famosos” y noticias de interés “humano”, sobre todo la que provenía del legendario Hollywood. En la década de los cuarenta la gran mayoría de las páginas las ocupaban actrices de gran talento y encanto, mientras que en los cincuenta lo interesante eran las bodas reales europeas. Estas revistas se caracterizaban por el trato que se les daba a los personajes, con todo el respeto del mundo y con preguntas más que correctas, aunque a veces se repetían bastante los personajes. ¡ Cómo han cambiado los tiempos !

 Hay personajes que son populares, pero no tienen prestigio, y al contrario. Corín Tellado es la autora más vendida en lengua castellana (Libro Guinness, 1994), sin embargo, carece del respeto de los críticos literarios. Doris Lessing (Nobel de Literatura, 2007) puede ser muy respetada entre los críticos literarios pero ser una desconocida para la mayoría de nosotros. La calificación de una obra como “obra de arte” requiere que tenga lectores que la consideren como tal, y mientras más lectores “eruditos” y críticas favorables tenga, más prestigio tendrá su autor.

Estos ejemplos muestran la existencia de dos factores que contribuyen al estatus de, por ejemplo, un investigador: el número total de citas que reciben sus artículos de otros investigadores, y el prestigio de los investigadores que lo citan. El primer concepto se denomina popularidad (fama) y el segundo prestigio. Ambos conceptos se pueden aplicar a la hora de clasificar revistas de investigación. Por ejemplo, un revista que publica artículos de revisión puede ser frecuentemente citada por investigadores jóvenes, pero ignorada por los expertos. El índice de impacto de una revista, el número de citas a artículos publicados en la revista en los dos últimos años, no tiene en cuenta el factor del prestigio, como estudian Johan Bollen, Marko A. Rodriguez, t Herbert Van de Sompel, “Journal Status,” Scientometrics, vol. 69, pp. 669-687, 2006. Los autores introducen una variante ponderada del algoritmo PageRank de Google como medida del prestigio de una revista de investigación (llamada factor-Y)

El mayor índice de impacto de una revista publicada en el JCR de 2003 es para “Annual Review of Immunology” (>52), seguido de “Annual Review of Biochemistry” (>37) y “Physiological Reviews” (>36). Estas revistas, altamente citadas, no pueden ser consideradas las de mayor prestigio (entre quienes leen este blog quién ha leído algún artículo de alguna de ellas, o a visto que alguna de ellas haya sido citada en El País o El Mundo). Sin embargo, el índice de prestigio es otra historia. La revista en 2003 con mayor prestigio es “Nature” (>51), seguida por “Science” (>4 y “New England Journal of Medicine” (>19). Revistas como Nature y Science, altamente referenciadas en la prensa nacional, son obviamente las de más prestigio en la actualidad.

La lectura del artículo “Journal Status” merece la pena. La recomiendo. Pero me ha hecho preguntarme, ¿para cuándo se aplicarán este tipo de índices a los ”famosillos” de la prensa rosa o a los “grandes intelectuales” de nuestro país?

Cómo descubrir las pepitas de oro de la ciencia (o a toro pasado, todo es más fácil)

La mejor métrica bibliométrica para cuantificar la importancia o el impacto de un artículo no es conocida, quizás incluso no exista. La más sencilla es el número de citas. Sin embargo, el algoritmo de cuantificación de la importancia que utiliza Google, PageRank de Google, también puede ser de utilidad. Los autores de “Finding Scientific Gems with Google“ Chen, Xie, Maslov, Redner, 2006, han aplicado dicho algoritmo a más de 350.000 artículos publicados en las revistas Physical Review (desde A a E) hasta 2003. De esta manera han determinado los artículos que son “excepcionalmente” buenos (según el PageRank de Google). ¿Cómo son estas “pepitas de oro” de la ciencia? ¿Realmente han influido en la historia reciente de la Física? ¿Cómo correlaciona esta métrica con el número de citas? A toro pasado es fácil contestar estas preguntas. De todas formas merece la pena leerse el artículo.

Los autores han descubierto que hay una buena correlación entre el número de citas y la media del PageRank de Google. Sin embargo, algunos artículos ”atípicos” (outliers) están altamente colocados según el PageRank pero tienen pocas citas. Por ejemplo, el artículo “Unitary Symmetry and Leptonic Decays“, Phys. Rev. Lett. 10, 531 (1963) de
N. Cabibbo el No. 1 según el PageRank pero sólo el No. 54 según el número de citas. Por contra, el artículo “Self-Consistent Equations Including Exchange and Correlation Effects“, Phys. Rev. 140, A1133 (1965) de W. Kohn & L. J. Sham es el No. 3 según el PageRank siendo el No. 1 en número de citas (3227 comparada con 574 del otro).

Los autores proponen que esta técnica permite determinar las “pepitas” de la ciencia. Por ejemplo, el artículo No. 10 según el PageRank, “The Theory of Complex Spectra“, by J. C. Slater, solamente ha sido citado 114 veces (tiene el puesto 1853 en número de citas, aunque hoy por hoy tiene 240 citas según APS). El determinante de Slater se utiliza hoy tanto que la mayoría de los investigadores ya no citan el artículo original (que se ha asumido como parte del “know-how” en Física). El PageRank de Google logra identificar esta gema y reinvidicar la importancia de este trabajo de Slater.

Entre los 100 artículos con mayor PageRank podemos buscar las gemas entre los que tienen “anormalmente” pocas citas (los otros también son gemas, pero no por descubrir). El artículo de Wigner and Seitz, “On the Constitution of Metallic Sodium“  o el artículo de Gell-Mann and Brueckner, “Correlation Energy of an Electron Gas at High Density” son algunas de las 23 gemas (entre 100) encontradas por los autores.

Por supuesto, el algoritmo PageRank también se equivoca a veces (todos tenemos la experiencia buscando con Google). Por ejemplo, el artículo de Rosenstock and Marquardt, “Cluster formation in two-dimensional random walks: Application to photolysis of silver halides“, que parece que tiene sólo 3 citas y es un top 100. La razón es que uno de los artículos que le citan, de T. Witten and L. Sander
“Diffusion-Limited Aggregation, a Kinetic Critical Phenomenon” tiene la friolera de 680
citas, incluyendo sólo 10 referencias, con lo que su fama se extiende hasta el artículo de Rosenstock adn Marquardt. De hecho, un artículo que es citado por un artículo muy famoso que tenga pocas referencias, adquiere un valor de PageRank muy importante.

La misma idea de los autores de “Finding Scientific Gems with Google“ Chen, Xie, Maslov, Redner, 2006, ha sido aplicada para determinar los autores que son “pepitas de oro” en sus campos, “Mining a digital library for influential authors“, Mimno, McCallum, 2007. Los autores han usado la Rexa Digital Library. Para cada artículo calculan su PageRank, que interpretan como la probabilidad de que un investigador ahora mismo esté leyendo dicho artículo. Han correlacionado los resultados con bases de datos de premios para científicos y han encontrado cierta correlación. Aunque el resultado no es muy espectacular.

Pero si el PageRank de Google funciona bibliométricamente tan ¿bien?, por qué Google Scholar no está considerado como una fuente “fiable” de información científica (de hecho muchas veces encuentro artículos por su título en Google que no logro encontrar en (la versión beta) de Google Scholar, ¿habrá algún una versión alfa?).

El mayor problema con Google Scholar está relacionado con la dificultad de determinar la relación entre su precisión, cobertura y calidad de su contenido. Promesas como que es “the best possible scholarly search“ y “a single place to find scholarly materials covering all research areas, all sources, all time“, son claramente exageradas. Si ese es su objetivo, no lo han logrado (y en mi opinión no lo lograrán en los próximos años). Por ejemplo, ciertas editoriales han vetado a Google Scholar (Elsevier, ACS, o Emerald no están incluidas, aunque Google Scholar encuentra muchas de ellas de forma indirecta gracias a PubMed y otras fuentes) y las editoriales que no lo han vetado, no han ayudado a Google, con lo que no hay garantía que el contenido ofrecido por G. Scholar es completo.

Veamos un ejemplo: en el artículo “Is MetaSearch Dead?“, PPT de Roy Tennant, 2005,  el autor busca la palabra “tsunami” en Google Scholar, Google, y en la  National Science Digital Library (NSDL). He repetido la búsqueda para confirmarla. La primera página de Google Scholar ofrece 2 libros, 2 artículos de revisión y 6 artículos técnicos, información que podemos considerar como poco adecuada para un estudiante universitario. En Google, por el contrario, ofrece 3 “wiki”-verdades, con información científica “útil”, y varias páginas con información que podemos considerar útil, al menos para un estudiante. Finalmente, la búsqueda en NSDL ofrece 10 enlaces con información científica interesante para un estudiante. De todas las formas los mejores artículos no son fáciles de encontrar.

Andrew Wiles o el ocaso de un genio (contra el índice h de Hirsch)

Andrew Wiles ya ha pasado a la historia de la Matemática de finales del s.XX gracias a su demostración de (un caso particular de) la conjetura de Taniyama-Shimura[-Ribet] (el caso particular) que es equivalente al último teorema de Fermat. La demostración es extremadamente difícil (sobre la idea). ¿En qué está trabajando ahora? Según el ISI Web of Science, tiene 7 papers, con índice de impacto (luego su índice h no puede superar este número). El primero altamente citado (302 veces), el último citado 18 veces. Cinco de ellos en Annals of Mathematics, con índice de impacto 2′oo, la segunda revista en Mathematics del JCR. El índice h muchas veces no nos permite deteminar la “calidad” de ciertos investigadores, como Wiles o el español Cajal, que publican poco pero bien. Está hecho para los que publican como “corredores de fondo”, publican mucho de forma sostenida en el tiempo. Andrew Wiles parece que ya “vive de las rentas”. Posiblemente, ser el matemático más famoso de las últimas décadas. El poder predictivo del índice-h (Does the h-index have predictive power?) adquiere una “excepción que confirma la regla”.

Spam científico (Scientospam), índice de Hirsch (h-index) y calidad de un investigador

Dimitrios Katsaros et al. presenta un trabajo muy interesante sobre cómo medir la calidad de un investigador utilizando un nuevo índice bibliométrico que pretende ser independiente del  (robusto al) spam (scientospam) de forma que un autor y sus colaboradores, gracias a las auto-citas, no puedan “falsear” fácilmente: “Spam: It’s Not Just for Inboxes and Search Engines! Making Hirsch h-index Robust to Scientospam“. Los autores consideran que la calidad de un artículo se mide mejor por el número de autores que lo han citado (y posiblemente ¿leído?) en lugar de por el número de citas, introduciendo un nuevo índice llamada índice f (f-index). Introducen una medida vectorial que vuelven escalar multiplicándola por un vector de “promedio” y la medida resultante la aplican al modo de Hirsch para calcular su índice f. La idea no es mala, aunque en la práctica este índice es mucho más difícil de calcular a mano que el de Hirsch.  

Los resultados muestran que, como es de esperar, índices h altos o muy bajos conducen a índices f altos o muy bajos. Sin embargo, en la banda media, las diferencias entre ambas medidas son muy grandes. Validar cuál es mejor es extremadamente difícil, como los autores reconocen. Aunque he de darles la razón, cuantas más medidas cienciométricas existan mejor que mejor. Así que bienvenida sea una nueva.

Hablando de índices al estilo del de Hirsch, ¿cómo está la ciencia española en cuanto a índice-h? Aunque no es una página oficial y no incluye a todas las comunidades autonómicas, es interesante consultar la página índice h de geocities y el listado por áreas de conocimiento de investigadores con índice h superior a 20. Sobre el índice h es interesante el artículo de opinión aparecido en EL PAIS, escrito por Ricardo García.  Hay muchos otros artículos a favor y en contra de este índice, o  el artículo del grupo SCImago al respecto.

Sobre Nature News’s “Free journal-ranking tool enters citation market”

Medir la calidad científica de un artículo de un investigador es importante pero a la vez difícil. Una de las maneras más sencillas es medir la calidad de la revista en la que ha sido publicado. Pero medir la calidad de una revista, tampoco es fácil. Eugene Garfield introdujo el índice de impacto en 1955 en un artículo en la prestigiosa revista Science y acabó generando una empresa comercial Thomson Scientific que generó en 2006 más de 6.600 millones de dólares (8% más que el año anterior) y que emplea a 32.000 personas. Desafortunadamente hay que pagar. En las universidades españolas, la Fundación Española de Ciencia y Tecnología (creada en durante el gobierno de Aznar) se encarga de pagar la “dolorosa”.

El desarrollo de bases de datos públicas (al menos hasta el momento) que compitan con dicha empresa comercial se me antoja como muy interesante y conveniente. Pero dichas iniciativas requieren el amparo de grandes compañías comerciales con objeto de que se les otorge el calificativo de “prestigiosas”.

Investigadores españoles de varias universidades, entre ellas la de Granada, han desarrollado un nuevo sistema de medición de la calidad de revistas basado en el algoritmo PageRank de (y patentado por) Google, el SJR (SCImago journal rank). Como todos los índices de calidad, tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Las revistas científicas que aparecen, la clasificación de categorías científicas, y muchos otros detalles difieren del JCR (Journal of Citation Reports, link español), de hecho, el SJR se basa en los datos de Scopus, de la gran editorial Elsevier. He encontrado algunas dificultades. Hay resultados muy extraños: el “Journal of the ACM” el 37 de su categoría (realmente chocante para la revista de absoluta referencia, mínimo 3 años para que te publiquen), aunqe si ordenamos por su índice H, que es 40 es la 8 de 113 (algo más razonable). O la revista “Fuzzy Sets & Systems” por encima de “IEEE Intelligent Systems”; quizás se observa el “sesgo” Elsevier, quien ha pagado al grupo de investigación su trabajo. En mi opinión, como utilizan la BBDD de revistas Scopus, que ha incluido a las revistas de IEEE sólo recientemente (creo que a partir de 2002), los datos están “Elsevier” sesgados, las revistas de esta editorial están completas, pero las del resto de editoriales “importantes” no “necesariamente” lo están. Sin embargo, seguramente corregirán este “defecto” en un futuro no muy lejano. También resulta curioso que “Computer Physics Communications (CPC)” esté por delante de “Journal of Computational Physics (JCP)”, ambas de Elsevier.Sin embargo, me gusta que aparezca el índice de Hirsch (índice H), que los bibliometristas han demostrado que no es adecuado para medir la calidad investigadora de individuos, parece que no es “malo” midiendo la calidad de grupos, instituciones y revistas. Si ordenamos los resultados de SCImago por el índice H en lugar del SJR los resultados son mucho más “representativos” (en mi opinión personal, claro). Por ejemplo, en 2006, JCP tiene 66 y CPC sólo 48.

Aunque SCImago acaba de comenzar (creo que está en versión “beta”) y actualmente contiene muchos “fallos”, éstos se corregirán en un futuro no muy lejano y acabará conviertiéndose en uno de los estándars de calidad. De hecho, a mí me conviene que lo utilicen, el JCR sólo contiene unas 9000 revistas, y Scopus alcanza las 15000, incluyendo algunas revistas No-JCR en las que he publicado.

NOTA: a los interesados en surfear la web sobre estos temas, no olvidar consultar el Eigenfactor de nuestro revista favorita. También os recomiendo que instaléis el programa Publish or Perish y calculéis vuestros índices de calidad (basado en Google Scholar).