Paul Ginsparg, arXiv y 883.000 dólares de la NSF gracias a los estímulos de Obama

Paul Ginsparg, creador y principal “cerebro” del interfaz del servidor de preprints ArXiv (se lee como “archive” en inglés), sito en la Universidad de Cornell, ha recibido 883.000 dólares para un proyecto de 3 años financiado por la National Science Foundation (NSF) con objeto de mejorar ArXiv, dinero que proviene de los “estímulos” de Obama. Ginsparg es físico e informático y ha solicitado el proyecto para incluir búsquedas conceptuales y contextuales en su servidor, así como mejorar el interfaz de usuario y la gestión de sus bases de datos. ArXiv, creado en 1991 en el Laboratorio Nacional de Los Alamos (LANL), se transfirió en 2001 a la Universidad de Cornell, siendo mantenido por su servicio de biblioteca (Cornell Library). Cuenta con más de 600.000 artículos y con una tasa de envío de más de 5.000 artículos mensuales. Habrá que estar al tanto de los cambios que se incorporen… seguramente todos acabaremos agradeciéndolos. Enhorabuena, Paul. Visto en “Stimulus grant to enhance Cornell University’s science papers’ archive,” ithacajournal.com, November 27, 2009.

Nuevo índice h de Hirsch para medir el efecto de los coautores

Hirsch se ha hecho famoso gracias a su índice-h para medir el impacto de las publicaciones de un investigador o un grupo de ellos. Un índice de H indica que H artículos han recibido al menos H citas. Hirsch ha introducido varias variantes de su índice, la última es el índice (hbarra). Este índice vale N si el autor tiene N artículos que tienen al menos tantas citas como el índice del resto de sus coautores. El índice siempre es menor o igual que el índice , aunque muchas veces es muy parecido. Hirsch afirma que el nuevo índice tiene en cuenta el efecto del prestigio de los coautores en el número de citas recibidas. Yo no lo veo nada claro y en mi opinión este nuevo índice aporta poco a las más de 20 variantes del índice que se han propuesto en la literatura. Para los interesados, el artículo técnico es J. E. Hirsch, “An index to quantify an individual’s scientific research output that takes into account the effect of multiple coauthorship,” ArXiv, 17 Nov 2009.

Es curioso que el propio Hirsch tenga todavía imaginación para proponer una nueva variante de su índice que no ha sido considerada en el pasado. El nuevo índice satisface y para un autor sin coautores , aunque podría darse dicha igualdad incluso cuando hay coautores. Los artículos que se cuentan al calcular el índice de un autor, se llama núcleo de sus publicaciones. El núcleo de un autor no puede decrecer, un artículo en él lo estará siempre. Sin embargo, el núcleo de dos coautores puede ser disjunto, es decir, un artículo cuyas citas lo colocan en el núcleo de un autor y para él cuenta para su índice , para otro coautor puede que no esté en su núcleo y no le cuente para el suyo. Con el índice eso no puede ocurrir. Un artículo está en el núcleo de todos sus coautores. Por supuesto, el núcleo de un autor cambia con el tiempo y un artículo puede entrar y salir conforme pasa el tiempo, aunque la gran mayoría de artículos permanecerán en él por siempre.

La gran ventaja del índice es lo fácil que es calcularlo. Basta ordenar los artículos por número de citas y el índice se ve. Sin embargo, el índice es mucho más difícil de calcular ya que requiere considerar a todos los coautores y sus publicaciones. Nadie usará un índice tan complicado como el . Por ello, Hirsch nos propone redefinirlo de forma “inconsistente.” Un autor tiene un índice  igual a M si M de sus artículos tienen un número de citas mayor o igual que M y dichos artículos pertenecen a los núcleo de sus coautores. Este nuevo índice es ligeramente menor que el índice correcto (consistente). El cálculo de este índice (versión inconsistente) require dos pasos, por un lado cribar el núcleo del autor y por otro añadir artículos que no se encontraban en él. Este procedimiento es fácil (aunque puede ser largo) de aplicar utilizando el ISI Web of Science, pero Hirsch en su artículo nos detalla todos los pasos.

Pongamos un ejemplo de cálculo del índice . Consideremos un autor A con un índice de 20 (tiene 20 artículos con al menos 20 citas). El artículo número 20 tiene 21 citas y tiene un único autor. El artículo 19 tiene 25 citas y tiene un coautor joven, con índice de 5. Ambos artículos pertenecen el núcleo de A. Los artículos 18, 17 y 16 tienen 28, 30 y 35 citas, resp., y tienen entre los coautores a los investigadores senior B, C y D con índices 45, 55 y 40. El artículo 15 tiene 43 citas y entre los coautores está D. Los artículos 18, 17 y 16 no pertenecen al núcleo de A, pero el 15 sí. Por tanto, el índice de A es como poco 17. ¿Por qué? Porque hay artículos que no están en el núcleo de A que también han de ser considerados. El artículo 21 podría tener 19 citas y un único autor. Dicho artículo no contaba para el índice pero sí cuenta para el (pues supera a 17). Si el artículo 22 tiene 18 citas pero tiene a B como coautor y el artículo 23 tiene 17 citas, ninguno de los dos cuenta para el núcleo y el autor A tiene un índice de 18.

Hirsch considera que su nuevo índice permite una comparación más democrática entre autores con índice similar. Hirsch recomienda utilizar dicho índice para comparar investigadores noveles (junior) con objeto de descontar el efecto de sus coautors senior. Más aún, para obtener un buen valor del índice conviene no tener como coautores a personas con índices muy altos, ya que dichos artículos no nos contarán. Por ello, Hirsch cree que el uso de este índice puede favorecer que se reduzca el número de coautores (senior) de “relleno” en los artículos (que favorecen sin embargo al  índice ). Yo, la verdad, no lo veo tan claro. No sé lo que opinareis vosotros al respecto.

El reductor que oxida, el bloguero y la revisión por pares

En química, ¿un reductor puede oxidar? Obviamente, no. Se oxida pero no puede oxidar. Un artículo publicado en la prestigiosa revista Journal of the American Chemical Society en julio de 2009 afirma que sí, que han encontrado un reductor que además es oxidante. Los revisores han aceptado el artículo sin encontrar ningún sinsentido en sus resultados. El editor ha estado muy contento porque un artículo tan importante haya sido publicado en su revista. El primer reductor que oxida. Obviamente, mucha gente no se lo ha creído. Lo imposible, es imposible. Un perpetuum mobile (móvil perpetuo) es imposible. Y punto. ¿Pero cómo el editor y los revisores no se han dado cuenta? El artículo técnico, para los interesados en tan importante contribución a la ciencia, digna de un Ig Nobel, es X. Wang, Z. Zhang, D. Z. Wang,, “Reductive and Transition-Metal-Free: Oxidation of Secondary Alcohols by Sodium Hydride,” J. Am. Chem. Soc., Published online July 21, 2009. 

Paul Docherty es bloguero y químico. Él sabe que lo imposible es imposible. Y punto. Y así lo afirmó en su blog “NaH as an Oxidant – Liveblogging!,” Totally Synthetic, 22 July 2009 (quizás la entrada más leída de su blog). Como es químico repitió el experimento y no observó ningún tipo de oxidación (como era de esperar). En su opinión algún tipo de impureza (un oxidante) es el causante de la oxidación observada por los autores del artículo con el uso del reductor. Entre los comentarios de sus lectores hay múltiples ejemplos de artículos semejantes que en el pasado proclamaron la oxidación por un reductor y en todos los casos se demostró más tarde que el efecto era debido a impurezas, por ejemplo, G. Edwin Lewis, “The Reaction of Sodium Hydride with p-Nitrobenzaldehyde,” Journal of Organic Chemistry 30: 2433–2436, July 1965. ¿Los revisores no conocían estos artículos? ¿No se molestaron en buscarlos? ¿Tiene que saber un revisor que lo imposible es imposible?

El sistema de revisión por pares (peer review) en las revistas internacionales es necesario (según todas las encuentas a científicos realizadas hasta el momento), pero tiene este tipo de problemas. A veces se cuela lo que, una vez colado, parece imposible que se hubiera colado. Siempre hay que recordar que “que un artículo esté publicado en una revista no garantiza que sus resultados sean correctos.” No. Rotundamente no. No es el trabajo de los revisores garantizar la corrección del artículo. Su trabajo, ya lo hemos dicho en varias ocasiones en este blog, es ayudar al editor a decidir qué publicar. ¿Fácil? ¡Difícil! Por ello muchos artículos han de ser retractados. No me hubiera enterado de todo esto si no fuera por el Editorial, “Peer pressure,” Nature Chemistry 1, 585, 2009.

La presión por publicar lleva a estos extremos.

Cómo buscar en el ISI Web of Science todos los artículos publicados por españoles

El ISI Web of Science es la herramienta bibliométrica más utilizada en la actualidad. Aún así, tiene sus limitaciones. Por ejemplo, sólo permite buscar hasta 100.000 documentos. ¿Qué pasa si buscamos toda la producción española? ¿Y si buscamos toda la producción de los EEUU? Obviamente, no parece fácil. Aunque tampoco es difícil si uno le da un poco al “coco”. Quizás merezca la pena pensar un poco al respecto antes de seguir leyendo… ¿Cómo buscarías toda la producción española?

Los que no quieran pensar pueden recurrir directamente a una posible respuesta de un cubano y sus coautores en el artículo Ricardo Arencibia-Jorge, Loet Leydesdorff, Zaida Chinchilla-Rodriguez, Ronald Rousseau, Soren W. Paris, “Retrieval of very large numbers of items in the Web of Science: an exercise to develop accurate search strategies,” ArXiv, Submitted on 6 Nov 2009. Por cierto, el ejemplo de Cuba es curioso y nos permite conocer de primera mano la magnitud de la producción científica de este “pequeño” país en el año 2007.

¡Que no te quieres leer dicho artículo y quieres conocer la respuesta! Operaciones elementales de conjuntos… ¿recuerdas los diagramas de Venn que te enseñaron en la escuela?

Se cumple el 140 aniversario de la revista Nature

Lo sé, 140 años parecen pocos, al menos no son tantos como 150 años, pero el primer número de la revista Nature apareció el martes, 4 de noviembre de 1869. Y hoy es día 4 de noviembre y ha aparecido online el número 7269 (fechado el 5 de noviembre, día en el que hace 40 años me dieron a luz). Millones de personas leen Nature cada mes (en su versión online, claro). Los interesados en leer algo más al respecto pueden recurrir a “140th Birthday miscellany,” News and Views, Nature 462: 48-49, 5 November 2009. El primer número de Nature lo podéis leer aquí y un resumen de su historia en este otro enlace.

Al final, nadie puede luchar contra los elementos…

Y Margulis es todo un elemento. Los editores de PNAS no pueden luchar contra las “naves” de Margulis. Nos hicimos eco en “Lo siento, Margulis, el artículo sobre la evolución más polémico del año no aparecerá publicado en PNAS,” de que los editores de PNAS querían paralizar la publicación en papel de un polémico artículo “colado” por Margulis utilizando una puerta trasera y que ya había aparecido online. Desafortunadamente, dicho proceso afectó a un artículo de la propia Margulis que también iba a tener problemas para ser publicado (tampoco pasó por un proceso de revisión por pares o peer review). Sin embargo, Margulis es mucha Margulis y los editores han tenido que echarse para atrás. No pueden luchar contra los elementos… Si Margulis, miembro de la Academia Americana de Ciencias quiere que se publiquen se tienen que publicar por “cojones” (sin necesidad de revisores que los avalen). Así son las reglas y lo serán hasta el próximo verano. Pero este año, las reglas no se pueden cambiar. Así que los editores han dado su brazo a torcer, se han metido el rabo entre las piernas y han aceptado que ambos artículos aparezcan en la versión de PNAS en papel de la próxima semana (ya están online). Tanto el polémico artículo de Donald I. Williamson, “Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis,” PNAS published online before print August 28, 2009, como el artículo más “estándar” de Øystein Brorson, Sverre-Henning Brorson, John Scythes, James MacAllister, Andrew Wier, y Lynn Margulis, “Destruction of spirochete Borrelia burgdorferi round-body propagules (RBs) by the antibiotic Tigecycline,” PNAS published online before print October 20, 2009.

Rectificar es de sabios, dirán algunos, pero al comité editorial de la revista PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) no les tiene que haber hecho ninguna gracia que los ninguneen. El editor principal Randy Schekman tras generar una disputa con la “señora” Lynn Margulis, bióloga celular de la Universidad de Massachusetts, Amherst, EEUU, ha tenido que comerse su lengua y reconocer que la palabra de un Académico es la palabra de un Académico y si dice que sus artículos se deben aceptar sin revisores, serán aceptados sin revisores, que quien no corre vuela y el año que viene ya no podrá hacerlo. ¡Cosas de los americanos!

¿Cuántos más papers colará Margulis en PNAS de aquí hasta que ya no se pueda hacer?

Sabiendo que muchos lectores de este blog son amantes de los libros de divulgación de Margulis (“¿Qué es la vida?” junto a su hijo es buenísimo), quisiera hacer constar que no tengo nada en contra de esta señora. Lo único que me molesta es que le moleste que sus artículos pasen por revisores sabiendo que con toda seguridad se los van a aceptar sin problemas. Sobre todo tras apoyar un artículo polémico y enconarse con el editor principal de PNAS. ¿Qué sentido tiene que ponga sus “cojones” por delante? ¿No es el avance de la ciencia el objetivo de las publicaciones científicas?

Más información sobre quién la tiene más larga y quién los tiene más grandes

Ya lo contamos en este blog en “Quién la tiene más larga… y quién los tiene más grandes…,” el 8 de agosto de 2008, que no seáis mal pensados, que se refiere a la lista de publicaciones y a los índices de impacto de las revistas de sus publicaciones. “Así es como nos miden en el sistema universitario español.” En dicho artículo nos hacíamos eco de un informe de la IMU (Unión Matemática Internacional) de matemáticos especializados en estadística sobre los usos de la bibliometría a la hora de estudiar la calidad científica de revistas, investigadores e instituciones. El artículo se titula “Citation Statistics,” y sus autores Robert Adler, John Ewing y Peter Taylor lo acaban de publicar en la revista Statistical Science 24: 1-14 (2009) [versión gratis en ArXiv, 19 Oct 2009].

Poco más puedo decir a lo que ya dije, pero creo que es conveniente recomendar también la lectura de los comentarios que aparecen en dicha revista sobre dicho estudio (os pongo sólo el enlace en la versión ArXiv ya que en la revista basta pinchar en “next“): Bernard W. Silverman, “Comment: Bibliometrics in the Context of the UK Research Assessment Exercise,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 15-16], David Spiegelhalter, Harvey Goldstein, “Comment: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009[S.S. 24: 17-20], David Spiegelhalter, Harvey Goldstein, “Comment: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 21-24], Peter Gavin Hall, “Comment: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 25-26], y Robert Adler, John Ewing, Peter Taylor, “Rejoinder: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 27-28].

¡Que la fuerza … os acompañe! La bibliométrica, claro. ¡Y que los disfrutéis!

Nuestro cruzado, Marcelo, logra uno de los artículos más descargados en ScienceDirect

El artículo de Francisco M. Fernández “On some approximate methods for nonlinear models,” Applied Mathematics and Computation 215: 168-174, September 2009, está en el Top 25 de artículos más descargados de ScienceDirect entre Abril y Junio de 2009. Muchos están leyendo su trabajo, lo que es una señal de la buena labor que está llevando a cabo contra los He-sianos y los homotópicos, grandes especialistas en rellenar páginas y páginas de artículos científicos en revistas de Matemática Aplicada y Física Matemática que no contienen más que desarrollos en serie de Taylor mal calculados para la solución de ecuaciones diferenciales (la mayoría de las cuales tiene solución exacta conocida). Para Marcelo es una labor dura, pero alguien tiene que hacerla.

Los interesados en seguir la cruzada de Marcelo disfrutarán con sus dos últimos artículos en ArXiv. Si eres matemático aplicado o estudiante de matemáticas aplicadas, tienes que leerte estos artículos. O llorarás de pena, o te partirás de risa.

Francisco M. Fernandez, “Perturbation approaches and Taylor series,” ArXiv, Submitted on 1 Oct 2009. Una revisión detallada de las últimas grandes aportaciones a la ciencia utilizando las técnicas HPM, HAM y ADM, grandes avances como el cálculo del desarrollo de Taylor de , en el que los autores demuestran su maestría a la hora de aplicar la técnica HPM teniendo en cuenta que .

Como no, el artículo de Marcelo ha sido rechazado porque no es suficientemente novedoso: “I have determined that it lacks the qualities of significant timeliness and novelty that we are seeking in this journal.” Es novedoso publicar basura. No es novedoso aclarar que la basura es basura. Ya se sabe, cada maestro con su librillo, cada editor con su revistilla.

Francisco M. Fernández, “On a simple approach to nonlinear oscillators,” ArXiv, Submitted on 4 Oct 2009, en el que nos muestra claramente el gran número de errores y sinsentidos en una de las últimas grandes obras de Ji-Huan He (junto al gran Zhong-Fu Ren) “A simple approach to nonlinear oscillators,” Physics Letters A (PLA) 373: 3749-3752, 5 October 2009. Un importantísimo artículo científico que estudia 3 modelos triviales, que cualquier profesor de primer curso le podría exigir a sus alumnos que supieran resolver. Su novedosa técnica para resolver la ecuación se basa en meter la pata hasta el fondo y asumir un ansatz incorrecto para la solución. Un error increíble que les lleva a un retrueque técnico para deshacer el error y obtener una aproximación correcta a la solución. Eso sí, aproximación a una ecuación que no la necesita pues la solución exacta es conocida desde hace siglos (excepto por los He-sianos, faltaría más).

¿Ha logrado publicar Marcelo su crítica en PLA? No, ni mucho menos. El editor le ha pedido que contacte con He para solicitarle permiso para publicar la crítica: “We urge you to contact the authors of this article before you submit a comment for publication. I am going to reject the manuscript for now, but if after speaking directly with the authors you’ve come to an agreement that this manuscript should be published then you can resubmit.”

Sin palabras, las largas manos del poder He-siano en acción.

2009 Nobel, Medicina: Los telomeros como protectores de los cromosomas

Elizabeth H. Blackburn, Carol W. Greider y Jack W. Szostak han recibido el Premio Nobel de Fisiología y Medicina por su descubrimiento de “cómo los telomeros y el ezima telomerasa protegen a los cromosomas.” La noticia aparece en todos los medios (la foto es de El Periodico.com y El Mundo lo cuenta muy bien, de agencias, claro).Elizabeth Blackburn y Jack Szostak descubrieron que cierta secuencia de ADN en los telómeros protege a los cromosomas de su degradación. Carol Greider y Elizabeth Blackburn identificaron la telomerasa como el enzima que fabrica el ADN de los telómeros. Un acierto pleno para la predicción bibliométrica de Thomson/Reuters. ¿Acertarán con el de Física mañana?

Los telómeros y la acción de la telomerasa son conocimientos de biología muy básicos, por todos conocidos, por lo que no entraré en más detalles. Os recomiendo el artículo de dos de los premiados, Greider, Carol W. y Blackburn, E. H., “Telómeros, telomerasa y cáncer,” Investigación y Ciencia, 235: 20-26, 1996 (versión en inglés en Scientific American disponible gratis); el de Blasco, María A., “Juegos extremistas. Telómeros, telomerasa e integridad genómica y somática,” Investigación y Ciencia, 269, 1999; y el de García-Cao, Marta y Blasco, María A., “Conexión entre el ciclo celular y los telómeros. Importancia para el cáncer,” Investigación y Ciencia, 321, Junio 2003.

Los trabajos premiados de Blackburn (con un índice-h de 61 según el ISI WOS, hoy), Szostak (con un índice-h de 67) y Greider (con uno de 52) son de la primera mitad de los 1980s, en concreto, Szostak JW, Blackburn EH. Cloning yeast telomeres on linear plasmid vectors. Cell 1982; 29:245-255; Greider CW, Blackburn EH. Identification of a specific telomere terminal transferase activity in Tetrahymena extracts. Cell 1985; 43:405-13; y Greider CW, Blackburn EH. A telomeric sequence in the RNA of Tetrahymena telomerase required for telomere repeat synthesis. Nature 1989; 337:331-7.

Enhorabuena a los ganadores.

PS: Por cierto, María A. Blasco, investigadora española y colaboradora de la Dra. Carol W. Greider, fue la primera persona en caracterizar la telomerasa, por lo que podría haber recibido el Premio Nobel (aunque su índice-h de 48 según el ISI WOS la coloca ligeramente por detrás de Greider, además del hecho del que el Nobel sólo premia hasta 3 personas y no más). Nos lo cuentan estupendamente en “Premios Nobel de Medicina ¿Por qué no a María Blasco?,” Tall & Cute, Octubre 5, 2009 [vía Menéame].

Quién ganará el Premio Nobel de Física de 2009

Ante todo, no quiero engañar a nadie, no tengo ni idea. Descubrimientos realizados en los últimos 30 años que no han recibido el Premio Nobel de Física pero que lo merecen hay muchísimos. Muchísimos más investigadores de los que cualquiera se pueda imaginar. Aún así, muchos blogueros, medios de masas e instituciones científicas se atreven a realizar sus quinielas. A veces hasta aciertan, faltaría más. La mayoría de las veces, fallan clamorosamente, aunque luego nadie se acuerda. Permitidme la chorrada… así me permito repasar estas predicciones.

Lo primero, ¿cuándo se anunciará el premio? La Academia Sueca en “Nobel Prize Announcements” ha anunciado que el Nobel de Física se conocerá (como muy pronto) el próximo martes 6 de octubre a las 11:45 AM hora local sueca. Por supuesto, si las deliberaciones se demoran, el anuncio se puede retrasar todo lo que sea necesario. Por cierto, en sueco Nobel se lee como palabra aguda, así que hay pronunciarlo como “Nobél.”

Thomson/Reuters, responsables del ISI Web of Science, todos los años realizan su predicción bibliométrica de los premios Nobel [aquí explican brevemente como lo hacen]. Destaca por supuesto el español JUAN IGNACIO CIRAC (en el 1% del top en Física, con 25 artículos altamente citados en los últimos 10 años), que lo compartiría con PETER ZOLLER (también en el 1% del top de Física, aunque con solo 22 artículos altamente citados en la última década). Ambos recibirían el galardón por sus contribuciones teóricas y experimentales al campo de la información cuántica, actualmente muy de moda. Mi opinión personal es que todavía es pronto para este premio. Aún así, recordaréis en este blog “El físico español Ignacio Cirac es firme candidato al Premio Nobel: el cuarto en un estudio que lo coloca por delante de Ed Witten,” 8 Julio 2009.

¿Cuál es el problema más importante de Cirac ahora mismo en relación a los Nobel? No, no es que sea español. Es que Thomson/Reuters también ha seleccionado a dos trayectorias vitales “enormes” en física cuántica: YAKIR AHARONOV y SIR MICHAEL V. BERRY. Ganadores conjuntos del Premio Wolf en 1998, para algunos la antesala del Nobel, por su aplicación de herramientas topológicas y geométricas para el análisis de sistemas cuánticos, con efectos tan importantes como el Aharonov-Bohm y la fase de Berry. Estos resultados han tenido un gran número de aplicaciones en toda la física, desde la óptica a la cosmología pasando casi por todas las ramas de la física.

En los últimos 10 años, Aharonov y Berry, quizás por su edad, están, bibliométricamente, mucho peor que Cirac y Zoller, pero no hay comparación cuando consideramos los últimos 40 años. Un premio Aharonov y Berry quizás sería mucho más aplaudido que uno de Zoller y Cirac. Mucha gente ve a Cirac como un “hijo” de Zoller que ya ha superado a su “padre,” sin embargo Aharonov y Berry son complementarios y están en pie de igualdad. También hay que tener en cuenta que Aharonov, con 77 años, tiene una edad crítica. O le dan pronto el premio o ya no se lo podrán dar nunca. Berry tiene ya 68 años, Zoller 57 y Cirac sólo 44.

Thomson/Reuters también destaca a SIR JOHN B. PENDRY, SHELDON SCHULTZ y DAVID R. SMITH, todos en el 1% del top de Física y especialistas en metamateriales con índice de refracción negativo y capas de invisibilidad, ahora muy de moda. De los tres el que tiene más artículos altamente citados en la última década es Smith, con 15. Lo digo para que os hagáis una idea de la comparación con el físico español. Aunque tampoco debéis olvidar que la trayectoria de toda una vida más destacable es la de el gran Pendry.

Seguramente queréis que me moje. Entre Aharonov y Pendry, ¿cuál de los dos está mejor posicionado? Son dos campos muy dispares, pero creo que, por más que me pese, Pendry está mejor colocado en la línea de salida.

Veamos otra fuente de predicciones. Shirley S. Wang, “The Nobel Prize Will Go To… Who might the future winners be? Here are some candidates,” The Wall Street Journal, September 14, 2009. Afirman haber preguntado a expertos y llegan a la conclusión de que el trío del bosón de Higgs, ROBERT BROUT, FRANÇOIS ENGLERT, y PETER W. HIGGS, es firme candidato. Los tres desarrollaron el mecanismo de ruptura de simetría para teorías gauge, el utilizado por el Nobel Steven Weinberg en la Teoría Electrodébil. Desafortunadamente, en mi opinión, este premio tendrá que esperar a que se descubra experimentalmente el bosón más buscado. Además, está muy reciente el Nobel de Nambu del año pasado, de quien partieron las ideas de Goldstone, Brout-Englert y Higgs.

Una apuesta del Wall Street Journal más realista es SUMIO IIJIMA, el codescubridor (se descubrieron antes) más famoso de los nanotubos de carbono. No creo que Ijima reciba el Nobel en solitario. Ahora está muy de moda el grafeno así que yo personalmente acompañaría a Ijima de ANDRE GEIM y KOSTYA NOVOSELOV (tampoco son los descubridores originales del grafeno, pero sí son los más famosos codescubridores).

Wang finalmente selecciona al genial DANIEL KLEPPNER uno de los padres de los modernos relojes atómicos que se utilizan en la tecnología del GPS, hoy en día tan popular entre los automovilistas. Para ello desarrolló el máser de hidrógeno y el láser de átomos basado en condensados de Bose-Einstein. Muchos temas de moda, todos ellos merecedores de un Nobel. ¿Sólo o acompañado? No sabría quien puede acompañarle. De todas formas, para mí, el mayor problema de Kleppner es que el Nobel de Eric Cornell, Carl Weiman y Wolfgang Ketterle todavía resuena cercano (2001) y quizás la academia sueca piense en diversificar más los temas.

Falta la opinión de un bloguero. He seleccionado la siempre sesgada hacia la teoría opinión de Lubos Motl, “2009 physics Nobel prize: speculations,” The Reference Frame, September 28, 2009. Lubos como físico teórico nos muestra sus preferencias entre los físicos teóricos. ALAN GUTH y ANDREI LINDE (y quizás PAUL STEINHARDT) por el descubrimiento de la inflación cósmica, cada día más de moda desde el descubrimiento de que la expansión del universo está actualmente en expansión acelerada. No lo sé, yo no lo veo claro.

VERA RUBIN (y quizás KENT FORD) por su descubrimiento de la materia oscura en galaxias y cúmulos de galaxias, este premio tiene el valor añadido de que premiar a una mujer en física sería muy bien visto por muchos medios. A mí me parece bastante razonable que si no este año, en los próximos la materia oscura reciba un Nobel, aunque quizás la Academia espere a su descubrimiento directo en el LHC del CERN.

SHUJI NAKAMURA, un buen candidato sobre todo desde que los Blu-Ray utilizan los láseres azules, una de sus grandes invenciones. No hay que olvidar que también es padre de los diodos láser verdes, blancos y de otros colores. Fue Príncipe de Asturias el año pasado.

Otras apuestas de Lubos yo no las veo tan claras. MARTIN REES, yo no lo veo claro, máxime con el Nobel de 2006 a Mather y Smoot, o sea a COBE; ROGER PENROSE y DAN SCHECHTMAN por los cuasicristales, quizás la única manera de darle un Nobel a Penrose, tampoco lo veo claro; y así con muchos otros. Os dejo leer su página si estáis interesados en sus apuestas.

Y creo que ya es hora para acabar. ¿Algún candidato más que nos hayamos dejado en el tintero? Lo dejo a tu elección y/o preferencias.

El nuevo Ministro Iraní de Educación y Ciencia ha plagiado artículos científicos que serán retractados

Dos ministros del gobierno iraní han sido coautores de artículos científicos que plagian artículos publicados por otros, según una investigación realizada por la revista Nature. Tres revistas internacionales han confirmado que retractarán varios artículos escritos por el Ministro Iraní de Educación y Ciencia, Kamran Daneshjou, profesor de ingeniería mecánica en al Universidad Iraní de Ciencia y Tecnología, en Teherán. Nombrado a principios de septiembre, tiene un artículo en la revista de Springer Engineering with Computers que plagia a un artículo de científicos surcoreanos en la revista británica de IOP Journal of Physics D: Applied Physics. Springer ha dicho que retractará dicho artículo. Otros artículos en las revistas Journal of Mechanical Science and Technology y Taiwanese Journal of Mechanics también presentan trozos de texto literalmente plagiados de artículos publicados por otros investigadores (se estima que un 50% del contenido). Estos artículos también serán retractados por los editores de las correspondientes revistas. Finalmente, se han detectado también artículos en la revista Iranian journal Mechanical & Aerospace Engineering Journal que contienen plagio, aunque en este caso no se sabe si serán retractados o no por el editor principal. Nos lo cuenta Declan Butler, “Iranian ministers in plagiarism row. Nature investigation reveals duplications in papers by government’s science and transport chiefs,” Nature 461: 578-579, 1 October 2009.

Hamid Behbahani, ministro de transporte y carreteras, ha sido coautor de un artículo junto a Hassan Ziari, presidente de la compañía nacional iraní de ferrocarriles, que se ha publicado en la revista Transport, que también contiene trozos plagiados de artículos de otros investigadores.

Nature ha tratado de contactar con estos ministros para conocer su opinión al respecto pero no lo ha logrado. Dos sitios web de noticias iraníes han publicado una respuesta atribuida a Majid Shahravi, coautor de Daneshjou (aquí y aquí). Se afirma que la acusación de plagio es falsa y se defiende la originalidad del artículo publicado en Engineering with Computers, aludiendo a que ha pasado la revisión por pares de la revista y a que se cita en la bibliografía al artículo plagiado. Lo mejor para comprobar si hay o no plagio es leer los artículos. El título es parecido, pero no igual. El resumen (abstract) es parecido pero no igual. Sin embargo, la introducción no deja lugar a dudas…

PLAGIADOR (2009): Kamran Daneshjou, Majid Shahravi, “Analysis of critical ricochet angle using two space discretization methods,” Engineering with Computers 25: 191-206, March 2009.

PLAGIADO (2002): Woong Lee, Heon-Joo Lee, Hyunho Shin, “Ricochet of a tungsten heavy alloy long-rod projectile from deformable steel plates,” J. Phys. D: Appl. Phys. 35: 2676-2686, 2002.  

Leyendo el contenido de ambos artículos hay muchas diferencias. Los iraníes proponen comparar dos métodos numéricos, los coreanos presentan los resultados sólo de un método numérico. Los iraníes plagian la parte del método numérico de los coreanos, con el que comparan los resultados de su nuevo método numérico. ¿Plagian las figuras de la parte de su artículo con el método de los coreanos? Parece que sí, son prácticamente iguales. Se diría que las han plagiado porque son las mismas, en formato JPG y con una simetría de izquierda a derecha. Aquí tenéis un ejemplo de su labor (en los artículos originales se ve mucho mejor el plagio que en este botón de muestra). El artículo iraní también incluye nuevas figuras que ellos han obtenido, aunque sus resultados son pésimos comparadas con las “fusiladas” a los coreanos (cuyo artículo también incluye figuras y fotografías no plagiadas).

La raya que separa el plagio de las barreras idiomáticas no está clara. Quizás los iraníes leyeron el artículo coreano y pensaron que está tan bien escrito que no sabemos escribirlo mejor, así que lo plagiamos y punto. Quizás han vuelto a repetir todas las simulaciones de las figuras supuestamente plagiadas  y las han formateado de forma muy parecida al artículo coreano para destacar las similitudes. Sin embargo, aunque lo hayan hecho de buena fe, sus artículos van a ser retractados porque plagio, haberlo haylo.

¿Serán destituidos de sus cargos como ministros? ¿Serán elevados a mártires de la “causa” iraní contra occidente?

La reproducibilidad de un experimento no es suficiente para establecer su validez

Permitidme un recorte del artículo de Antoine Danchin, “Sílice, basófilos, y comités de lectura,” Mundo Cientifíco 193: 59-61, septiembre 1998.

Un experimento se puede repetir miles de veces equivocándose siempre acerca de su significado. El mejor ejemplo, el llamado “efecto fluoruro.”

“Desde hace tiempo, los investigadores que estudian el transporte de metabolitos a través de las membranas celulares utilizan el ión fluoruro para caracterizar el comportamiento bioquímico de los transportadores. Se añade un poco de fluoruro de sodio al medio y se observa en ocasiones la activación  y en ocasiones la inhibición del trasporte, lo cual permite clasificar los transportadores por su “sensibilidad al fluoruro.” El experimento es rutinario en los laboratorios del mundo entero. Todo iba bien hasta que uno de los laboratorios, que había reproducido decenas de veces el experimento, no obtuvo los resultados anteriores. Imagínense el estado anímico de los investigadores. Se hicieron innumerables pruebas hasta que se descubrió que lo que había cambiado eran… los recipientes utilizados en los experimentos. El plástico había sustituido al vidrio. Bastaba volver al vidrio para reestablecer los resultados anteriores. ¿Qué había ocurrido? El ión fluoruro, en solución en el agua, ataca el vidrio y arranca el alumino (ligado a la sílice), lo que conduce a la formación de un ión AlF₄. Este ión, como se demostró más tarde, es isomorfo al ión fosfato, por lo que el “efecto fluoruro” es en realidad un banal “efecto fosfato.” Por tanto todos los experimentos realizados basándose en este famoso efecto fluoruro eran experimentos no controlados: los resultados variaban con los recipientes y el número de recipientes utilizados. Muchos investigadores y enseñantes siguen ignorando la existencia de este artefacto.“

“Por razones comerciales, las revistas científicas más conocidas (como Nature y Science) buscan a veces lo inesperado, por no decir lo heterodoxo, sin preocuparse demasiado por la verosimilitud de los resultados. (…) El escándalo es una fuente de publicidad. (…) Máxima publicidad a unos trabajos sin interés científico pero presentados de tal manera que podían engañar a los no biólogos (periodistas, médicos, científicos de otras disciplinas).” ¿Por qué? Interés comercial.

“La literatura científica, en general, es mediocre. Complejos juegos de poder agitan la comunidad científica internacional y sus relaciones con la sociedad civil. Una mediocridad y unos juegos de poder que a su vez facilitan la acción intempestiva de actores ajenos al espíritu científico que explotan las debilidades del sistema y recurren a la intimidación (la verdadera ciencia es hija de la duda) capaz de ahogar la verdadera originalidad, invocando la idea a veces correcta de que una cierta ortodoxia corta de miras cuida del grano.“

¿Alguien se acuerda del famoso caso Benveniste? Nature, Maddox y la “memoria del agua.” El artículo técnico era E. Davenas, et al., J. Benveniste, “Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE,” Nature 333: 816-818, 1988.

El lado oscuro de John Maddox… el respeto a los fallecidos no puede ser eterno. Tras cierto luto también hay recordar su lado oscuro. Intencionadamente lo omití en “John Maddox, Nature, y la mula Francis,” 15 Abril 2009.

Eddington contribuyó más al éxito de la relatividad general que Einstein

El responsable del éxito de una teoría física o matemática no siempre es su autor original. Bruce Knuteson introdujo en 2007 una medida probabilística de esta contribución basada en cuánto conocimiento se aprendió a partir de un resultado científico. Según su métrica, tienen más mérito los resultados que causaron más sorpresa a la comunidad científica. Un experimento que confirma lo que todo el mundo piensa que es verdad enseña poco y tiene poco mérito. Aplicando su medida el resultado de la expedición de Eddington en 1919 para confirmar la desviación de los rayos de luz predicha por Einstein utilizando un eclipse solar es más responsable del éxito de la relatividad general que todas las contribuciones que Einstein publicó sobre la relatividad especial desde 1905 hasta 1917. Según la métrica de Knuteson, tiene exactamente 7 veces más mérito. Realmente es curioso que se puedan llegar a cuantificar este tipo de cosas y con tal precisión. Y que alguien se crea que este número algún valor más allá de la anécdota (como el índice de impacto). Para los interesados en más detalles técnicos recomiendo a Bruce Knuteson, “A Quantitative Measure of Theoretical Scientific Merit,” ArXiv, Submitted on 12 Sep 2009.

La métrica de Knuteson está basada en el concepto de ganancia de información esperada, un concepto clásico en teoría de la información, y tiene varias ventajas técnicas. Por ejemplo, es aditiva, el mérito científico de un artículo que contiene dos resultados separados es la suma de los méritos de cada uno por separado. Además, es un medida bastante robusta que depende poco de los errores en los parámetros utilizados.

¿Para qué puede ser utilizada esta nueva métrica? Sorprendentemente, el autor propone que sea utilizada a la hora de cuantificar el mérito de un proyecto de investigación a la hora de decidir cómo repartir fondos de financiación tratando de maximizar el mérito final del conjunto de proyectos financiados. Espero que no lean esto los que reparten fondos en España. Ya tenemos que padecer que sólo vean el índice de impacto y el cuartil según el ISI WOS de las revistas en las que publicamos, como para que además utilicen métricas bibliométricas para estimar el mérito de nuestras contribuciones científicas. Las matemáticas de las ciencias sociales cada día llegan más lejos. Esperemos que no se coman la libertad natural y necesaria del científico investigador.

Titulares divulgativos que falsean la noticia científica original

El número de agosto de 2009 de la revista “Popular Science” nos ofrece un listado de 9 noticias científicas en los medios que han buscado un titular que podríamos calificar de “amarillista” que falsea los resultados científicos publicados en los correspondientes artículos técnicos. Es un error que podemos cometer muchos divulgadores científicos, dejarnos llevar por el titular y afirmar más de lo que realmente se afirma en los correspondientes artículos técnicos. Permitidme que presente 5 ejemplos de lo que podéis encontrar en el artículo de Jason Daley, “Overhyped Health Headlines Revealed.”

“Pensar te puede hacer engordar” (“Thinking can make you fat, study shows. Too much thinking could make you fat, according to a study,” U.K. Daily Telegraph, 11 Sep 2008; Menéame). El periodista se hacía eco del artículo técnico de Jean-Philippe Chaput et al. “Glycemic Instability and Spontaneous Energy Intake: Association With Knowledge-Based Work,” Psychosomatic Medicine 70: 797-804 (2008), que mostraba que las personas que leen o trabajan con la computadora toman en media 200 calorías más que los que un grupo de control que no lo hace. Sin embargo, los resultados de este estudio son muy criticables ya que sólo usaron una muestra de 14 mujeres de menos de 30 años. Estadísticamente el estudio no tiene ningún tipo de validez.

“El azúcar es tan adictivo como la cocaína o la heroína” (“Sugar as addictive as cocaine, heroin, studies suggest,” New York Daily News, December 12th 2008). La periodista se hacía eco del artículo técnico de Nicole M. Avena et al. “Evidence for sugar addiction: Behavioral and neurochemical effects of intermittent, excessive sugar intake,” Neuroscience & Biobehavioral Reviews 32: 20-39 (2008), que mostraba que ratas alimentadas con un dieta con azúcar en exceso muestran desórdenes neurológicos similares a los que muestran las ratas drogadas con cocaína o heroína. Sin embargo, este estudio no puede ser extrapolado a humanos y es muy discutible ya que se basa en los comportamientos observados sin un estudio neuroquímico riguroso que las soporte.

“Los sujetadores provocan cáncer de mama” (“Bras Shown to Cause Cancer,” Natural News, January 14, 2009). La periodista se hacía eco del artículo técnico de C.-C. Hsieh, D. Trichopoulos, “Breast size, handedness and breast cancer risk,” European journal of cancer 27: 131-135 (1991), que afirmaba que el tamaño de la mama estaba relacionado con el riesgo a padecer cáncer y sugería además, sin pruebas, que el sujetador bloquea los vasos linfáticos provocando la acumulación de toxinas que provocan cáncer de mama. Sin embargo, el artículo es muy discutible y no se ha encontrado ninguna evidencia científica de este último efecto en estudios posteriores.

“Beber alcohol en buena compañía es mejor para tu salud” (“Cheers! Drinking with friends good for you. Social support enhances heart benefits of moderate drinking, study finds,” MSNBC.com, Reuters, March 19, 2009). El artículo de Satoyo Ikehara et al., “Alcohol Consumption, Social Support, and Risk of Stroke and Coronary Heart Disease Among Japanese Men: The JPHC Study,” Alcoholism Clinical and Experimental Research 33: 1025-1032 (2009), estudia 19000 japoneses entre 40 y 69 años, demostrando que tomar alcohol moderadamente es bueno para la salud cardiovascular, tener amigos y buenas relaciones sociales también lo es, pero que no existe ninguna conexión entre ambos (la última frase del resumen es “There was no interaction between alcohol consumption and social support in relation to risk of coronary heart disease“). Sin embargo, parece que los periodistas de Reuters decidieron inventarse su propia conclusión.

“La comida basura durante el embarazo conduce a hijos obesos” (“Junk food in pregnancy leaves children fat for life,” U.K. Daily Mirror, 1/07/2008). El artículo de S.A. Bayol et al., “Offspring from mothers fed a ‘junk food’ diet in pregnancy and lactation exhibit exacerbated adiposity that is more pronounced in females,” The Journal of Physiology 586: 3219–3230 (2008), estudia ratas y sus conclusiones no son extrapolables a humanos, como los propios autores afirman. La nutrición materna en humanos se ha asociado a ciertas enfermedades, pero todavía no a la obesidad.

Cierran la puerta trasera para publicar en la prestigiosa revista PNAS

Se ha hecho, pero ya no se podrá hacer. 390 de los 3133 artículos publicados en 2009 en la prestigiosa revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) no han pasado por revisores (revisión por pares o peer review). Ha bastado con la aprobación de un académico que ha “comunicado” el artículo al editor quien lo ha aceptado sin ninguna revisión adicional. El coladero ideal para los “amigos” de los académicos. El envío de artículos mediante “Track One” será deshabilitado (a partir del 1 de julio de 2010). A partir de ese momento ya no se publicarán más artículos sin revisión por pares. Los que se aprovecharon, que se aprovechen de nuevo ahora mismo, que pronto ya no podrán hacerlo. ¿Por qué el cambio de política? ¿Algunos académicos se han sonrojado al ver lo que han “comunicado” sin leer? PNAS está bajando poquito a poco su índice de impacto (de 10,5 a 9,4 desde 2004 a 2008). Nos lo cuenta Sam Kean, “The Academy’s Journal Becomes Less Friendly to the Academy Members,” ScienceNOW Daily News, September 9, 2009.

El editor principal de PNAS, Randy Schekman, y su panel editorial consideran que el cambio era necesario, sin embargo, lo han sometido a votación a los miembros de la academia. El 80% ha votado este verano a favor de eliminar “Track One.” Los académicos que se encuentran en contra de la medida podrán recomendar a sus “amigos” que les seleccionen como revisores. Algo más fácil lo tendrán, pero no tanto como ahora.

PS (16 sep. 2009): Randy Schekman, Editor-in-Chief, “PNAS will eliminate Communicated submissions in July 2010,” PNAS 106: 15518, September 15, 2009. Hasta 1995 la mayoría de los artículos de PNAS eran “comunicados” por un académico. Artículos tan importantes como el de John Nash de 1950 que introducía el concepto de equilibrio de Nash (el de la película “Una mente maravillosa”). Como se ve en la figura de abajo, el número de artículos que no pasa por revisores es pequeño y su eliminación no afectará significativamente a la calidad global de esta revista.

La tercera revolución de la teoría de cuerdas para celebrar las bodas de plata (25 años) de la primera

Dualidades entre teoría de cuerdas y teoría M.

Los análisis bibliométricos del ISI Web of Science parecen indicar que, con 4 artículos entre los 10 más candentes en física en 2009, la teoría de cuerdas está viviendo su tercera revolución gracias a la teoría de M2-branas de Bagger-Lambert. La segunda revolución, la de la dualidad, resaltó la importancia de la teoría M, pero sólo logró que entendiéramos muy bien las D-branas. La tercera revolución parece que tiene por objeto entender bien las M-branas, de las que prácticamente no se sabía nada antes de la teoría de Bagger-Lambert. Curiosa manera tienen los físicos de cuerdas de celebrar las bodas de plata de su primera revolución. Fuente: Simon Mitton, “Is This the Third Revolution for String Theory?,” en “HAT’S HOT IN… PHYSICS, March/April 2009,” del Thomson/Reuters ISI Science Watch. Los Hot Papers son los artículos que más rápidamente están siendo citados en el ISI Web of Science. Entre los 10 hot papers de Física en 2009, los 4 sobre teoría de cuerdas están en los puestos #4, #6, #9, y #10, y todos describen propiedades de las M2-branas. Hacía 10 años (desde la segunda revolución de la teoría de cuerdas) que no ocurría algo así. ¿Estamos viviendo la tercera revolución de la teoría de cuerdas?

¿Teoría M qué es eso? Una presentación muy digerible en Carmen Núñez, “¿QUE ES LA TEORIA M?,” IFT, UAM, 2007.

¿Ávido de tecnicismos? Para conocer la tercera revolución de la teoría de cuerdas los artículos técnicos que hay que leer son J. Bagger, N. Lambert, “Gauge symmetry and supersymmetry of multiple M2-branes,” Phys. Rev. D 77: 065008, 15 March 2008 [ArXiv], J. Bagger, N. Lambert, “Comments on multiple M2-branes,” J. High Energy Phys. 2: 105, February 2008 [ArXiv], P.M. Ho, Y. Imamura, Y. Matsuo, “M2 to D2 revisited,” J. High Energy Phys. 7: 003, July 2008 [ArXiv], y J. Distler, et al., “M2-branes on M-folds,” J. High Energy Phys. 5: 38, May 2008 [ArXiv]. Un par de artículos que deberían estar en esta lista pero que sorprendentemente no lo están son A. Gustavsson, “Algebraic structures on parallel M2-branes,” Nucl. Phys. B 811: 66-76, 11 April 2009 [ArXiv] y A. Gustavsson, “Selfdual strings and loop space Nahm equations,” JHEP 0804: 083, 2008 [ArXiv]. Los que prefieran leer un artículo review para irse haciendo una idea, aunque no hay ninguno todavía con todos los avances más recientes, recomiendo D.S. Berman, “M-theory branes and their interactions,” Phys. Rept. 456: 89-126, 2008 [ArXiv].

Os recuerdo. La segunda revolución de la teoría de cuerdas nos mostró que las dualidades (ciertas simetrías entre diferentes teorías de cuerdas) indicaban que sólo había una única teoría (que incluye entre ellas a la supergravedad en 11 dimensiones). A dicha teoría global empezó a llamársele teoría M. Los objetos fundamentales en dicha teoría, aparte de las cuerdas (unidimensionales), son membranas (bidimensionales) y objetos de mayor dimensión llamados p-branas (de p dimensiones). Uno de los grandes éxitos de la teoría M fue el descubrimiento de las D-branas (D por Dirichlet) que son los objetos en los que terminan los extremos de las cuerdas abiertas. El universo que conocemos podría ser una D3-brana flotando en un universo de 11 dimensiones.

M2-brana y su geometría transversal.

La tercera revolución de la teoría de cuerdas parece que se centra en el descubrimiento de las propiedades de las M-branas, las p-branas que no son D-branas. Como ya hemos dicho, estas últimas se entienden muy bien y son la clave de los progresos en teoría de cuerdas en la última década. Pero hay que entender las primeras si queremos seguir adelante. Como afirman Jonathan Bagger (Universidad Johns Hopkins) y Neil Lambert (King’s College, Londres) en el primer artículo de más arriba, las “M-branas son objetos misteriosos y prácticamente no se sabe nada sobre su dinámica subyacente.” La teoría de Bagger-Lambert estudia las interacciones entre múltiples M2-branas cuyos extremos están sujetos a una M5-brana (membrana en 5 dimensiones). Un artículo muy matemático que ha logrado construir un formalismo lagrangiano consistente con las simetrías de las M2-branas. Entrevista a Bagger y Lambert en Science Watch y análisis bibliométrico de la teoría de Bagger-Lambert.

Mientras el “circo de la teoría de cuerdas sigue en la ciudad,” muchos físicos están bastante escépticos respecto a la teoría de cuerdas. La historia nos enseña que las grandes revoluciones requieren un esfuerzo enorme desarrollado durante décadas. La teoría de cuerdas todavía es joven.

Hace 25 años, en agosto, se inició la primera revolución de la teoría de cuerdas, de manos de Michael Green y John Schwarz en un workshop celebrado en Aspen, Colorado, EE.UU. Un año mágico para muchos, 1984. Edward Witten encendió la mecha de la bomba y se convirtió en su artificiero mayor… mucho ha cambiado desde entonces la teoría de cuerdas. Zvi Bern, autor de lo más importante en física teórica este año, el descubrimiento de que la supergravedad N=8 en 4D es finita hasta cuarto orden, afirma que la creencia en que la teoría de cuerdas es el único camino para superar las divergencias en las teorías cuánticas de la gravedad es como afirmar que las úlceras son causadas por la comida picante. Hoy sabemos que la causa son ciertas bacterias. El propio John Schwarz lo afirmó recientemente “a veces nuestro conocimiento ha sido incompleto y hemos hecho afirmaciones que no son correctas, como que la teoría de cuerdas es la única posibilidad” (“At certain points, our understanding has been incomplete, and we may have said things that weren’t right. That being said, the fact is that we still need string theory”). Se sorprende Peter Woit de que hace 5 años todo el mundo hablara de los 20 años (bodas de porcelana) de la primera revolución de la teoría de cuerdas y ahora todo el mundo calla como una tumba en “25 Years On…,” Not Even Wrong, August 6th, 2009. 

¿Cuál es el estado actual de la teoría de cuerdas? Peter Woit nos lo resume con una anécdota que aparece en el reciente artículo “How Far Are We from the Quantum Theory of Gravity?,” de R. P. Woodard, Universidad de Florida (ArXiv, 24 Jul 2009; artículo invitado que se publicará en Reports on Progress in Physics). Cuenta que la primera frase de Charles Thorn en un seminario en 2007 fue ”La teoría de cuerdas es sólo una técnica para sumar los primeros términos del desarrollo en 1/N de la cromodinámica cuántica” (N es el número de colores). Más aún, Woodard consultó a muchísimos especialistas en física de cuerdas sobre su opinión al respecto y casi la mitad estaban de acuerdo. 

“String theory is just a technique for summing the leading terms in the 1/N expansion of QCD” [Charles Thorn, experto en teoría de cuerdas, 2007]

“The effort to regard superstrings as a fundamental theory of everything was a blind alley” [Opinión que comparten casi la mitad de los físicos que trabajan en teoría de cuerdas, sobre todo los más jóvenes, según consula de R.P. Woodard, 2008].

“String theory has occupied some of the best minds of particle theory for many decades” [R.P. Woodard, 2009]

Como dijo Jarmo Mäkelä en un artículo bastante “chorra” (“Pioneer Effect: An Interesting Numerical Coincidence,” ArXiv, 29 Oct 2007): “Es un placer y un privilegio ser físico en la actualidad. Estamos viviendo una era de nuevas e interesantes observaciones que conducirán a un cambio profundo en nuestra visión física del mundo.”

“It is a pleasure and a priviledge to be a physicist nowadays. We are living an era of new and interesting observations which will be likely to boost a profound change in our physical world view.” [Jarmo Mäkelä, 2007].

La estimulación fractal de los sentidos navegando por internet y Chaos, Solitons and Fractals

La mejor y más sencilla manera de generar fractales es dibujar ceros de polinomios. Quien guste disfrutar “fractalmente” debería dirigirse a la página Fractals (está en inglés y a quien le importa). Los caminos fractales de internet son insondables, desde esta página web, acabé en Roots de John Baez, quien a su vez me dirigió aquí. ¿Una figura fractal es bella intrínsecamente? Hoy en día todas se procesan digitalmente (introduciendo colores, brillos, superposiciones, … Photoshop y el arte fractal).

En esta web ya hablamos del caso (del jubilado) El Naschie (pocos científicos tienen un blog en su contra) y la revista de Elsevier que editaba Chaos, Solitons & Fractals (que incluye artículos tan interesantes como una recopilación de fotos del propio editor). Sin editor principal y casi 1000 artículos aceptados, Elsevier decidió “hacer borrón y cuenta nueva” publicando todos estos artículos sin aceptar ninguno nuevo. Hoy ya sólo queda en la cola de aceptados por publicar un único artículo. Desde el volumen 39 (cuyo número 1 está fechado el 15 de enero de 2009 pero apareció en marzo) hasta el 42 (número 5 fechado para el 15 diciembre de 2009, que acaba de aparecer), todos están publicados ya en Internet. Ahora le toca el turno a Elsevier, que tendrá que buscar un nuevo editor principal para esta revista. Un índice de impacto en el JCR 2008 de 2,98 es difícil de superar con una revista de este tipo.

“Currently we have many accepted Chaos, Solitons and Fractals papers waiting to be published. We feel it is inappropriate to keep scientists waiting too long before their research paper is published and therefore, for the moment, we are not accepting any new submissions to the journal Chaos, Solitons and Fractals. We trust you understand our decision and we hope you will find another suitable journal for publication of your research paper.” [fuente c&p 11 agosto 2009].

Lo sé, lo sé, prometí que esta sería muy última entrada sobre El Naschie y Chaos, Solitons & Fractals. Pido perdón a los que me creyeron… incluido a mí mismo. La saga iniciada con El editor que se autoedita, buen autoeditor es (salvo que le corten la cabeza como a El Naschie) (27 noviembre 2008) quizás continúe con el anuncio del nuevo editor.

Cuanto más publicas, más alto apuntas y más te rechazan (según un estudio publicado en PLoS ONE)

A veces vas a escribir una entrada sobre un artículo que te ha llamado la atención y descubres que alguien ya la ha escrito por tí, con lo que permanece dormida en la carpeta de borradores durante cierto tiempo… normalmente acaba falleciendo.

Os recomiendo encarecidamente la lectura “Acerca de… referees,” del blog de Jaume, 22 julio 2009, que hace referencia al artículo técnico de L.W. Aarssen et al., “Does Publication in Top-Tier Journals Affect Reviewer Behavior?,” PLoS ONE 4: e6283, published July 21, 2009 (acordaros que es una revista de acceso gratuito). El artículo está escrito por ecólogos y trata sobre las prácticas bibliométricas de publicación y revisión de artículos de los ecólogos, pero sus resultados seguramente se extrapolan fácilmente a otros campos científicos.

Los autores afirman que los investigadores “que más publican son también los que tienen tasas más altas de rechazos de sus manuscritos” y citan como fuentes a Phillip Cassey, Tim M. Blackburn, “Publication rejection among ecologists,” TRENDS in Ecology and Evolution 18: 372-373, August 2003 (versión gratis .br) y Phillip Casey, Tim M. Blackburn, “Publication and Rejection among Successful Ecologists,” BioScience 54: 234-2349, March 2004 (versión gratis .edu). En el primero de dichos artículos, además, se indica que los autores con más artículos son los que más artículos tienen con múltiples rechazos (los tuvieron que enviar a varias revistas hasta lograr “colarlos”). Más aún, el número de rechazos de un artículo no tiene nada que ver con su calidad. ¿Entonces con qué? Quizás con el hecho de que los envían a revistas más impactadas y con tasas de rechazo más altas. En el segundo de los artículos, además, se afirma que los investigadores consideran que publicar en 2002 es más difícil que en 1990. Os dejo una extracto lapidario de estos artículos.

Los resultados del artículo de PLoS ONE parecen indicar que los investigadores que publican en revistas de mayor impacto tienen tasas de rechazo mucho mayores, aunque sorprende que los investigadores de más edad no las tengan, qiuzás porque los primeros revisan más artículos en revistas de alto impacto, caracterizadas por una mayor tasa de rechazos. A la hora de aceptar o rechazar un artículo parece claro que el índice de impacto de la revista en la que pretende publicar es un factor importante que tiene en cuenta el revisor. Según este artículo los investigadores con mayor edad no rechazan más artículos que los más jóvenes. Por supuesto, este resultado contradice el ofrecido por otros estudios, como Yanping Lu, “Peer review and its contribution to manuscript quality: an Australian perspective,” Learned Publishing 21: 307-318, October 2008, quienes sí observan dicho efecto.

“Manuscript rejection is not indicative of scientific inadequacy. It is a fact of life for even the most successful of publishing [scientists]. The moral seems to be that if at first you don’t succeed, try try again.”

Una conclusión clara del artículo es que si el editor de la revista te pide a una lista de posibles revisores, no pongas a los más famosos, a los que publican en las revistas de mayor impacto, ya que la probabilidad de que te rechacen el artículo será más alta.

“In addition, based on our results, many submitting authors might be persuaded to generally avoid suggesting names for reviewers that have published extensively in high-IF journals.”

Lo que está claro es que la elección de los revisores influye enormemente en la aceptación o rechazo del artículo. Si un editor tiene un mal día y quiere ”putearte” basta con que elija los revisores convenientemente. Todo lo contrario, si les caes bien y quiere aceptarte el artículo con la conciencia tranquila, lo tiene muy fácil. Un estudio en Angewandte Chemie International Edition (AC-IE), que toma la decisión de publicar o no utilizando solo dos revisores, se basó en solicitar 3 informes. La decisión se tomaba con los dos primeros, pero luego chequearon que hubiera pasado si el editor hubiera conocido el tercero. El 23% de los casos, el artículo hubiera sido rechazado (37 de 162). L. Bornmann, H.-D. Daniel, “The luck of the referee draw: the effect of exchanging reviews,” Learned Publishing 22: 117-125, April 2009.

También está muy claro que uno artículo no será más citado porque sea aceptado a la primera. Gran número de artículos altamente citados han sido rechazados en varios ocasiones hasta acabar siendo publicados. Un buen ejemplo es el trabajo de Juan Miguel Campanario (de cuya web he extraído la figura que abre esta entrada) “Have referees rejected some of the most-cited articles of all times?,” Journal of the American Society for Information Science 47: 302-310, April 1996 (versión gratis .es). Estudian las entrevistas a los autores de los artículos más citados, entre los publicados por ISI WOS, calificados como ”Citation Classics,” muchos de los cuales incluyen comentarios sobre lo que les costó acabar publicando su artículo. Recomiendo su refrescante lectura a todos los interesados en estos temas.

Del mismo autor, también recomiendo Juan Miguel Campanario y Erika Acedo, “Rejecting highly cited papers: The views of scientists who encounter resistance to their discoveries from other scientists,” Journal of the American Society for Information Science and Technology 58: 734-743, March 2007 (versión gratis .es), en el que él mismo entrevista y encuesta a muchos de los autores de artículos altamente citados, incluidos Premios Nobel. Las respuestas y su análisis estadístico quizás deberían ser lectura obligada a todos los investigadores jóvenes que se enfrentan a la publicación de sus primeros artículos. De 132 científicos que respondieron, sólo 47 (un 35.6%) afirmaron no tener problemas con los revisores y/o editor.

Lo dicho, el tema de la revisión por pares y la importancia de la opinión de los revisores siempre estará en el candelero.

El autobombo también se da en los artículos científicos o casi todo el mundo envía sus artículos a ArXiv a la misma hora

Entre las 16:00 y las 16:10 horas, hora local de New York, el servidor de preprints de ArXiv, localizado en la Universidad de Cornell, recibe casi todos sus envíos. La figura de la izquierda es apabullante. Cuando envías un artículo, no aparece inmediatamente en la web sino que todos los artículos enviados desde las 16:00 hasta las 15:59 horas del día siguiente aparecen simultáneamente. ¿Por qué enviar los artículos justo a las 16:00? Para que aparezcan los primeros y aprovechar el hecho (demostrado por varios estudios) que aparecer el primero implica un mayor número de citas en promedio. Parece que todo el mundo lo sabe y parece que todo el mundo quiere aprovecharse del efecto. Nos lo cuenta el propio Paul Ginsparg, quien si no, junto a Asif-ul Haque, en su artículo “Positional Effects on Citation and Readership in arXiv,” Submitted on 27 Jul 2009 (por cierto, Ginsparg suele publicar en ArXiv sus artículos una vez han sido aceptados, no como preprints, curioso, siendo él el creador de ArXiv; en este caso, el artículo ha sido aceptado en el Journal of the American Society for Information Science and Technology; ¡cosas de Ginsparg!).

La autopromoción o el autobombo no sólo es clave en el mundo de los blogs, también lo es en el mundo de los artículos científicos. Que un artículo aparezca en ArXiv está bien correlacionado con que será más citado. Que un artículo aparezca en los primeros lugares en algún listado de alguna categoría de ArXiv también lo está. Cosas de la bibliometría. O quizás del factor humano. Lo primero nos parece lo mejor. O lo último acaba por aburrirnos. En ArXiv el efecto es más visible en las categorías de astro-ph, hep-th y hep-ph, comparado con otras categorías.

Por cierto, uno de los estudios anteriores de Ginsparg encontró que los investigadores cuando pueden leer un trabajo en forma de preprint o en su versión final en la revista, prefieren esta última. Quizás porque la mayoría de los investigadores del primer mundo tiene acceso a la mayoría de las revistas internacionales. Aún así, da la sensación de que piensan que al preprint le puede faltar algo “importante.” No sé, os he de confesar que a mí me pasa lo mismo. Los interesados en el paper de Grinsparg pueden leerlo en Edwin A. Henneken et al. “E-prints and Journal Articles in Astronomy: a Productive Co-existence,” ArXiv, Submitted on 22 Sep 2006 (o en su versión en revista Learned Publishing 20: 16-22, 2007).

Cuidado si tienes un coautor joven, puede meter la gamba y lo pagarás caro

Hazlo bien. Cuida mucho los artículos que firmas como coautor.  Revísalos con sumo cuidado, sobre todo si los ha escrito uno de los coautores más jóvenes. Que no te pase lo que al Dr. Karim Nayernia de la Universidad de Newcastle, Gran Bretaña. Uno de los mejores trabajos científicos del año tirado directamente a la basura. O casi. Su mejor trabajo científico de los últimos años fue escrito (quizás solo en parte) por Jae Ho Lee, un joven postdoc que plagió dos párrafos de la introducción de otro artículo. El resto, impecable. El editor detectó el plagio en las pruebas y le solicitó a Nayernia una segunda versión. La envió pero no sirvió de nada, la decisión del editor ya había sido tomada. Graham Parker, editor principal del Journal Stem Cells and Development, retractó su artículo. Publicado online antes de las pruebas finales hace 3 semanas, ha copado titulares de prensa científica por todo el mundo (hasta Nature se hizo eco de la noticia). La cuestión es simple: es suficiente razón para retractar este trabajo científico titulado ”In Vitro Derivation of Human Sperm from Embryonic Stem Cells,” el que dos párrafos de la introducción hayan sido copiados (plagiados) de un artículo de revisión de M.C. Nagano titulado ”In vitro gamete derivation from pluripotent stem cells: progress and perspective,” aparecido en Biology of Reproduction. La polémica está servida como nos cuenta Alison Abbott en ”Editor retracts sperm-creation paper. Plagiarism accusation hits stem-cell research,” News, Nature, Published online 30 July 2009. Recomiendo los comentarios a esta noticia (algunos han sido borrados por el moderador).

Estas cosas pasan porque en la era de Internet los artículos aparecen en la web “antes de tiempo.” Un artículo no es un preprint aceptado. Tiene que pasar por el proceso de pruebas (proofs) en el que se pueden incluir cambios (en el título, autores, agradecimientos, resumen, contenidos, etc.) a discreción del editor y los autores. El problema con el artículo de Karim Nayernia fue detectado en la primera versión de las pruebas. El editor le informó del problema. Nayernia informó al editor que dichos dos párrafos “plagiados” habían sido un error y ofreció una segunda versión de las pruebas que no incurrió en flagrante error. Pero Graham Parker no dio su brazo a torcer. Afirma que aunque ese sea el único problema del artículo (los que lo han podido leer y entienden del tema así lo afirman), no puede ser publicado porque indica que ha habido un comportamiento malintencionado por parte de los autores. Algo completamente intolerable.

Obviamente, Nayernia ha enviado el artículo a otra revista, eliminando el nombre de Jae Ho Lee como primer autor y poniendo el suyo en su lugar. Menor índice de impacto para el CV. ¿Realmente importa tanto el índice de impacto de un artículo que ya es mediático? ¿Le aceptarán el artículo en la nueva revista? ¿Habrá cambiado también el título? ¿Rechazarán uno de los grandes trabajos del año en células madre solo por este revuelo mediático en torno al plagio? ¿Acabará el artículo publicado en Nature Precedings sin índice de impacto porque Nayernia estuvo demasiado ocupado como para revisar en detalle un artículo de uno de sus postdoc?

Los autores senior tienen una obligación con los autores más jóvenes (sean graduados o postdocs). No solo les tienen que enseñar a investigar con calidad, también a escribir artículos con calidad. El respeto a la escritura, al arte de la escritura. Pero ello requiere tiempo. Y los seniors, siempre muy ocupados con labores de gestión, tienen poco tiempo. Muy poco tiempo. Servirá este caso para que se apliquen el parche… quien sabe.