El primer cuásar (3C273) se publicó en Nature en marzo de 1963. En el centro de una galaxia, una región tan pequeña como el sistema solar emite tanta energía en todo el espectro electromagnético como miles de galaxias. Los astrofísicos creen que los cuásares y otros núcleos galácticos activos (AGN) están alimentados por la acreción de gas y estrellas en los gigantescos agujeros negros centrales de las galaxias, pero los detalles aún siguen siendo un misterio. El poder predictivo de los modelos teóricos no ha mejorado mucho en los últimos 30 años. Las preguntas básicas siguen siendo las mismas: ¿Los chorros y los lóbulos se componen de electrones y protones o de pares electrón-positrón? ¿Los protones adquieren una gran energía, como en los rayos cósmicos? ¿Está la energía distribuida a partes iguales entre los campos eléctricos y magnéticos? Según nos cuenta Robert Antonucci, a propósito del 50 aniversario del primer cuásar, falta pensamiento crítico entre los investigadores. Se siguen publicando artículos sobre teorías ya descartadas por las observaciones y los investigadores teóricos realizan una gran cantidad de trabajo en vano, aferrándose a modelos con un poder predictivo nulo. Seguir mejorando los modelos de disco de acreción en los que la materia cae en espiral hacia el agujero negro no tiene ningún sentido. Los datos experimentales no cumplen con muchas leyes básicas, como ley de Stefan-Boltzmann (la energía radiada es proporcional a la cuarta potencia de la temperatura), que se siguen utilizando en estos modelos. Muchos astrofísicos teóricos, en opinión de Antonucci, están esperando que los datos experimentales les den la razón, cuando ya se sabe que sus teorías han sido falsificadas con los datos de hace décadas. El campo de la astrofísica teórica de los cuásar requiere una revolución urgente. No hay artículos que ofrezcan nuevas ideas, prometedoras y revolucionarias. Parece que los esfuerzos se están centrando en encontrar cuásar compatibles con las teorías existentes en lugar de encontrar nuevas teorías que expliquen los datos ya disponibles. Se han encontrado miles de cuásar en los últimos 50 años, pero aún no tenemos un modelo físico que explique cómo irradian energía. Según Antonucci, los jóvenes deben saber que la oportunidad está ahí afuera. Tienen que ponerse a pensar nuevas ideas, en lugar de seguir dándole vueltas a las ideas que ya sabemos que no funcionan. «Don’t just do something, sit there.» La verdad, me han sorprendido las palabras de Antonucci, pero pensándolo bien, tiene toda la razón del mundo. Si eres físico o astrofísico joven, tienes que leer el artículo de Robert Antonucci, «Astrophysics: Quasars still defy explanation,» Nature 495: 165-167, 14 Mar 2013: «Fifty years after finding that these cosmic beacons lie far away, astronomers need to think harder about how they radiate so much energy.»
Francis (th)E mule Science's News 
Ah ¿Pero quedan astrofísicos? Si casi todo lo que se hace hoy en día es astronomía.
En mi opinión los astrofísicos ya hemos dejado como imposible la explicación teórica de los cuasares. Se llevan muchos años intentando explicar tales características con los modelos teóricos que dan la relatividad y la física de partículas, sin embargo no dan los resultados de una explicación convincente. Se piensa que la explicación la podrá dar un modelo teórico de gravedad cuántica, lo cual no sería nada de extrañar, dados los procesos implicados. En todo caso claro que sigue existiendo gente que trabaja de forma teórica en el tema, pero la mayoría piensa que la explicación la dará un modelo teórico más completo de gravedad y partículas.
Saludos!
Los fenómenos que observamos pertenecen al mundo macrofísico donde todo es aparente. Tales como las magnitudes velocidad, aceleración, fuerza, momentum, impulso. Por ejemplo, el movimiento parece continuo, cuando en realidad es discreto a nivel microfísico. Esto se entiende mejor comparándolo con los fotogramas de una película. Foto a foto se aprecia que el movimiento es a saltos, pero al proyectar la película, el movimiento parece continuo.
Al intentar detectar el mundo microfísico, nos parece que los fenómenos que observamos son partículas interactuando,sin exactitud en sus movimientos, azarozos, laberínticos y caóticos. El propio investigador deforma el propio fenómeno al intentar percibirlo. Por eso, dado que no podemos observar los fenómenos bajo el punto de vista microfísico, estamos obligados a utilizar predicciones estadísticas.
Louis de Broglie, en un prologo a un libro de David Bohm, se manifestó en contra del Principio de Incertidumbre de Heisenberg: “Las perturbaciones introducidas por la medición nos impiden predecir el resultado que producirán y permiten sólo predicciones estadísticas, por lo que la utilización de fórmulas puramente probabilísticas está justificada. Pero la mayoría de los autores afirma que el carácter incierto e incompleto que nos da la experimentación, es el resultado de una indeterminación real de los estados físicos y su evolución. Tal extrapolación de ninguna manera puede ser justificada”… “Tratar de impedir todo intento de ir más allá del punto de vista actual sobre la física cuántica, podría ser muy peligroso para el progreso de la ciencia y además sería contrario a las lecciones que podemos aprender de la historia de la ciencia. El estado actual de nuestro conocimiento es siempre provisional y deben existir, más allá de lo que actualmente se conoce, inmensas regiones nuevas por descubrir. Detrás del universo de nuestra percepción se puede encontrar un mundo oculto microfísico gobernado por la causalidad, pero que todavía no ha sido descubierto”
Eso es lo que yo he intentado con mi Teoría Cuántica de la Energía Oscura y creo haberlo conseguido.
“Muchos astrofísicos teóricos, en opinión de Antonucci, están esperando que los datos experimentales les den la razón, cuando ya se sabe que sus teorías han sido falsificadas con los datos de hace décadas”.
Francis, no entiendo el sentido que otorgas a la palabra “falsificada”, supongo que te refieres a falsada/falseada/refutada. Si se usa falsificada parece un sinónimo de plagiada o copiada con astucia.
Estoy confundido, recientemente en mi clase de astrofísica la profesora afirmaba con rotundidad que los cuásares son núcleos activos de estrellas en formación de hecho decía que eso es muy congruente con el asunto de las galaxias espirales con agujeros negros en su interior y algunas hipótesis sobre rayos cósmicos