Las estimaciones de los parámetros de la ecuación de Drake suelen concluir que hay una alta probabilidad de existencia de civilizaciones inteligentes en nuestra galaxia. La paradoja de Fermi afirma que si existieran, ya deberíamos tener pruebas de su existencia. Hay muchas soluciones de la paradoja de Fermi (50 en FCF+). Un nuevo artículo de Nikos Prantzos (Universidad P. y M. Curie, París) simplifica la ecuación de Drake y la utiliza para resolver la paradoja: solo las civilizaciones que hayan subsistido durante un tiempo suficiente para conquistar toda la galaxia pueden llegar a descubrir otras formas de vida inteligente. Prantzos llama a su solución «versión fuerte de la paradoja de Fermi.» La verdad, me ha gustado el nuevo artículo, cuya lectura fácil recomiendo a todos, aunque como muchos ya sabéis la solución de la paradoja que más me gusta es la de mi amigo y compañero Carlos Cotta («resolución computacional de la paradoja de Fermi«). El nuevo artículo técnico es Nikos Prantzos, «A joint analysis of the Drake equation and the Fermi paradox,» arXiv:1301.6411, 27 Jan 2013.
Prantzos empieza recordando que la ecuación de Drake corresponde al estado estacionario (o solución de equilibrio) de un problema dinámico en el tiempo. La ecuación dinámica es dN/dt =−N/L, donde N es el número de civilizaciones que han desarrollado una tecnología para comunicarse por radio y L es la duración de la fase de la historia de dicha civilización en la que ha utilizado dicha tecnología. La ecuación de Drake se puede escribir como N= P L, donde P es el ritmo de producción de estas civilizaciones (es decir, el producto de seis de los siete parámetros de la famosa ecuación de Drake). El tiempo no aparece de forma explícita en dicha ecuación, pero es necesario para interpretar valores N<1, que corresponden a un intervalo entre las civilizaciones en el galaxia mayor que la duración media de su fase con comunicaciones de radio. Por cierto, que una civilización deje de comunicarse por radio no implica que se haya podido extinguir, puede haber abandonado dicha tecnología en favor de otras más avanzadas.
Luego continúa simplificando la ecuación de Drake agrupando sus siete parámetros en sólo tres, en concreto, N=RA fB L, donde RA es la tasa de producción de planetas habitantes en la galaxia, fB representa la fracción de civilizaciones tecnológicas capaces de moverse a escala galáctica (el producto de todos los factores químicos, biológicos y sociológicos necesarios para que una civilización pueda/quiera hacerlo). Obviamente, fB ≤ 1 (siendo su valor difícil de estimar) y RA ≤ 0, 1/año (según los resultados de las búsquedas de planetas más recientes). ¿Cuál es la ventaja de reducir siete parámetros a solo tres? Muy fácil, así se puede dibujar el resultado en un plano. Prantzos recomienda el plano fB versus L) pues el valor RA = 0,1/año le parece muy razonable y poco discutible. Las dos figuras que abren esta entrada tienen este formato.
Para finalmente atacar la paradoja de Fermi. Substituye el valor N por el número de civilizaciones capaces de conquistar la galaxia (moverse a velocidades entre 0,01 c y 0,1 c (donde c es la velocidad de luz en el vacío) durante un tiempo suficiente para recorrer grandes distancias interestelares). Según sus estimaciones (ver figuras que abren esta entrada), si las N civilizaciones de la galaxia capaces de la conquista emprendieran la búsqueda de otras civilizaciones usando vehículos que alcanzaran 0,1 c, sería necesario que pudieran sobrevivir con dicha tecnología más de 10.000 años (valor de L mínimo) para poder descubrir otras civilizaciones inteligentes en la galaxia. Si te apetece, pues ojear la parte derecha de la figura que abre esta entrada, donde en rojo tienes las curvas de velocidad (0,1 c, 0,01 c, y 0,001 c), en verde el número estimado de civilizaciones (N=1, 100, 10.000 y 1 millón) y sombreados en celeste y naranja las regiones (en función de fB y L) que permiten el contacto entre civilizaciones. Para Prantzos, la zona naranja es la más razonable y explica la paradoja de Fermi pues nuestra civilización aún no ha alcanzado miles de años de viajes interestelares. Prantzos denomina a su solución «versión fuerte de la paradoja de Fermi.»
No quiero entrar en muchos más detalles, pero recomiendo la lectura de su artículo, que está muy bien escrito y presenta muy claramente sus ideas. Todos los aficionados a la ecuación de Drake, la paradoja de Fermi y la búsqueda vida extraterrestre inteligente disfrutarán como críos de su lectura.
Francis (th)E mule Science's News 
Muchas gracias, muy interesante
La ecuación de Drake siempre me ha parecido una solemne tontería, que sólo podía prosperar en un país como EE UU. Un elemento más del folklore «made in USA», con telepredicadores, creacionismos, coca cola, etc, etc. En un Universo del que desconocemos casi todos los detalles, aunque nos debamos felicitar por poseer una visión general aceptable, nos atrevemos a lanzar una fórmula con siete variables de las que desconocemos casi todo.
Como dijo Stephen Jay Gould: “Nuestro planeta ha permanecido siempre en la era de las bacterias, desde que los primeros fósiles (bacterias, por supuesto) quedaran sepultados en rocas hace más de 3600 millones de años. De acuerdo con cualquier criterio posible y razonable, las bacterias son, y han sido siempre, las formas de vida dominantes en la Tierra”. Nuestro mundo está a rebosar. Un solo centímetro cúbico de suelo puede contener millones de especies distintas, con miles de millones de microorganismos, la mayoría de las cuales no han sido clasificadas y mucho menos analizadas.
En la Tierra se tardó 2200 millones de años en que las células «procariotas» evolucionaran a «eucariotas», con núcleo y mil veces más voluminosas, y más de 3000 millones de años desde el inicio para que comenzaran a aparecer los primeros organismos pluricelulares. Y todavía no sabemos con certeza lo que ocurrió. Y todo esto en un planeta que reunía todos los requisitos para que apareciera la vida, donde además según los expertos tuvieron que darse verdaderas casualidades para estas transiciónes. No digamos los azares que tuvieron que darse a lo largo de la posterior evolución para que apareciese al final el género Homo y posteriormente el hombre. De manera que si la aparición de vida celular primitiva, parece que no fue tan difícil, ¿generada aquí o fuera?, hablar de «civilizaciones tecnológicas» con la facilidad con la que se hace en estos casos resulta, en mi opinión, una gran frivolidad. Si los pocos datos objetivos que sabemos del único ejemplo que conocemos, el nuestro, los matemtizásemos no darían sustancia para escribir una fórmula análoga a la de Drake, ni parecida, de donde deducir el número de civilizaciones tecnológicas en la galaxia.
Sabemos con certeza que existe una civilización tecnológica en la misma. No existe ningún indicio de que haya más, de ahí la «paradoja de Fermi». Un tratamiento científico de este tema, debería contemplar esta posibilidad, por ahora, como la más probable.
La ecuación de Drake no es Ciencia, es sólo una manera de cuantificar lo incuantificable mediante estimaciones subjetivas. De hecho el nombre ecuación es desafortunado, porque es más una «estimación» a la Fermi. Realmente, la única forma de saber ese número es observándolo directamente…Pero con tantas galaxias, y tantas estrellas, pensar que somos los únicos y especiales es demasiado antropocéntrico e irreal. Es más bien un prejuicio, de ésos que Feynman solía destacar siempre. Famosos prejuicios fueron:
1) El modelo geocéntrico frente al heliocéntrico. Como dice T.Tao en una de sus charlas…Los griegos descartaron el modelo heliocéntrico porque no se creían el orden magnitud de las distancias cósmicas…Por supuesto, es muy posible que no todos comulgaran con esa visión, pero han llegado pocos registros sobre eso.
2) La gravedad celeste es diferente a la gravedad terrestre. Newton con su gravitación universal cerró el debate sobre la aparente «universalidad» de la gravedad. Hoy día, la constante cosmológica o energía oscura reta ese principio…De hecho, también lo reta en menor medida la materia oscura que hace que las galaxias se comporten no como uno esperaría según las leyes elementales conocidas de la gravedad y la Dinámica.
3) El éter electromagnético, el calórico, la generación espontánea… Ideas que han pasado a la historia como conceptos geniales que no existen en la naturaleza…
4) La velocidad del sonido. Se llegó a decir que nunca se superaría por ningún ser humano… Se superó…
5) Planetas extrasolares… Giordano Bruno, posiblemente Galileo e incluso los antiguos griegos ya también especularon sobre la posibilidad de que existieran «otros mundos» ahí fuera…A finales del s.XX y a principios del s.XXI estamos empezando a encontrar mundos, si bien aún no similares a la Tierra, sí cada vez más parecidos. Es sólo cuestión de tecnología que podamos tener la capacidad para obtener imágenes directas de ellos, aunque no puedo adivinar si tardaremos 10, 20 ó 50 años. Yo espero verlas en mi tiempo de vida.
6) El neutrino…Se pensaba (o al menos ése era el mantra antes del descubrimiento de las oscilaciones) que era un fermión de Weyl…Ahora es posible que sea bien Dirac, bien pseudoDirac o incluso la posibilidad más atractiva para mí, que sea Majorana. En el campo de los neutrinos se «creía» que \theta_13 era cero y que por ejemplo \theta_23 y resto de ángulos de mezcla eran «maximales». Recientes datos parecen apuntar que no son ni cero ni maximal después de todo.
7) Se pensaba que los «átomos» eran indivisibles,… Se descubrió lo que llamamos electrón y de ahí a la Mecánica Cuántica se tardó 40-50 años en tenerla asentada, aunque con reservas todavía de muchos que pensamos que es una teoría «extraña» pero a la que «te acostrumbras» a preguntar cosas que te responde «irracionalmente bien»…
8) El núcleo…También se pensaba que no tenía estructura, y nos encontramos con una estructura de capas y una increible cantidad de partículas y resonancias que dista de estar comprendida.
9) El bosón de Higgs. Algunos dudaban de su existencia, forma parte del juego de la Ciencia dudar de todo lo que no se observa…Sin embargo, muchos se las prometen muy felices con ese bosón o lo que sea de 125 GeV. ¿Es fundamental o compuesto?
10) La constante cosmológica. Primero introducida por Einstein, luego eliminada por él y desde 1998 reintroducida por las observaciones cosmológicas que «sugieren» que es la componente fundamental del Universo en estos momentos… ¿Qué es?¿Es una energía del vacío? QFT predice una energía del vacío 122 órdenes de magnitud más grande…¿Un campo escalar o algo nuevo actuando a macroescala?¿Una nueva dinámica que aún se nos escapa a escala cósmica?
Y muchos más… El espacio y el tiempo, en especial a nivel cuántico, no es lo que la gente piensa que es en estos momentos en su mayoría, fijo.
Sobre el post, yo creo que hay propuestas más serias que ir a una ecuación para saber ese número … Y es intentar hallar evidencias de él directamente. Posiblemente, tengamos que esperar a nuevos avances tecnológicos para tener capacidad de sondear la galaxia. ¿Qué decís?¿Estamos «solos» como especie inteligente o no? ¿Cuál es la verdadera solución de la «paradoja»? Posiblemente, la respuesta es una combinación de diferentes condiciones, no de una sola…
‘La ecuación de Drake no es Ciencia, es una manera de cuantificar lo incuantificable mediante estimaciones subjetivas’
Yo discrepo contigo. Evidentemente, mucha gente habla de la ‘ecuación de Drake’ como si fuese algo que otorga respuestas o explicaciones. En ese caso, me pongo de tu parte a la hora de hacer ver su (in)utilidad. Pero creo que tu discurso sobre lo que es ciencia y lo que no es un poco excesivo en este caso. Evidentemente dar esa ecuación y siete parámetros de manera subjetiva, con todo lo que desconocemos del tema, no deja de ser un juego. Sin embargo, no es solo eso lo que sucede. Se pueden decir muchas más cosas sobre el tema sin entrar a dar valores numéricos, partiendo de la ecuación, pues su fundamento de partida convendrás conmigo en que parece aceptable: numero de civilizaciones proporcional al numero de planetas proporcional al numero de estrellas proporcional…. Eso es precisamente de lo que trata esta entrada, o esa otra a la que enlaza Francis en el texto. Se trata de crear modelos teóricos que expliquen lo que no entendemos, sin entrar a decir que los valores de los parametros tienen que ser unos y otros necesariamente. Estarás de acuerdo conmigo en que eso no tiene por qué calificarse de anticientífico, pues sin ir más lejos es en lo que consiste la física teórica más básica.
Estimado yo…Hay ciertamente ciertos parámetros de la «ecuación» que pueden fijarse mediante medidas, aunque muchos de ellos son «fuzzy» y están sesgados por el único conocimiento de civilización que tenemos: la nuestra. No era una crítica lo que hacía de Francis, sino exponía mi punto de vista, que es distinto.
La ecuación de Drake no es científica en el sentido de que produce un número «aleatorio», es una caja negra a la que le metes unos input, y sale unos output. Como una máquina tragaperras… Sin embargo, ahí se ve el poder de los americanos para vender la moto…Algo que es científico, no produce ciertamente resultados «aleatorios» o «pseudoaleatorios» como la tecla RAN de una calculadora. Podemos discrepar en eso posiblemente, porque yo tengo una noción de Ciencia en la que algo que sea una caja negra sin saber la razón por la que funciona,…Pues es simplemente más de lo mismo… Una ecuación que se precie se deduce de algo…Un principio, una ley, … La ecuación de Drake, insisto, no es ninguna ecuación, es un «artefacto» para estimar un número que es tan aleatorio como los resultados dicen…
Pero en este caso las observaciones y avance cientifico no van en esa dirección. Precisamentre se han ido desmintiendo previas hipotesis (canales de Marte,etc) que en su momento pudieron ser tomadas en serio y hoy nos parecerían increibles.
11) «La posibilidad de vida extraterrestre era una trivialidad del discurso educado durante el siglo XVII, … En 1752, Voltaire publica el cuento corto Micromégas, que avanza muchas de las nociones que luego se ven expresadas de forma recurrente en la ciencia ficción incipiente y contemporánea. En particular, la idea de que los alienígenas pueden viajar entre las estrellas y venir a la Tierra.»
12) » En 1908, el astrónomo norteamericano Percival Lowell, investigador de gran prestigio en el mundo de la ciencia, llegó a la conclusión de que los canales habían sido construidos por seres inteligentes para llevar el agua, que escaseaba en la superficie marciana, desde los casquetes polares hasta las regiones desérticas.»
13) Drake, el de la ecuación, calculó en los años 60 que Arecibo, en donde fue director, podría comunicarse con un radiotelescopio-radar gemelo situado a una distancia comparable al radio de la galaxia. http://www.setileague.org/askdr/range.htm (Entonces tenía 500Kw, ahora 2.5Mw) Incluso calculaba comunicaciones trans-galacticas con la potencia actual. Desde entonces ni Arecibo ni las inumerables observaciones y ‘surveys’ globales de otros muchos instrumentos, desde radio a rayos gamma, han visto nada con apariencia artificial en ningún otro lugar del Universo.
Pudiera haber billones de planetas con vida simple (si alguien mira la Tierra hace solo unos pocos cientos de millones de años sería el caso), tambien millones con vida multicelular mas compleja (o innumerables variantes dificiles de imaginar) pero aun una o muy pocas ‘civilizaciones tecnologicas avanzadas’ o cosas que se asemejen, ya que estas en principio serían muy visibles en cuanto se desarrollaran un tiempo.
Entiendo que el concepto de “civilizaciones inteligentes” es una especie de eufemismo para designar a hipotéticas civilizaciones que tienen un desarrollo superior a la terrestre. Sin embargo, nosotros acotamos el comienzo de nuestra civilización a una fecha que no se extiende más allá del 5.000 a.C. cuando surgen los imaginarios mesopotámicos y egipcios. Los relatos mitológicos de esos imaginarios están preñados de referencias a personajes divinos y semidivinos estelares, pero al ser relatos mitológicos no encuentran acomodo en el método científico.
“Para finalmente atacar la paradoja de Fermi. Substituye el valor N por el número de civilizaciones capaces de conquistar la galaxia (moverse a velocidades entre 0,01 c y 0,1 c (donde c es la velocidad de luz en el vacío) durante un tiempo suficiente para recorrer grandes distancias interestelares). Según sus estimaciones (ver figuras que abren esta entrada), si las N civilizaciones de la galaxia capaces de la conquista emprendieran la búsqueda de otras civilizaciones usando vehículos que alcanzaran 0,1 c, sería necesario que pudieran sobrevivir con dicha tecnología más de 10.000 años (valor de L mínimo) para poder descubrir otras civilizaciones inteligentes en la galaxia”.
Hum…, una civilización inteligente extraterrena no tiene por qué guiarse por nuestros parámetros tridimensionales donde c designa la velocidad máxima que puede alcanzar una nave en ese espacio 3D. Si existiesen atajos de espacio tiempo, irregularidades o trochas que unen dos puntos lejanos del espacio, la velocidad no tiene tanta importancia pues se daría el caso de una nave que viajando con velocidad inferior a c llegase al punto de destino antes que otra que lo hiciese a c.
Artemio, pero «si una civilización inteligente extraterrestre [puede usar] atajos [en el] espaciotiempo» ¿por qué no nos han visitado, aún? Recuerda, la paradoja de Fermi.
Puede que lo hayan hecho, pero tengas formas de permancer indetectados, o bien, algo hay de verdad en las teorías conspiranoicas (es broma). Dudo mucho que una civilización que nos saque, digamos siglos de ventaja (ya no hablo ni de millones de años, que en principio es también posible) y tenga acceso a recursos que de momento a nosotros están vedados por nuestros limitados conocimientos de Física Fundamental y Matemáticas, esté interesada en nuestro mundo a no ser que tengan necesidades biológicas para las que necesiten «huéspedes». No sé, quiero pensar que la hipótesis «zoo» es la solución y que hay alguna clase de principio de «no intervención» operando a grandes escalas y más a escala planetaria. Tampoco hemos visto señales de tecnología alienígena…Aunque también la respuesta puede ser que sea extremadamente difícil sobrevivir a cataclismos cósmicos en el tiempo…Sin embargo, estadísticamente hablando, hay suficiente número de estrellas potencialmente habitables como para que alguna en nuestra galaxia «sobreviviera» hasta ahora…Si somos la única especie inteligente desarrollada en la galaxia sería algo sorprendente (no diré aburrido porque si hay varias puede haber conflictos entre especies de los que aparentemente aún no tenemos señales…). La cuestión es también si según evolucione la tecnología espacial y observacional (óptica) somos capaces de abrir más «canales» posibles para comunicarnos que el electromagnético…Algo me dice que la comunicación usando el canal electromagnético estándar no es lo más eficiente para la comunicación interestelar o intergaláctica… La luz… Es lenta… A escala interesterlar/intergaláctica. ( Y no citaré a Mel Brooks por respeto, jejej).
» La cuestión es también si según evolucione la tecnología espacial y observacional (óptica) somos capaces de abrir más “canales” posibles para comunicarnos que el electromagnético…Algo me dice que la comunicación usando el canal electromagnético estándar no es lo más eficiente para la comunicación interestelar o intergaláctica… La luz… Es lenta… A escala interesterlar/intergaláctica. ( Y no citaré a Mel Brooks por respeto, jejej).»
Pero la naturaleza es como es, no como a uno u otro le parezca conveniente que fuese para viajar o comunicarse mas rapidamente.
Y mira el lado positivo: la limitacion de la velocidad de la luz está bien, impide por ejemplo que la primerá civilizacion que construya unas maquinitas de Von Neumann comepiedras cuya autorreproducción se descontrole se papeen el Universo en un momento. En universos sin limitacion de velocidad ni expansion podrían pasar cosas así.
Entonces la pregunta es ¿podemos conjeturar, siguiendo la paradoja de Fermi, que ya nos visitaron?
Me explico mejor. Según la Wikipedia:
“La paradoja [de Fermi] puede resumirse de la manera siguiente: La creencia común de que el Universo posee numerosas civilizaciones avanzadas tecnológicamente, combinada con nuestras observaciones que sugieren todo lo contrario es paradójica sugiriendo que nuestro conocimiento o nuestras observaciones son defectuosas o incompletas”.
En efecto, es una paradoja. Las huellas de esas apariciones extraterrestres están acotadas a los relatos mitológicos, terreno brumoso donde no entra el método científico. Entonces, la única manera de salvar la paradoja de Fermi es descifrar el mito, tarea harto difícil que hace fruncir el ceño de los defensores del método canónico, o conjeturar que esas civilizaciones no tienen el menor interés en darse a conocer. Es una paradoja de calado.
Creo que hay dos problemas en la supuesta paradoja de enrico, primero suponer que la evolucion tiene una direccion o sea que si hay vida tiene que aparecer inteligencia en algunos casos, cosa que no dice toda rama actual de evolucion dentro de la biologia.
Segundo y muchisimo mas importante en las discuciones de ciencias naturales ( desde logica matematica hasta biologia) es pensar la vida inteligente como otra evolucion donde hay progreso en algun aspecto. Como es eso de extrapolar si ahora llegamos a la luna con humanos dentro de unos siglos blab bla .
Eso es no entender nada de historia.
No se porque lo llaman paradoja, quizas Fermi lo dijo ironicamente.
Es bastante analogo a si en el caso de «la teoria del flogisto» se enunciase como:
«La creencia comun en la existencia del flogisto, combinada con nuestras observaciones que sugieren todo lo contrario es paradójica sugiriendo que nuestro conocimiento o nuestras observaciones son defectuosas o incompletas”. Me parece que cuando dice ‘conocimiento’ se refiere a ‘creencia’, practicamente semireligiosa.
El hecho tozudo es que podemos observar decenas de miles de galaxias, a cada momento acumulamos Terabits de todo el espectro electromagnetico, y no hay ni la mas mínima indicacion de fenomenos artificiales extraterrestres en todo ello.
Yo diría que de ello:
-No las hay, o como maximo podría haber quizas alguna mas en el Universo observable y relativamente recientes (depende de la distancia). Cifras de varias por galaxia como suele hablarse me parecen totalmente descartables.
-Intentan pasar desapercibidas porque la que no lo hace, otras la hacen desaparecer. Una adaptación. Pero esta hipotesis me parece muy rebuscada (ya que por la velocidad finita de la luz podrian verse mucho tiempo despues de desaparecer)
-Por conveniencia están en forma pandimensional o de materia oscura, o algo por el estilo, y la barionica se considera Parque Natural:)
Otra :)
http://xkcd.com/962/
Ademas no resulta muy sorprendente.
El unico caso que conocemos es el nuestro, de ahí no se pueden sacar estadisticas. En nuestro planeta surgio la vida tempranamente, pero durante la mayor parte del tiempo se mantuvo unicelular, la evolucion en principio no implica un impulso a mayor complejidad tras alcanzar ciertos niveles. Solo recientemente apareciero vida compleja. No sabemos lo improbable que puede ser ese salto si solo conocemos nuestro caso. Si despues de descubrir mil planetas con vida simple vemos que en algunos hay vida compleja podriamos empezar a ver como va este asunto.
Y otra cosa: de los millones de especies complejas que hay en este planeta solo hay una con inteligencia que desarrolla tecnologia, etc. De nuevo, de solo un caso conocido, no se pueden sacar conclusiones de probabilidad.
“Tampoco hemos visto señales de tecnología alienígena”.
Bueno, si la hipótesis “zoo” es consistente o tiene rasgos de consistencia, toda o al menos una parte de la tecnología que nos rodea es alienígena, sólo que los habitantes de la “granja” (nosotros) recibieron/recibimos la enseñanza correspondiente para desarrollarla.
Dice amarashiki «Pero con tantas galaxias, y tantas estrellas, pensar que somos los únicos y especiales es demasiado antropocéntrico e irreal», luego se debería concluir, según esto, que existen civilizaciones tecnológicas casi forzosamente. Ante eso quiero hacer hacer algunas matizaciones:
1ª) ¡O no! En la naturaleza estamos acostumbrados a observar en repetidas ocasiones que se cumple la «ley de los grandes números», es decir, que ella realiza un verdadero derroche y un cúmulo de repeticiones para conseguir un objetivo óptimo. Piénsese en el acto reproductivo, como para conseguir un espermatozoide de garantías produce millones de éstos que al final acaban muriendo. Existen muchos ejemplos y está publicado, sobre esta materia. Podría incluso ocurrir que la existencia de un universo como el nuestro, de leyes físicas tremendamente precisas y ajustadas, requiriese la existencia de un «multiverso», con mucha mayor libertad en sus leyes, y nosotros estuviéramos «tocados» por el azar de vivir en el adecuado. Nadie puede saber si hay algo de cierto en ello, pero es una posibilidad razonable que evita otras conclusiones más irracionales. Para estos menesteres vivimos todavía en la «era de la ignorancia». Quien puede rechazar que no estemos sometidos en este aspecto , de la vida compleja, inteligente y civilizada, a una ley semejante de «grandes números», sobre todo cuando, de momento, todo indica que no existe dato alguno sobre civilizaciones tecnológicas.
2ª) Tal vez hemos visto, sobre todo todas las generaciones posteriores a la segunda mitad del siglo XX, muchas películas de ciencia ficción. Esto tiene aspectos positivos, pue mucha gente quedó enganchada a la ciencia a partir de las mismas (varios premios Nóbel han declarado que ese fue el origen de su discurrir por la ciencia), incluso se pueden utilizar en muchos casos como elementos didácticos, tal vez utilizándolas como «contraejemplos» en las aulas. Pero también es cierto que esas películas y series, tan afectivas para nosotros, crearon una predisposición, una especie de «inconsciente colectivo» ante el que nos creemos oblgados a justificarnos si decidimos adoptar una postura diferente.
3º) Yo soy excéptico hasta que haya datos más consistentes. Como dice amarashiki la única alternativa es seguir explorando, pero me parece que intentar obtener datos precisos en este campo supone un dominio de las leyes físicas y de las capacidades tecnológicas que todavía está lejos de nuestro alcance. Por ejemplo, se podrían buscar «anomalías» llamativas como encontrar en el espectro de una estrella algún elemento que no se produzca en la naturaleza, pero sí artificialmente, como el «tecnecio». O bien, como llegan muy pocos neutrinos energéticos de cualquier dirección específica del espacio, un «haz de neutrinos» altamente energéticos no pasaría inadvertido (en ciencia ficción, se podría hacer colisionar y aniquilar los electrones y sus antipartículas y conseguir de esta manera un strecho haz de neutrinos que pudiera dirigirse a voluntad). Pero hay que reconocer que esto, hoy en día, es pura especulación.
4º) Finalmente, recordar que la ecuación de Drake está referida al número de civilizaciones tecnológicas que podría haber en la galaxia, no en el universo. se fija, por tanto, objetivos más modestos??
«Por ejemplo, se podrían buscar “anomalías” llamativas como encontrar en el espectro de una estrella algún elemento que no se produzca en la naturaleza, pero sí artificialmente, como el “tecnecio”.
En este tema creo que no es eficiente ni necesario buscar cosas concretas. Basta con las observaciones astrofisicas normales, cada vez mejores, si hubiese algo raro algún dia se vería. Y posiblemente fuese algo que a nadie se le hubiera ocurrido buscar por anticipado.
El ejemplo que pones de buscar Tecnecio, hay gigantes rojas que lo producen (aparte de las supernovas que producen de todo)
http://en.wikipedia.org/wiki/Technetium_star
Bueno, ahora que lo pienso si se podría buscar algo concreto: El caso de que una civilizacion inteligente envie una señal especialmente diseñada para que pueda ser deducida y localizada por otra hipotetica civilizacion inteligente a la que se presupone que al ser inteligente llega a las mismas conclusiones que el emisor para conseguir una cosa así.
Algo así:
-Para mi las observaciones dicen que a lo sumo hay una cada N galaxias. (no a la inversa). Si ese fuese el caso, la hipotetica civilizacion lo tendrían en cuenta..
-Por tanto al tratarse de una señal extragalactica inteligente e indeterminada nos encontramos con la expansion del Universo. Y la solución sería transmitir/sintonizar en una frecuencia o longitud de onda con un multiplo obviamente «inteligente», Pi, ó e, del pico de radiacion cosmica de fondo del emisor/receptor.
De esa forma no importa cuando ni donde se emita/reciba la señal, aunque pase mucho tiempo cada cual la mide con la radiacion cosmica que tiene el mismo como multiplo, y no se desintoniza. No se si me explico. Pico de radiacion cosmica medida por cada cual * numero obviamente inteligente. (Valdría incluso para emitir television a distintas galaxias en un universo en expansion y sintonizarla correctamente en todos los sitios:)
(Habria que restar el movimiento propio de galaxia,Sol,Tierra, la señal a sintonizar se supone comovil con la expansión del Universo.)
Eduardo, aunque soy fan de Star Trek y Star Wars, mi pasión por la Ciencia comenzó con los reportajes de la BBC de los 80 cuando apenas era un crío y aún no había telebasura/telemierda atontando al personal.
Sobre los haces de neutrinos, hay que ser precavidos. Algunos han sugerido que un haz muy colimado de neutrinos podría hacer estallar bombas A o bombas H de forma remota (leí algo hace tiempo, pero nunca me he interesado a fondo por el tema). Además, los beta-beam facilities son el paso previo para algo que en el horizonte se ve, que es el colisionador de muones (seguro que los americanos lo quieren). Aunque, si se confirma todo lo del Higgs, SM y nada más, quizás podría bastar simplemente el proyecto LEP3.
Realmente, teniendo en cuenta las dimensiones de nuestra galaxia, e incluso sus satélites, apenas hemos comenzado a explorar. Pero está claro que los planetas son ubicuos. Así que, pensar que entre cientos de miles de millones de soles (haciendo casi el titular del libro póstumo de C.Sagan, Cien mil millones de soles,…¿Lo intuía tan claramente él?) multiplicado por un factor de galaxias que «vemos» más seguro un número de galaxias que «no vemos» porque salieron de nuestro horizonte hace tiempo es realmente improbable que nuestra forma de «vida» sea única… Me abstengo de más elucubraciones, pero los astrónomos, los cosmólogos y otros varios sabemos que las condiciones para que la vida surja pueden haberse dado en no sólo un lugar…
Me pregunto de qué forma podría uno comunicarse «evadiendo» la limitación que parece imponer la relatividad especial. Seguro que hay un loophole que aún no hemos encontrado.
Saludos.
El blog «FÍSICA EN LA CIENCIA FICCIÓN» de Sergio L. Palacios tiene una serie de entradas tituladas «50 soluciones a la paradoja de Fermi»
Empezó las entradas en 2010 y ahora va por la «solución 44» Es interesante, os dejo el primer enlace:
http://fisicacf.blogspot.com.es/2010/06/la-paradoja-de-fermi-si-el-universo.html
Gracias, Albert, pero quizás no te has dado cuenta de que el primer link/enlace de mi entrada se dirige a FCF+.
Albert, no conocía el blog del señor Palacios, que por cierto está bien escrito y plantea cuestiones de interés. Pero también parece evidente que defiende la paradoja de Fermi hasta sus últimas consecuencias. En una reseña dedicada a un libro que ridiculiza la existencia de los ovnis y a todos los que creen en ellos no tiene reparos en dirigirles calificativos durísimos: ignorantes, ridículos, bochornosos, charlatanes, payasos, etc. En este contexto, ¿qué haría un supuesto alienígena? Saldría por peteneras abonado al lema de no vayas allí donde no eres bienvenido. ¿No es posible divulgar la ciencia sin insultar a los demás? ¿Tanto insulto no revela acaso cierta inseguridad en los argumentos propios?
«En una reseña dedicada a un libro que ridiculiza la existencia de los ovnis y a todos los que creen en ellos… ¿qué haría un supuesto alienígena? Saldría por peteneras abonado al lema de no vayas allí donde no eres bienvenido. »
Al contrario: El supuesto alienigena podría estar encantado que en ese blog se desacreditara a quienes creen en ovnis, coincidiría con sus intereses. Al fin y al cabo, segun se desprende de sus costumbres, esos ovnis alienigenas no desean ser descubiertos, de lo contrario dejarían de ser objetos volantes no identificados y se presentarían formalmente como dictan las normas de cortesía del planeta donde están de visita.
Creo es otro ejemplo de lo que te decía en el comentario previo: Tras sentirte molesto por algo que leiste en ese blog , proyectas psicologicamente en el alienigena de forma que tambien él tendría que estar molesto con lo leido en ese blog.
“La cuestión es también si según evolucione la tecnología espacial y observacional (óptica) somos capaces de abrir más “canales” posibles para comunicarnos que el electromagnético…Algo me dice que la comunicación usando el canal electromagnético estándar no es lo más eficiente para la comunicación interestelar o intergaláctica… La luz… Es lenta… A escala interesterlar/intergaláctica”.
Coincido contigo, lo que me lleva a pensar que enviar señales de radio o naves al espacio exterior para señalar nuestra presencia en este sistema solar no es suficiente. Una hipotética inteligencia extraterrena no se sorprenderá con nuestros medios tecnológicos, por el contrario estudiará con atención el basamento ético que hay detrás de nuestra tecnología para establecer contacto con nosotros. Si bien la ciencia terrestre tienes aspectos positivos, otras herramientas técnicas son deleznables y se usan para destruir plantas, minerales, animales y humanos. Parece de sentido común evitar contaminarse con un planeta que la tecnología ha contaminado, lo que disminuye la probabilidad del contacto. Como no parece haber ninguna reflexión sobre la ética de la tecnología, más bien estamos en una huida hacia delante, seguiremos en el limbo.
“La formulación de la paradoja surgió en una época en la que Fermi estaba trabajando en el Proyecto Manhattan cuyo fin era el desarrollo de la bomba atómica estadounidense. La respuesta de Fermi a su paradoja es que toda civilización avanzada desarrollada en la galaxia, desarrolla con su tecnología el potencial de exterminarse tal y como percibía que estaba ocurriendo en su época. El hecho de no encontrar otras civilizaciones extraterrestres implicaba para él un trágico final para la humanidad”. La Wikipedia.
«Una hipotética inteligencia extraterrena no se sorprenderá con nuestros medios tecnológicos, por el contrario estudiará con atención el basamento ético… »
Lo del ‘basamento ético’ sería ciertamente algo a tener en cuenta y hasta un tema con connotaciones metafisicas o transcendentales.
En su aspecto mas cientifico: ¿Habría convergencia evolutiva en algo así? El no hacer a los demas lo que no quisieras que te hagan a ti, como resumen etico, podría fundamentarse en teoria de juegos, dilema del prisionero. Pero tambien depende de la matriz de pagos del juego. Compartir y comparar ideas,etc. con seres inteligentes de origen independiente pudiera ser muy interesante y mutuamente beneficioso.
La variedad en si misma sería algo positivo, siempre que no suponga un riesgo excesivo de ser destruidos, o una competencia inasumible. Hace unas decadas se veía ético y beneficioso por ejemplo el matar lobos o ‘alimañas’, y ahora los protegemos. La «matriz de pagos» va cambiando entre otras cosas por la mejora en el nivel de vida, y ello por el conocimiento acumulativo.
Si en un futuro nos extendemos por el espacio y un dia nos encontramos (o alguna de nuestras ramas) con otra «civilizacion tecnologica» que ha hecho lo propio ¿Que podría pasar?. Pudieran tener ideas o etica similares o muy distintas, o quizas ni siquiera encontrasen sentido a esos conceptos. Lo que si tendriamos probablemente en comun es el uso de materia y energia. Y no son recursos infinitos (salvo que el Universo lo sea, y una expansión acelerada y la velocidad de la luz no resultasen una limitacion)
El espacio está muy vacio, como calculaba en un post hace unos dias, toda la materia del Universo observable si la supusieramos a densidad terrestre ocuparia una bola de unos 3 años luz de radio. Si hubiera hipoteticas civilizaciones en expansion de cientos de millones de años ello podrían considerarlo algo escaso. Aunque supongamos que por algun motivo a la mayoria les fuese a dar por el budismo zen o el «desarrollo sostenible», si hubiera varias ‘civilizaciones’ por galaxia como imaginan algunos serían muchos miles de millones en total y muy diferentes presumiblemente, con que entre ellas hubiera alguna expansiva (algo que por otro lado pudiera ser casi consustancial a la vida) habría transformado su entorno quizas de forma tan apreciable como si vieramos una ciudad o un parque de atracciones tamaño galáctico.
Que no se vean cosas así, y que todo lo que vemos sea natural, es un fuerte indicio de que no las hay (salvo que estuviesen en «sector materia oscura» y la minoritaria barionica sea el Parque Natural, como decía ahí arriba)
«… Parece de sentido común evitar contaminarse con un planeta que la tecnología ha contaminado, lo que disminuye la probabilidad del contacto.»
Haces proyeccion psicologica en seres imaginarios. Algo que se ve frecuentemente en estos temas: Imaginar que existen civilizaciones extraterrestres y que son tan ‘perfectas’ que coinciden con los ideales o ideologia de uno mismos.
Modas y temas de difusion mediatica reciente de unos años, de algunos individuos de alguna cultura de nuestro planeta, que se elevan a supuestos principios comunes a toda hipotetica inteligencia del cosmos. Una pasada:)
(Por cierto, recientemente hacías la hipotesis de que la tecnologia que hay a nuestro alrededor pudiera ser de origen alienigena. Entonces? :)
«“ …toda civilización avanzada desarrollada en la galaxia, desarrolla con su tecnología el potencial de exterminarse tal y como percibía que estaba ocurriendo en su época. El hecho de no encontrar otras civilizaciones extraterrestres implicaba para él un trágico final para la humanidad».
Paradojicamente las bombas nucleares es posible que sean salvaguarda de la humanidad y vida de este planeta, en vez de instrumentos de su autodestrucción. Es la tecnología que previsiblemente dispondremos durante largo tiempo para poder desviar posibles asteroides peligrosos en rumbo de colisión.
Un impacto de asteroide si puede ser el final de una civilizacion en un planeta, y de la extinción de gran parte de los seres vivos como ya ha ocurrido en otras ocasiones.
En los años 50 era logicamente mayor la preocupación por la autodestrucción. Se encontraban en plena y acelerada escalada en numero, potencia y diseños de armas nucleares. A comienzos de esa decada se desarrolló la bomba H, y se realizaban explosiones cada vez mas potentes, pruebas de 50 Megatones para diseños de 100 megatones, etc.. Pero hace ya decadas se invirtio esa tendencia, tras una serie de tratados y el convencimiento de que aquella carrera era demencial ha disminuido en picado su numero y potencia, (tambien los avances en precision hicieron disminuir la potencia con la que se diseñan). Los megatones totales bajaron creo que en mas del 90%. Actualmente debe haber unos 5000, como unas decenas de veces las pruebas atmosfericas que se realizaron rutinariamente aquellos años. Por ahora se alejó el peligro de autodestrucción por esta causa.
Es curioso que la misma tecnologia que puede provocar la autodestruccion coincida precisamente con lo que puede salvarnos de la destrucción. Como se suele decir, depende del uso que se de a una tecnología. Un dispositivo compacto que libera tal cantidad de energia en un momento es a la vez lo que puede desviar asteroides y lo que puede destruir ciudades.
“Compartir y comparar ideas, etc., con seres inteligentes de origen independiente pudiera ser muy interesante y mutuamente beneficioso”.
Depende. Tengo serias dudas acerca de lo que queremos decir con inteligencia, se puede ser un genio del intelecto y tener un corazón frío y carente de empatía. Imagina un genio carente de emociones interactuando con un colectivo que tiene en la emoción el pilar de su existencia. Para compartir ideas y vivencias resulta necesario respetar ciertas reglas del juego.
“La variedad en si misma sería algo positivo, siempre que no suponga un riesgo excesivo de ser destruidos, o una competencia inasumible”.
Exacto. Hay que tener cuidado con quienes interactuamos.
“Haces proyeccion psicologica en seres imaginarios. Algo que se ve frecuentemente en estos temas: Imaginar que existen civilizaciones extraterrestres y que son tan ‘perfectas’ que coinciden con los ideales o ideologia de uno mismos”.
No proyecto absolutamente nada, por el contrario me pongo en guardia ante civilizaciones extraterrenas, no soy un incauto.
“Por cierto, recientemente hacías la hipotesis de que la tecnologia que hay a nuestro alrededor pudiera ser de origen alienigena. Entonces? :)”.
Discrepo. Fue amarashiki el que planteó la hipótesis “zoo”, lo que hice fue interpretar esa hipótesis desde cierto punto de vista.
“Paradojicamente las bombas nucleares es posible que sean salvaguarda de la humanidad y vida de este planeta, en vez de instrumentos de su autodestrucción”.
Esto me parece delirante, pero respeto tu punto de vista.
Es posible que hayamos superado casi sin darnos cuenta esa etapa critica de peligro de autodestruccion que algunos alegaban como motivo de falta de civilizaciones extraterrestres. La etapa del descubrimento de la tecnologia de las armas atomicas. Somos la leche, pues.
Y ahora, superada con exito esa fase critica, aquel esfuerzo tecnologico armamentista curiosamente nos ha proporcionado unos potentes dispositivos capaces de evitar otro de los principales peligros de destruccion: el impacto de asteroides. Miel sobre ojuelas.
“Paradojicamente las bombas nucleares es posible que sean salvaguarda de la humanidad y vida de este planeta, en vez de instrumentos de su autodestrucción”.
Es posible que hayamos superado casi sin darnos cuenta esa etapa critica de peligro de autodestrucción que algunos alegaban como motivo de falta de civilizaciones extraterrestres. La etapa del descubrimiento de la tecnología de las armas atómicas. Somos la leche, pues.
Y ahora, superada con éxito esa fase critica, aquel esfuerzo tecnológico armamentista curiosamente nos ha proporcionado unos potentes dispositivos capaces de evitar otro de los principales peligros de destrucción: el impacto de asteroides. Miel sobre ojuelas.
Tu obsesión por las reacciones de fisión nuclear me parece de hacérselo mirar. Si tuviese que baremar a una civilización por el uso que hace de los átomos radiactivos, puntuaría en negativo a aquellas que emplean la radiación por fisión. El reguero de toxicidad, daño y mutagenicidad dejado por los artilugios de fisión es una sombra que empaña el decurso de nuestra historia. A esto hay que añadir el holocausto japonés de Hiroshima y Nagasaki, poblaciones indefensas de civiles que sufrieron el impacto de la radiación por fisión. No entiendo tu empecinamiento.
No hay obsesion, salvo quizas la tuya antifision. En este caso ni me acordaba de ese tema, estaba hablando de curiosidades de la historia. Y las bombas H, a las que me refiero, las puedes fusión si te gusta mas.
(…las puedes considerar fusión si te gusta mas)
“Y mira el lado positivo: la limitación de la velocidad de la luz está bien, impide por ejemplo que la primerá civilización que construya unas maquinitas de Von Neumann comepiedras cuya autorreproducción se descontrole se papeen el Universo en un momento. En universos sin limitación de velocidad ni expansión podrían pasar cosas así”.
Cierto, es una ventaja evolucionar en un universo 4D acotado por c. Pero sin irnos muy lejos, tenemos unas “maquinitas” que devastaron Tugunska y otras “maquinitas” que, como nos recordó el doctor recientemente”, andan por Alaska bombardeando la ionosfera sin recato alguno.
¡¡Stop HAARP!!
¿¿?? Supongo que Tunguska debe ser un filon en divertidas y disparatadas teorias. Pero no estoy al tanto de ellas. ¿Que maquinitas dices que hicieron eso?
Fue en la época de los primeros biplanos, el año del Nobel a Rutherford, me invade la curiosidad.
Lo tuyo con las bombas nucleares es como lo de Mateo con su guitarra. Lo de Tugunska lo miras en un buscador y te pone al corriente. Se atribuye a Nikola Tesla la invención del “rayo de la muerte”, el que impactó en Tugunska.
:D :D :D Muy buena. Sabia que no me defraudaría tu teoria :D
Si hacerte reír te hace olvidar por un rato tus obsesiones nucleares, me doy por satisfecho. Por cierto, el nombre correcto es Tunguska.
¡¡ STOP HAARP !! ¡¡ STOP HAARP !!
Artemio, hasta ahora había seguido con interés tus argumentos, sin compartirlos demasiado pero con empatía e intentando entenderlos, pero después de lo de Haarp y el rayo de la Muerte de Tesla en Tunguska me temo que tu problema es que estás como una cabra.
Fer137, sobre Tesla hay abundante información en la red y en libros, no me extenderé en explicarla. Sólo quiero escribir un par de anotaciones sobre su personalidad y obra científica y militar. Cuando llegó a los EEUU, Nikola Tesla parecía guiado por una intención altruista, benefactora, y entre otros proyectos aseguraba poder abastecer a la humanidad con energía/electricidad abundante y gratuita. Inventó la corriente alterna y asombró a la sociedad occidental con sus diseños de vanguardia en el área del electromagnetismo, tocó muchos palos aunque no siempre con éxito, pero fue un adelantado a la tecnología de su tiempo. Para su desgracia, varios grupos financieros e industriales poderosos bloquearon sus proyectos utópicos porque no generaban beneficios. Frustrado, su personalidad cambia alrededor de 1900 después de abandonar su laboratorio de Colorado Springs y comienza su colaboración con agentes del estamento militar estadounidense.
Tesla sabía que la tierra y la atmósfera poseían electricidad “natural”, esto probaba que el planeta se comportaba como un conductor de dimensiones ilimitadas que posibilitaba la telegrafía sin hilos y transmitir potencia eléctrica a cualquier distancia terrestre casi sin pérdidas. Tesla había descubierto que podía producir un anillo alrededor de la tierra como una campana, con descargas cada dos horas, y también podía hacerlo resonar eléctricamente. Encontró que la resonancia del planeta era del orden de los 10 Hz, un valor realmente exacto para su época, ya que hoy en día se conoce que es de 8 Hz. Después de que descubriera como crear ondas eléctricas permanentes para transmitir potencia eléctrica alrededor del mundo, el científico alemán W. O. Schumann postuló que la tierra conductiva y la ionosfera forman una guía de onda esférica, a través de la cual se pueden propagar ondas electromagnéticas de muy baja frecuencia (conocidas como ELF por sus siglas en inglés).
El “evento de Tunguska”, que se describe como una explosión aérea en una zona de Siberia, ocurrió el 30 de junio de 1908, ocho años después de que Tesla, frustrado, abandonase Colorado Springs y compartiese su teoría y tecnología con agentes militares. Aquí la pregunta es, ¿una vez que se lanzó el rayo de la muerte a la ionosfera cómo se calculó el rebote? ¿El área de la explosión fue aleatoria o se dirigió el rayo al cuadrante siberiano por medio de una guía? Que yo sepa, no se ha detectado radiación ni la existencia de cráteres (esto excluye la hipótesis del choque cometario). Un dato a tener en cuenta: la explosión hizo que aflorasen varios trozos de magnetita, que es la piedra imán. Es probable que la potencia del pulso electromagnético del rayo y la hipertermia consiguiente sacase de sus nichos a la magnetita que por disposición natural conserva la dirección del campo magnético terrestre.
Acorde a la Wikipedia, el evento incendió y derribó árboles en un área de 2.150 km² rompiendo ventanas y haciendo caer a la gente al suelo a 400 km de distancia. Durante varios días, las noches eran tan brillantes en partes de Rusia y Europa que se podía leer tras la puesta de sol sin necesidad de luz artificial. En los Estados Unidos, los observatorios del Monte Wilson y el Astrofísico del Smithsonian observaron una reducción en la transparencia atmosférica de varios meses de duración, en lo que se considera el primer indicio de este tipo asociado a explosiones de alta potencia. Los supervivientes de la zona afectada por la explosión la describieron como un hongo gigante que se elevaba por los aires. Los animales huyeron, y las tiendas de los tunguses ubicadas a más de 50 km de distancia volaron por los aires.
Al parecer, los rusos también tienen un sistema de calentamiento ionosférico que responde al acrónimo de SURA y que tiene un sospechoso parecido con HAARP. A Nikola Tesla se le apoda el científico loco y el viajero del tiempo pero en realidad fue un hombre peligroso que frustrado por su marginación puso su inteligencia al servicio de la destrucción. Murió pobre y despreciado por los que se apoderaron de sus dispositivos bélicos para destruir al “enemigo”. Si Arato hubiese estado en la zona del evento lo habría descrito, con melancolía poética, como la acción pérfida del dragón de fauces flamígeras.
“Tesla no, Tesla venia de la escuela o del método de los padres del cuarto y quinto paradigma”.
Exacto, Tesla es un “viajero del tiempo”, lo que quiera que esto signifique. Ten cuidado con tus paradigmas, y con sus padres, porque no sabes qué son.
No seais ridiculos. (7ºParadigma)
Resolved un problema de fisica de instituto y luego hablamos de viajeros en el tiempo.
Artemio me temo que has visto demasiadas pelis de superheroes, esto mezclado con una gran dosis de conspiracionismo paranoico y una ignorancia importante sobre conocimientos de física da como resultado toda la ristra de absurdeces que has soltado. «Tesla había descubierto que podía producir un anillo alrededor de la tierra como una campana, con descargas cada dos horas, y también podía hacerlo resonar eléctricamente» claro una campana que abarca todo el planeta y que cuando hace «tolon-tolon» emite un «rayo de la muerte» que chamusca áreas de miles de kilómetros cuadrados, lo dicho, has visto muchos comics y has hecho pocas cuentas. Puedes calcular por ejemplo la potencia que requeriría esa supercampana, solo con eso debería bastar para que te dieras cuenta de lo absurdo de tus ideas conspiranoicas, con lo que cuesta generar la energía eléctrica y estos supervillanos lanzando potencias inmensas a la ionosfera, lo triste es que todavía hoy hay mucha gente que cree en estas estupideces.