El bosón de Higgs encontrado en el LHC y su relación con la supersimetría

La supersimetría (SUSY) es una teoría muy “goddamn” porque, como mínimo, duplica todas las partículas que conocemos y además, como mínimo, quintuplica el número de bosones de Higgs. La versión más sencilla de la SUSY (el modelo supersimétrico mínimo o MSSM) predice cinco bosones de Higgs: Dos de ellos son como el bosón de Higgs del Modelo Estándar (SM), partículas escalares neutras, llamándose h el de menor masa y H el de mayor; además, predice un bosón de Higgs neutro que es una partícula pseudo-escalar, llamado A, y dos bosones de Higgs cargados que son partículas escalares con carga positiva H+ y negativa H-. ¿Qué diferencia el bosón de Higgs SM de los bosones de Higgs supersimétricos h y H? Nada, nada en absoluto, salvo que hay dos en lugar de uno. ¿Podría haberse descubierto en el CERN el 4 de julio un Higgs supersimétrico? Por supuesto, pues es imposible distinguirlos si la diferencia entre las masas de h y H es grande. Podemos distinguir el Higgs A del Higgs SM, pero los Higgs h y H son imposibles de distinguir.

Creo que hay recordar las dos opciones posibles a día de hoy. La primera es que se haya descubierto el bosón de Higgs H y por tanto algún día se descubrirá que existe otro bosón de Higgs h con una masa más pequeña (bastante menor de 125 GeV). La segunda opción es que se haya descubierto el bosón de Higgs h y por tanto algún día se descubrirá que existe otro bosón de Higgs con una masa mucho más grande (bastante mayor de 125 GeV). La opinión general de los expertos es que, tras 20 años buscando al Higgs por debajo de 115 GeV en LEP2 sin encontrarlo, la opción correcta debe ser la segunda. Es decir, si la SUSY se observa a baja energía en la escala alcanzable por el LHC del CERN, hay que seguir buscando un segundo bosón de Higgs con una masa mayor de unos 560 GeV (por debajo ya ha sido excluido que exista por los datos publicados el pasado 4 de julio). Por supuesto, si la SUSY no se da a baja energía (o a una escala alcanzable en el LHC), es imposible saber si el bosón descubierto el miércoles pasado es el Higgs del modelo estándar o el Higgs h supersimétrico, pero como no importa la diferencia, porque no la hay, la navaja de Ockham nos exige hablar de Higgs del modelo estándar (hasta que no se descubra alguna otra partícula de Higgs o supersimétrica).

¡No me lo puedo creer! ¿Pero de verdad no hay ninguna forma de distinguir un Higgs SM de un Higgs SUSY? En realidad sí la hay, podemos descartar el modelo MSSM por otros medios y descartado éste, automáticamente caen sus predicciones en el sector del Higgs. Pero recuerda que si el LHC descarta el modelo MSSM, no pasa nada con la SUSY pues podemos usar los modelos CMSSM, cMSSM,  NMSSM, nuMSSM, pMSSM, mSUGRA, etc. (hay cientos de variantes). Descartar la SUSY de forma absoluta gracias al LHC es imposible, solo se pueden descartar ciertos modelos y solo en la escala de energía alcanzable (hasta unos 5 TeV como mucho con colisiones a 14 TeV c.m.). ¡Vaya con esa ”goddamn” SUSY!

¿Cómo se pueden producir en una colisión del LHC los bosones h, H y A? Exactamente de las mismas formas que se puede producir el Higgs SM, es decir, el 90% se producirá por fusión de gluones vía tres quarks top virtuales (los bosones de Higgs cargados se producirán de otra forma, pero no importa). ¿Cómo pueden observarse? Igual que el Higgs SM para los bosones h y H, pero en ciertos canales solo para el A.

¿Se están buscando los bosones de Higgs SUSY en el LHC? Sí, por supuesto, pero aún no han sido encontrados. Ver, por ejemplo, para los bosones MSSM en CMS las transparencias de la charla de Christian Veelken (CMS), “Search for Higgs Particles in MSSM SUSY,” ICHEP 2012, 6th July, y para otros modelos NMSSM la de Jim Olsen (CMS), “Beyond MSSM Higgs @ CMS,”  ICHEP 2012, 6th July.

¿Pero de verdad no pasa nada si no se descubre la SUSY en el LHC? A todos los físicos nos gustaría que se descubriera, sobre todo porque hay muchos físicos trabajando en ella, pero la verdad es que no pasaría nada. Como nada pasó cuando el Tevatrón a principios de los 1990 no la descubrió. La seguimos buscando con el mismo ahínco que entonces y si el LHC no la encuentra en los próximos 20 años, la seguiremos buscando con el siguiente colisionador. Así de sencillo.

¿Puede resolver la SUSY todos los problemas que resuelve incluso si el LHC no la encuentra? Todos no, pero yo diría que casi todos y los que no resuelve, pues se siente, no los resuelve y punto. La SUSY no es la solución a todos los problemas del Modelo Estándar y si alguno de los problemas que podría resolver no lo resuelve pues no pasa nada.

¿Pero no dicen que la SUSY es “natural” y que el SM no lo es? Sí, lo dicen, pero seguirá siendo igual de natural incluso si ninguna superpartícula es observada en el LHC. Ver, por ejemplo, Xerxes Tata (Univ. Hawaii), “Natural Supersymmetry,” ICHEP 2012, 6th July. El asunto de la naturalidad ha estado muy de moda en la década de los 2000, pero en la década de los 2010 ya ha pasado de moda. ¿La física tiene modas? Como toda actividad humana.

No sé si le he aclarado las ideas a alguien o por el contrario las he liado más, pero bueno, lo siento en este último caso.

Duro varapalo al Higgs fermiófugo (“fermiofóbico”) en el segundo día del ICHEP 2012

La búsqueda del Higgs en 2011 en el LHC, tanto en CMS como en ATLAS, mostró un exceso en el canal difotónico (H→γγ) que hizo que mucha gente soñara con un Higgs fermiófugo (“fermiofóbico”), es decir, un Higgs que solo se acopla a los bosones W y Z, y que no dota de masa a los fermiones (quarks y leptones). Este tipo de Higgs solo se desintegraría en los canales WW, ZZ y γγ, presentando un exceso en este último. Los datos de 2011 y 2012 en CMS excluyen al 95% CL un Higgs fermiófugo en el intervalo de masas [110, ­147] GeV y al 99% CL en el rango [110, ­134] GeV. La señal del Higgs alrededor de 125,5 GeV no puede ser de un Higgs fermiófugo. Nos lo ha contado Matteo Sani (on behalf of the CMS Collaboration), “Search for a Fermiophobic Higgs Particle,” ICHEP 2012, 6th July.

El análisis de 5,1 /fb de datos de 2011 con colisiones a 7 TeV c.m. y de 5,3 /fb de 2012 a 8 TeV c.m. publicado el segundo día del ICHEP 2012, muestra claramente un resultado incompatible con las predicciones teóricas para un Higgs fermiófugo (marcadas por la raya roja horizontal en el valor unidad en esta figura). El pequeño exceso que sigue habiendo en el canal difotónico alrededor de 125,5 GeV, de unas 3,2 sigmas, es demasiado débil (0,49 ± 0,18) para ser consistente con un Higgs fermiófugo. Habrá que buscar otra explicación para el exceso observado en los datos del canal difotónico de desintegración del Higgs.

¿Qué pasa con los otros canales de desintegración del Higgs fermiófugo? El resultado preliminar para los datos de 2012 solamente a más de 3 sigmas un Higgs fermiófugo alrededor de 125 GeV. No se ha combinado con los resultados de 2011, pero el reanálisis de los datos de 2011 no se excluye un Higgs fermiófugo en el intervalo [124, 128] GeV, pero sí, al 99% CL en el resto del intervalo [110, 148] GeV. Todo apunta a que la combinación (hecha a ojo) excluirá también ese pequeño resquicio que dio esperanza en 2011 a los que gustaban de un Higgs fermiófugo.

El primer día del ICHEP 2012: Nada nuevo que merezca ser contado

El congreso de física de partículas más importante de este verano, el ICHEP 2012, Melbourne, Australia, ha tenido el mejor telón posible en el seminario del CERN que ha presentado el descubrimiento del Higgs. El primer día de la 36th International Conference for High Energy Physics, es decir, el 5 de julio, ha sido más bien soso. Muchas charlas sobre teoría, física del sabor (quarks b, c y s), medidas del quark top, búsquedas de la supersimetría, física de neutrinos y física de jets (chorros hadrónicos), pero la mayoría no ha presentado resultados realmente nuevos (aunque muchos son relativamente nuevos porque se hicieron públicos por primera vez hace solo unos meses). No solo yo lo creo así, Anna Phan, “ICHEP 2012: Day One,” USLHC, Quantum Diaries, opina lo mismo.

La física de neutrinos ha sido muy interesante este año y nos ha dado muchas buenas noticias, como el valor no nulo del ángulo theta-13 de la matriz PMNS para la oscilación de los neutrinos (Daya Bay, RENO, Double Chooz, etc.), que ahora nos recuerdan en el ICHEP 2012. Me ha gustado la charla de Stefan Antusch (University of Basel, Germany), “The Neutrino Flavour Puzzle in the Light of “Large” θ13 PMNS,” ICHEP 2012, 5th July. Nos recuerda que el resultado experimental de Daya Bay es compatible con unos pocos modelos teóricos, la mayoría de los cuales pueden ser desechados (en 2006 había al menos 63, que predecían los valores mostrados en la figura). La física teórica es así. Los teóricos proponen todas las posibilidades que se les ocurren y los experimentos (la Naturaleza) selecciona solo unos pocos. Incluso en esta conferencia nos proponen un nuevo modelo, K.S. Babu (Oklahoma State University, USA), “Large Theta(13) From Minimal SO(10) Unification,” ICHEP 2012, 5th July.

¿Qué destacar? El vídeo “A la busca de la materia oscura en el túnel de Canfranc,” lainformacion.com, me ha recordado que los españoles teníamos esperanza de que la mina de Cafranc alojara a LAGUNA (Large Apparatus for Grand Unification and Neutrino Astrophysics). No ha sido posible; entre los 7 candidaturas fue elegida (marzo 2012) la mina Pyhäsalmi, Finlandia; la razón clave es que se encuentra a 2300 km del CERN, mucho más de los 730 km que le separan de Gran Sasso, con lo que se podrán hacer experimentos LBNO utilizando el futuro haz de neutrinos de CERN-to-Pyhäsalmi (CN2PY). Los interesados en más detalles disfrutarán de Silvestro di Luise (On behalf of the LAGUNA-LBNO collaboration), “LAGUNA-LBNO: a very long baseline neutrino oscillation experiment,” ICHEP 2012, July 5th. Por cierto, LAGUNA-LBNO todavía está en proyecto y se espera que su construcción finalice en 2023.

Cambiando de tema. Este año también hay que recordar la desviación a 3,4 sigmas observada en BaBar respecto a las predicciones del Modelo Estándar en las desintegraciones de bosones B que decaen en una resonancia D*, un leptón tau y un neutrino tau. Nos lo cuenta Guglielmo De Nardo (Representing the BaBar collaboration), “B→ τν and B→ D*τν decays at BaBar,” ICHEP 2012, 5th July; la posibilidad de explicar esta discrepancia gracias a la existencia de más de un Higgs (modelo 2HDM tipo II) ha sido descartada. Todavía Belle no ha publicado su resultado al respecto (Christian Oswald (Belle Colab.), “Semileptonic and decays at Belle,” ICHEP 2012, 5th July). Esta colaboración ha actualizado su figura con las violaciones de la simetría CP en el encanto, que mejora ligeramente lo ya publicado en marzo; la mejora es pequeña y apunta pronto (tras el análisis de los datos LHCb de 2012) podría alcanzar las 5 sigmas. Más información en Byeong Rok Ko (for the Belle Collaboration), “Direct CP Violation in charm at Belle,” ICHEP 2012, 5th July.

En cuanto a las búsquedas de la supersimetría en el LHC no hay novedades, aunque mucha gente quiere que este año sea el del descubrimiento de la SUSY (como se lleva queriendo desde hace 20 años). No se han publicado análisis de búsquedas con datos de 2012 (colisiones a 8 TeV c.m.) salvo alguna cosita de carácter técnico, en mi opinión poco relevante, por lo que todo se ha reducido a las búsquedas con datos de 2011 (colisiones a 7 TeV c.m.), que aunque presentan algunos reanálisis, solo conducen a novedades de poca importancia (repito, en mi opinión, que nadie se sienta dolido). Por ejemplo, tomando CMS (hay otras tantas en ATLAS) encontramos búsquedas como CMS 1, CMS 2, CMS 3, CMS 4, CMS 5, etc. Casi todas las búsquedas se centran en modelos sencillos para la SUSY, variantes de MSSM, luego el efecto real sobre la búsqueda de la supersimetría, en abstracto, del fallo de estas búsquedas es pequeño. Para mí, lo más curioso es la gran cantidad de gente que trabaja en la SUSY y que está desesperadamente buscándola.

No hay nada que me haya llamado especialmente la atención, salvo esta figura que combina (de forma oficiosa) los resultados del Tevatrón y el LHC en el cálculo de la masa del quark top (obviamente, MS bar). El autor, Frederic Deliot (CEA/Irfu-Saclay), “Combination of the top-quark mass measurements from the Tevatron and from the LHC colliders,” ICHEP 2012, 5th July, ha realizado la combinación de forma oficiosa, por lo que la llama “My TeV-LHC Combination.” Su resultado es 173,1  ± 0,9 GeV, resultado que hay que comparar la combinación oficial del Tevatrón 173,2 ± 0,9 GeV. Por tanto, combinar los datos del LHC con los del Tevatrón no mejora el valor. Esto es razonable porque los errores sistemáticos (que no los estadísticos) son todavía muy grandes en el LHC. Lo cierto es que será muy difícil reducir estos errores sistemáticos (a no ser que algún joven físico teórico tenga una idea feliz para realizar una análisis capaz de superar esta barrera que parece infranqueable). Sin embargo, los errores estadísticos (relacionados con el número de colisiones analizadas) son menores (en el valor oficioso, que conste) en la combinación del LHC que en la combinación del Tevatrón; estos errores seguirán siendo cada vez más pequeños conforme se acumulen más colisiones).

Hay más cosas, pero nada realmente nuevo. Lo dicho, este primer día ha del ICHEP 2012 sido un poco insulso. Ya veremos qué pasa el segundo día (muchas de las tansparencias están disponibles ya, pero no he tenido tiempo de ojearlas).