Actualización: La rueda de prensa en el CERN ya es oficial (Noticia CPAN). Será retransmitida vía webcast (http://webcast.cern.ch/). Steve Myers dice que “Data taking for ICHEP concluded on Monday 18 June after a very successful first period of LHC running in 2012.” Por tanto, debemos esperar el análisis de 6,52 /fb en ATLAS, 6,58 /fb en CMS, y 0,651 /fb en LHCb [fuente].
Actualización (23 junio): Peter Woit vuelve con otro rumor «uno de los experimentos» (tiene que ser ATLAS),» y quizás los dos» (también CMS) «han observado a 5 sigmas una señal del Higgs al combinar sus datos de 2011 y 2012 en los canales más sensibles al Higgs.» Tras el seminario técnico de 2 horas, habrá una rueda de prensa a las 11:00. Por supuesto, Peter Woit también nos recuerda que el 4 de julio de 1984 hubo un gran anuncio en el CERN (el descubrimiento del quark top) que al final fue un gravísimo error (el top no se descubrió hasta 1995). Por cierto, Tommaso Dorigo (miembro de CMS) dice que lo que ocurrirá el 4 de julio será algo grande («a major event»).
Hamish Johnston nos informa en «CERN calls press conference for 4 July…,» PhysicsWorld.com, que se ha convocado una rueda de prensa en el CERN para el 4 de julio, a las 09:00 (hora de Ginebra), el primer día del ICHEP (International Conference on High Energy Physics) que se celebrará en Melbourne, Australia. Se supone que en la rueda de prensa se comunicarán los últimos resultados sobre la búsqueda del bosón de Higgs en el LHC (Large Hadron Collider). Hamish se atreve a afirmar que el «anuncio oficial» de estos nuevos resultados en Australia tiene el problema de que este país no es miembro del CERN y además que ya ha comprado el billete para Ginebra para asistir en persona a la rueda de prensa. Supongo que habrá video streaming, así que yo lo veré desde casa. Cuando el anuncio sea oficial (aparezca en la web del CERN) ya os indicaré el enlace correspondiente.
Por cierto, «Los rumores sobre la detección del Higgs se convirtieron ayer» (20 de junio) «en trending topic a través del HT #HiggsRumors» (fuente @RSEF_ESP).
Tommaso Dorigo, «How Fast Do We Get Higgs Mass Plots From Raw Data ?, AQDS, June 17th 2012, nos cuenta cuánto tiempo cuesta convertir los datos de los análisis de las colisiones («raw data») en las figuras finales (histogramas en función de la masa) que aparecerán en las charlas del ICHEP y en los artículos científicos. Según él, primero hay que preseleccionar los eventos interesantes para cada canal de desintegración del Higgs, que para unos 5 /fb de datos recogidos en el LHC en 2012 puede costar unos 3 meses; afortunadamente este proceso se realiza en paralelo con la toma de datos. Por cierto, este proceso puede hacerse de forma «ciega» sin que los científicos involucrados puedan saber cuál será el resultado final. La parte final del análisis, recopilar todos los datos y «sumar» los resultados obtenidos, Tommaso estima que se pueda hacer en medio día (como mucho). Por ello, un día nadie sabe nada sobre el Higgs y al día siguiente todo el mundo (dentro de la colaboración de científicos) sabe lo mismo que las primeras personas que vieron la figura final.
PS: Como dice Jorge Díaz, «CERN anunciará nuevos resultados en búsqueda del Higgs,» Conexión Causal, junio 22, 2012, «¿por qué el CERN convoca este seminario [científico] adelantándose a la presentación en ICHEP [tres días más tarde] si no [es] para anunciar algo importante? Ojalá no se trate de estrategia publicitaria y de resultados de verdad importantes.»
Francis (th)E mule Science's News 
Pues esto tiene toda la pinta de un anuncio oficial del descubrimiento de la «partícula de dios». ¿Por qué sino iban a convocar una rueda de prensa a primera hora el primer día del ICHEP? Además es lógico que el anuncio oficial se haga en el CERN. O eso o que la señal de 125 GeV ha desaparecido lo cual sería también un bombazo pero creo (y espero) que esto es poco probable. Por fin se acerca el momento más esperado dentro de la física fundamental de las últimas décadas, aunque realmente el descubrimiento del Higgs solo es el principio del verdadero objetivo por el que se construyó el LHC: estudiar el campo de Higgs y su papel central en varios procesos fundamentales de la física así como su posible papel fundamental en cosmología. Si a principios del año que viene se descubriese también que este Higgs no es el del SM y es por ejemplo uno de los Higgs de algún modelo SUSY este hecho constituiría uno de los mayores descubrimientos de la historia de la humanidad.
Llevamos demasiado tiempo sin avances en física fundamental, de hecho el enorme estancamiento dura ya varias décadas, esto puede empezar a cambiar a partir del día 4 de Julio, la ciencia empezará a desvelar los secretos más profundos del Universo, y nosotros estaremos aquí para verlo…
Tranquilo, Planck, eso de «llevamos estancados varias décadas» es un poco exagerado. En 1994 el quark top no había sido descubierto aún y muchas teorías afirmaban que no existía. En 1998 aún no sabíamos que los neutrinos tienen masa, ni se había descubierto el neutrino tau. Y hay muchísimas otras cosas que no sabíamos del plasma de quarks y gluones y muchos otros tópicos. Si el Higgs coincide con las predicciones del modelo estándar, no se desvelarán «los secretos más profundos del Universo» (aún).
¡Aguafiestas! :D
Es verdad que es un poco exagerado pero no por mucho pienso yo. Si solo encontramos el Higgs del SM y nada más el avance será limitado pero en mi opinión las posibilidades de que el LHC encuentre algo más son altas… hay que ser optimistas, falta nos hace en los tiempos que corren.
Sí, es mas preciso «llevamos perdidos varias decadas», precisamente por lo que se tardo en descubrir el top, que la gente fue cambiando teorias segun iba subiendo la masa, y al final nadie se esperaba que su masa fuera tan similar a la del vacio de la ruptura espontanea de simetria.
Si el higgs tiene una masa de
eso es casi 
, donde 
es el valor de la escala de ruptura de simetría EW. ¡Qué nervios y emoción tengo ya para la semana que viene!
En la segunda parte de la entrada Francis parece insinuar que ya podría estar todo el pescado vendido.
Este es un artículo de hoy escrito por una insider de Atlas.
http://www.guardian.co.uk/science/life-and-physics/2012/jun/22/higgs-boson-particlephysics
Extracto:
«Some people started blogging rumours of a discovery this week. This is bizarre – we only stopped taking data on Monday, and that data (basically just electrical signals) has to pass through a long series of steps to analysis, with each step providing ample opportunity for human error. Each piece of this procedure must be carefully examined, repeated, done backwards and repeated again, otherwise we would make critical mistakes with 100% probability. We do the relentless and sometimes soul-destroyingly tedious hard work because we want to get the answers. We will be one step closer to having them by 7th July»
Por otra parte el Prof. Strassler, siempre bien informado, ha escrito un artículo muy crítico con el del NYT al que yo enlazaba en un post de Francis anterior. Me ha sorprendido su contenido.
Extracto:
«Let me say that again. There is a big difference between ruling out the Standard Model Higgs particle and ruling out all possible forms of the Higgs particle….Not finding the Standard Model Higgs particle — in Phase 1 of the Higgs search — just means that Phase 2 of the Higgs search has to involve a wider set of search strategies».
No sé no sé…
No te equivoques, Proaonuiq, lo único que digo en la segunda parte de la entrada es que hoy en día los análisis de datos son muy eficaces y que se pueden acumular colisiones incluso solo unas semanas antes de las charlas en ICHEP (y así parece que va a ser pues se van a analizar colisiones obtenidas hasta el lunes 18 de junio).
Ya sabes que yo opino que el Higgs existe (pues estudié en la carrera de Físicas que existía y siempre he pensado que era algo «natural» en el modelo estándar). Pero, la verdad, no creo que el 4 de junio se afirme que ha sido descubierto. Yo creo que dirán lo de siempre, que hay más indicios de su existencia pero que hasta diciembre no se sabrá nada seguro. Espero equivocarme, claro.
Por cierto, si cayera la breva y se anunciara el descubrimiento, yo habría acertado la predicción que hice en septiembre de 2011 en el Amazings Bilbao, donde afirmé que sería anunciado en julio de 2012. Como la estadística no engaña, no será anunciado hasta diciembre de 2012.
Siempre me ha dado la sensación de que Strassler tiene que trabajar en algún modelo «beyond SM» puesto que se aprecia claramente en sus posts una tendencia a creer ciegamente en un Higgs diferente del SM. Sobre la conferencia en el CERN me parecería un poco estúpido convocarla para solamente decir que estamos cerca del Higgs y lo de siempre, eso se puede hacer perfectamente en las presentaciones programadas en el ICHEP ¿Para que convocar a la prensa a bombo y platillo el primer día, a primera hora para no decir nada nuevo? A mi me suena a algo importante.
Recuerda, Planck, la conferencia de diciembre de 2011. Mucha gente pensaba sería un anuncio importante y al final fue como el cuento de «Pedro y el Lobo.» Fue un seminario técnico como lo será el del 4 de julio. Esto está bien para darle visibilidad al CERN y cosas así, pero no creo que sea un anuncio importante (a pesar de los rumores que me están llegando por todos lados).
Planck, Strassler es experto en supergravedad y teoría de cuerdas (p.ej. ha publicado con Polchinski); entre los «cuerdistas» se caracteriza por ser bastante fenomenológo y está considerado un gran experto en las posibles consecuencias de la teoría de cuerdas a baja energía.
Ok, Francis. Gracias por la aclaración. Desde hace tiempo tu posición está muy clara. Me imagino que a estas horas ya sabéis que NEW ha editado una nueva entrada con nuevos rumores muy explícitos hacía el sí.
«Reports from the experiments indicate that at least one of them, if not both, will reach the 5 sigma level of significance for the Higgs signal, when they combine 2011 and 2012 data and the most sensitive channels. So, this will definitely be the long-awaited Higgs discovery announcement, and party-time for HEP physicists»
¿¿ Reports ?? Luego en los comentarios, contestando a una pregunta matiza:
«The Standard Model makes extremely detailed predictions about exactly what Higgs decays should look like, and the LHC experiments are carefully tuned to look for exactly these predicted signals. What they are seeing is exactly what they were looking for (with the interesting caveat that the production rate may be higher than expected, but that calculation is hard).
So, either this is the Higgs, or if it’s something different, you have to explain why it is doing precisely what the Higgs was supposed to do. Anyway, the big effort from now on will be trying to more precisely measure the properties of this signal to compare to the SM prediction».
Si anuncian que tienen el Higgs, no puede ser un SM Higgs en caso de que siga sin aparecer señales en otros canales o modos de desintegración. Y si los rumores son ciertos ( y creo que en esta ocasión hay MUY altas probabilidades de ello) va a haber mucha, mucha pero que mucha diversión, teórica y experimental, en los próximos meses. Y de ser así, es posible que ralenticen / atrasen la parada de update/upgrade unos meses (prevista para inicios de 2013 en principio), hasta que se vea qué es lo que se tiene exactamente. No creo ni que lo sepan con precisión (aunque puede haber más de una sorpresa, me llegan también más rumores, aunque creo que no todos ciertos, sólo creo en UNO), más allá del reforzamiento de la señal…A muchas sigmas, si hacen un anuncio adelantándose al ICHEP…No sé qué puede ser…Aunque gente como Sean Carroll han mostrado esta vez algo más de interés «It is suggestive» Sean Carroll en su blog Cosmic Variance.
Sobre lo que comentáis de por qué la rueda de prensa…Pienso que es lógico en la actual coyuntura económica que el CERN se reivindique pese que a creo que la opinión pública está siempre a favor de los científicos (pese a las trabas que nos ponen) porque en general son gente responsable y saben dimitir (no como otros que sólo roban).
Personalmente, Francis. Creo que tu predicción, era híbrida y muy plausible si hay un non SM Higgs o SM Higgs+ «otras cosas». Un saludo.
PS: Al lector que comenta lo de Strassler (
Dorigo)…Sí tiene esas predilecciones (que yo comparto: nonSM Higgs, Higgs+otras cosas), aunque no creo que mucha gente, salvo quizás los más veteranos del campo, fueran partidarios de ella porque siempre ha estado bien presente la posibilidad de que el Higgs fuera «el final» y hubiera un desierto hasta la escala de Planck (era un posibilidad que permitía el SM). Sin embargo, si uno analiza el número de «cosas raras» inexplicadas en el SM, y cuenta la materia oscura, los neutrinos, la anomalía del momento magnético del muón, la existencia de familias, la energía oscura de la Cosmología, y otras varias…Es «evidente» que un Higgs «solitario», pese a ser posible ofrece casi más problemas que ventajas. La navaja de Occam dice que no debes introducir o duplicar las entitades de tu teoría sin necesidad. Pues bien, hay acumulados suficientes datos, en mi opinión, para «pensar» más en un non-SM Higgs como piensa Dorigo y un número cada ve más numeroso de físicos. Y esto no aguanta más, el modelo estándar está próximo a próxima evolución…La cantidad de rumores crece con el tiempo, son solo rumores pero esta vez tiene toda la pinta de ser algo gordo de verdad (esta vez espero que Francis se equivoque y que haya pecado de demasiado conservador, ni si quiera él puede acertar siempre :D).
Lo bueno es que esta vez no tendremos que esperar casi nada para saberlo.
De lo que no hay duda es de que se avecinan nuevos tiempos para la física y para la ciencia en general y el punto de inflexión puede ser el día 4 de Julio.
1. Sobre lo que no hay duda es que Woit ha sido la raíz de todos los rumores en esta ocasión.
El 22 de junio insistía con un comentario en un blog, citado en este mismo thread: «About the accusation that my blog has compromised the scientific integrity of the LHC experiments by revealing a couple weeks before the public announcement that they are seeing much the same thing this year as last year».
Esto, combinado con lo que dice en su nueva entrada, dejaría pocas incógnitas.
No creer que lo que dice se corresponde con la realidad implica creer o
–bien que se lo está inventando (lo dudo),
–bien que sus supuestos informantes le hayan engañado (idem),
–bien que tiene, cómo todo el mundo, información incompleta. Es decir que ni siquiera las colaboraciones tienen claro todavía el asunto: seguramente los primeros análisis han confirmado el hint del año pasado con bastante certeza (lo que transmite Woit), pero quieren seguir analizando hasta estar 100% seguros.
Esto último es lo más probable. En realidad Woit no se ha adelantado 2 semanas a la presentación oficial, sino 3 o más: empezó a hablar de descubrimiento cuando todavía no se habían analizado todos los datos, lo cual explica su «choque» con los más prudentes, cómo Strassler.
Hoy mismo se publica en The Guardian otro artículo de un insider de Atlas (no muy de acuerdo con la teoría de la inocuidad de los rumores de Woit). Entre otras cosas comenta:
«So hearing gossip from CMS would at best be distracting, inaccurate noise. At worst, it would be accurate and would bias our analysis.
Likewise, as well as betraying confidences and damaging trust within the collaboration, leaking our own ATLAS data could bias CMS.
I remember a period on my previous experiment, ZEUS, where we had a few more events than we expected, right at the highest energies we could reach. This was terra incognita, no-one had done the physics we were doing up there before. So it could have been something really new and exciting.
While we were working on this, before we had published our results, rumours flew around that the other experiment on the ring, H1, had also got something weird happening at high energies. They got rumours about our data. The rumours reinforced each other, lots of people got over-excited. But it was a false alarm, sadly. Once the data got out, it was clear that while we both had anomalies, neither was very significant and, worse still, they were not the same. So rather than reinforce each other, our results cancelled each other out……I don’t want this to happen with the Higgs. I want the real answers, as unbiased as possible, as soon as possible. I’m all in favour of scientific openness. In the end it’s essential. But in the end, not just now. Right now, I really don’t want to know»
Es decir todavía siguen con los análisis. La conferencia del 4 de julio parece más bien pura rutina, posiblemente no vinculada a los resultados. Se haría igual independientemente de cuales sean estos. Ahora bien, si finalmente se confirma dentro de unos días que los resultados son de descubrimiento importante, pues los presentarán en esa fecha.
2. Amarishiki, creo que cuando dices Dorigo te refieres a Strassler.
Si, pero Dorigo no creo que sea una persona que difiera radicalmente de la posición experimental que Strassler manifiesta.
Dorigo es famoso por ser anti-SUSY (y anti-cuerdas). Una gran diferencia con Strassler.
Proaonuiq estoy de acuerdo en lo que comentas de que probablemente el informante de Woit tenga información incompleta y más hace una semana cuando lanzó el rumor. Además este debería ser miembro de Atlas donde en teoría no se está aplicando el método «doble ciego» (cosa que no se entiende si lo que realmente se quiere es evitar filtraciones). Lo más probable, como comentas es que en el análisis de los primeros datos se haya visto una tendencia que apunta a consolidar-reforzar los datos del año pasado y que en función de esta tendencia se haya estimado una posible significancia en los datos finales. Es casi imposible que nadie conozca a fecha de hoy el dato final, pero suponiendo una confianza similar al año pasado (3 sigmas y pico) es perfectamente posible alcanzar las 5 sigmas combinando los datos con los del 2011. En resumen, creo que lo más probable es que nadie sabe la confianza estadística final y si será suficiente o no para proclamar un descubrimiento oficial pero todo indica que si no se logra será por muy poco.
Como he mencionado en el blog de Phil Gibbs, tengo mis dudas sólo sobre qué es lo que ven ATLAS y CMS, pero suponiendo que los rumores son ciertos, NO puede ser un SM Higgs. De hecho son mucho más cautos en CMS pero ya empieza a haber rumores también en su órbita. Si es algo que se parece muuucho a un Higgs, pero NO fuera un Higgs, se tardará a priori algunos meses en hacer las medidas oportunas para discernir qué se ha encontrado. NO es sencillo. Y como se ha dicho, los cálculos para la sección eficaz en el canal difotónico, o en los otros dos canales relevantes para New Physics y que no daban nada el año pasado ( H–>bb , H–>tau tau) involucran cálculos complejos en QFT (el asunto de las correcciones a Next-to-Leading Order NLO, las NNLO, y así sucesivamente, que son IMPORTANTES, para analizar las posibles señales en el correspondiente modo de desintegración). Atentos y expectantes. Pero, ojo, atentos porque como dijeron muchos físicos antes del momento que se avecina…Cuando la señal sea significativa más allá de toda duda (significancia mayor de 5 sigmas), la cuestión NO es celebrar el Higgs discovery sino preguntar…¿Es el Higgs del SM más conservador? ¿Es un non standard Higgs? Y no es trivial…Pero estamos preparado para lo que venga.
amarashiki, ojala tengas razón y el Higgs de 125GeV resulte no ser el del SM, esto constituiría uno de los descubrimientos más importantes de los últimos tiempos y sería en mi opinión el mejor escenario posible para el avance de la ciencia. Por un lado nos permitiría empezar a estudiar las características del Higgs no estándar encontrado y por otro lado sería una prueba de nueva física y nos permitiría empezar a estudiar que modelo “beyond SM” encaja mejor con los datos encontrados. Sin embargo, sinceramente esto me parecería demasiado bonito para ser cierto, como indica Francis los cálculos de las predicciones del SM arrojan incertidumbres de hasta un 40% con lo que el exceso encontrado (si perdura en los nuevos datos) podría incluso encajar dentro del SM, por supuesto no sabemos si los rumores son ciertos o cuales de ellos lo son, quizás los rumores del anuncio del Higss lo sean pero sin embargo los nuevos datos no muestren un exceso tan grande en el ratio de desintegración gama-gama. Hasta ahora el SM ha sido incontestable y todos los datos parecen encajar (casi) con lo que predice el SM (ya se sabe, si anda como un pato, suena como un pato y esperabas un pato probablemente encuentres un pato).
Ojalá me equivoque, encontrar un Higgs del SM y nada más sería terrible (quizás el final de la física de partículas al menos a corto plazo), lo que está claro es que lo que se anuncie el día 4 va a ser algo importante, como de importante es lo que tendremos que descubrir.
Planck, y hay físicos que lo ven todavía mucho más claro que Woit y sin necesidad de filtraciones.
Por ejemplo Motl (que creo recordar que también vio muy claro el Higgs de 115 del verano pasado, por cierto):
«First, I find this whole «sport» of talking about the Higgs rumors unbelievably stupid. In December 2011, we were told that there were excesses and the overall combined statistical significance of the excesses could have been seen to be 4.5 sigma or so. This translates to the probability of a «false positive» – probability that the excesses were just flukes – equal to 1 part in 100,000 or so»
Fuente: http://motls.blogspot.com.es/. En los dos siguientes párrafos del post sigue en la misma línea.
Sin embargo desde los implicados en el experimento prefieren la prudencia: Australia.
«James Gillies said the hunt for the presumed Higgs boson is advancing in great secrecy because as researchers pore over the data «it’s not yet clear exactly what they’re seeing in it.»
Fuente: Declaraciones de James Gillies (Director de Comunicación del CERN) reflejadas en San Francisco Chronicle el 21 de junio: http://www.sfgate.com/news/article/Researchers-data-are-closing-in-on-new-particle-3652534.php
Visto en Vixra.
En este artículo de ABC de hoy (http://www.abc.es/20120624/ciencia/abci-razones-desata-higgsteria-201206211414.html)al lado de las habituales exageraciones aparecen interesantes declaraciones de miembros españoles de ATLAS (Martinez Perez) y CMS (Cuevas). Del primero:
«Y si no aparece será aún más grave, ya que pondrá cabeza abajo lo que creemos saber sobre las interacciones entre las partículas elementales, lo que se conoce como modelo estándar. «Esto sería aún más interesante, porque significaría que nos hemos equivocado, que hay algo que no entendemos y supondría una revolución, pero quizás estemos más cerca de encontrarlo que de no encontrarlo», dice Martínez Pérez. ¿Puede ser el momento de una nueva física? Saberlo es solo cuestión de tiempo».
Comentario del propio Woit en su propio blog, en su última entrada, de hoy 26 de junio. Más explícito no puede ser (Francis, si te molesta este seguimiento rumorológico me dices, pfv).
«Henry,
The signal seen in 2011 was already larger than the SM prediction (with large errors). The rumor that this year’s gamma-gamma signal is of similar size indicates that when they announce discovery next week, the size of the signal seen will not only be more than 5 sigma away from null, but also larger than the SM prediction.
There will be signals though in multiple channels: gamma-gamma, as well as ZZ to 4 leptons. The size of the signal is the product of the Higgs cross section x branching ratio. Whatever is observed, undoubtedly there will be dozens of theory papers promoting models supposedly explaining it. I’d love to hear from a Higgs phenomenologist about how good the SM Higgs cross-section calculation is, and what to look for in terms of deviations of the the signal sizes from the nominal SM predictions.
Maybe someone can convince Matt Strassler to stop complaining about what the recent NY Times article said about what nothing being seen would mean (which is irrelevant), and write instead about this».
Gracias, proaonuiq, pero Woit también es un cachondo mental, así que lo que opine hay que cogerlo con alfileres.
Lo más importante que dice este comentario es lo siguiente: «I’d love to hear from a Higgs phenomenologist about how good the SM Higgs cross-section calculation is.» Ahí está el problema, proaonuiq, en el canal difotónico, el cálculo NNLO y el cálculo NLO difieren en un 45% (se sabe desde enero de 2012). Nadie ha calculado a cuarto orden, NNNLO, ni tampoco a NNLL, ¿qué sorpresas ofrecerán estos cálculos?
Hay que poner los pies sobre la tierra. Ahora mismo hay mucha atención focalizada en un canal de desintegración en el que las predicciones teóricas son muy difíciles de obtener. Woit, Strassler, y mucha otra gente lo sabe. ¿Por qué no lo dicen claramente? ¿No será que no les interesa decir nada ahora para tener más visitas en sus blogs?
Pôr cierto, estas cosas las sabe todo el mundo que trabaja en el CERN, incluidos los jefes que harán el anuncio oficial del 4 de julio. Que nadie espere que estos señores se callen como zorros y se arriesguen a meter la pata hasta el fondo…
Ya vi tu entrada sobre estas correcciones que cómo dices son importantes. Y sí, no es infrecuente, yo diría que al contrario, es muy común, que cuando un científico tiene un blog anteponga los valores de comunicador (más interesado en la audiencia, que puede ser adictiva) a los de científico (más interesado en la verdad, que puede llegar a aburrir). Quien tenga un blog y sea científico, conoce perfectamente este conflicto de intereses.
A mi realmente más que filtraciones emitidas por físicos outsiders (en relación a las colaboraciones) que además cómo en el caso de Woit no son expertos en HEP, me interesan declaraciones de insiders de las colaboraciones.
En este sentido, hay un nuevo enigmático post de Dorigo. Cita la famosa frase de Lord Kelvin que se puede resumir cómo «nada nuevo habrá bajo el sol en física» y un comentarista dice: «This can mean two things. Either history repeating itself (and we’re about to find some cool new things!) or Kelvin might have been just a 100 years off ;)» a lo que Dorigo contesta: «Good point Garbage… Indeed it was the spirit of my posting the sentence !!». Cómo es habitual otros comentaristas no han cogido el x2 sentido.
En fin, por lo visto Mr. Higgs y el Papa están yendo al cardiólogo toda la semana por esta situación…
proaonuiq, Dorigo es odiado por muchos miembros de la colaboración CMS por su sutil manera de decir sin decir; de todas formas, este último año ha estado más moderado de lo que nos tenía acostumbrados hace años.
Creo recordar que Dorigo ya ha tenido problemas por su tendencia a «sutiles filtraciones», parece como si el método «doble ciego» en CMS se hubiera implementado pensando en él aunque, si los rumores son ciertos está claro que no ha funcionado o que al final no se ha implementado.
Esta claro que los físicos, como todos los demás, no pueden librarse totalmente de sus preferencias y ser totalmente objetivos en sus juicios, asi Motl ve indicios de supersimetría por todos los lados, Strassler tiende a ver un Higgs no estándar y Void filtra rumores sensacionalistas para obtener notoriedad (sin duda son humanos). Sin embargo, es evidente que los datos experimentales no mienten (aunque sean difíciles de obtener) y ellos tienen la última palabra, el Universo es como es y claramente eso no lo vamos a cambiar, si la nueva física está por debajo de
unos pocos TeV el LHC la encontrará y la naturaleza nos revelará entonces sus secretos, si por el contrario ésta se encuentra cerca de mi escala (la escala de planck :D) entonces quizás jamás lleguemos a encontrarla. Una cosa es cierta: la ciencia no dejará de buscar las respuestas y nos ha tocado vivir una de las épocas más emocionantes para la ciencia de todos los tiempos, tanto por la inmensa dificultad de los retos actuales como por su trascendencia.