Un artículo que afirma poder explicar las curvas de rotación galáctica sin utilizar la materia oscura, escrito por Andrea Carati (ArXiv:1111.5793) ha causado cierto revuelo en la web. Varios lectores me habéis pedido que dé mi opinión. Poco puedo aportar que no se haya dicho ya. El artículo de Carati no tiene ni pies ni cabeza. Yo me enteré gracias a Twitter, que apuntaba a un artículo en Universe Today (cuya traducción al español ha llegado a portada en Menéame). Quizás conviene leer lo que dice Mario Herrero, ”¿Ha tirado por la borda un matemático la hipótesis de la materia oscura?,” Stringers.es, 6 dic. 2011, en su último párrafo: “Carati, entre sus premisas, contiene un razonamiento circular. Está intentando demostrar que los efectos de la masa a gran distancia pueden explicar las curvas de rotación galácticas, pero para ello [usa] la Ley de Hubble, cuya demostración general implica haber despreciado efectos a larga distancia (lo que los físicos llamamos quedarnos a primer orden)… luego está intentando demostrar una hipótesis partiendo de un razonamiento que contiene la negación de esa misma hipótesis.” No hay que llegar tan lejos para darse cuenta de que Carati no tiene mucha idea de lo que habla. 
Una cosa que me sorprendió cuando leí el artículo de Carati es su ignorancia sobre la existencia de una curva de rotación galáctica universal para las galaxias espirales. Craso error para alguien que pretende explicar las curvas de rotación galáctica con una nueva ley universal. De hecho, he podido comprobar en los comentarios de quienes me pedían que hablara sobre Carati, que hay mucha gente que ignora la existencia de esta curva (descubierta en 1991 e intuida antes) y cuáles son sus características más importantes. La podéis ver en la figura de arriba, extraída del artículo de P. Salucci et al., “The Universal Rotation Curve of Spiral Galaxies. II The Dark Matter Distribution out to the Virial Radius,” Mon. Not. Roy. Astron. Soc. 378: 41-47, 2007 [arXiv:astro-ph/0703115], que es la segunda parte de M.Persic et al., “The Universal Rotation Curve of Spiral Galaxies: I. The Dark Matter Connection,” Mon. Not. Roy. Astron. Soc. 281: 27-47, 1996 [arXiv:astro-ph/9506004]. Recomiendo la lecutra de este artículo a los interesados en más detalles técnicos, que incluyen una fórmula matemática para la curva universal. Por supuesto, hay unas pocas galaxias que no cumplen con esta ley universal, las excepciones que confirman la regla; los interesados pueden consultar este reciente artículo de los mismos autores I.A. Yegorova et al., “Rotation curves of luminous spiral galaxies,” ArXiv: 1110.1925, 10 Oct. 2011.
¿Por qué gente como Carati no se molesta en estudiar lo que todo el mundo sabe antes de proponer sus ideas descabelladas? Lo mismo ha pasado recientemente con los neutrinos de OPERA. Y seguirá pasando…
PS (7 dic. 2011): Recomiendo la lectura de “Carati el crucificado y su propuesta de NO-materia oscura,” Cuentos Cuánticos, 7 dic. 2011. Una crítica comedida pero certera del artículo de Carati que deja una puerta abierta, como debe ser, … ¿Sabrá recoger Carati el guante?
La Ciencia de la Mula Francis
(Centro Nacional de Física de Partículas, Astropartículas y Nuclear, Consolider-Ingenio 2010).
Por mi parte prefiero que se publiquen todos los trabajos y resultados científicos por más descabellados que sean, a que sus autores se inhiban por temor al rechazo del establishment. Recordemos el caso Borís Pávlovich Beloúsov.
Comentario por Leo — 7 diciembre 2011 @ 02:47 |
Y yo también, no te equivoques, Leo, pero lo que me molesta es que no hagan los deberes… y Beloúsov los hizo. Si quieres trabajar en un campo creado por Vera Rubin en 1978 (la materia oscura galáctica) por lo menos estúdiate dos o tres monografías recientes entre los cientos que se han publicado sobre el tema, y algunas decenas de artículos recientes (en ArXiv tienes miles gratis). Digo yo.
Comentario por emulenews — 7 diciembre 2011 @ 07:47 |
Francis estuvo en La Rosa de los Vientos de Onda Cero este domingo pasado 28 de noviembre hablando de neutrinos, Michio Kaku y computación ubicua, entre otras cosas.
Me llamó mucho la atención la pregunta que le hizo uno de los participantes (no se quien fue) en ese programa radiofónico. Asi que me he tomado la molestia de transcribir complemente la pregunta para que podamos reflexionar mejor sobre ella y sobre la respuesta que dió Francis.
“Me gustaria hacer alguna pregunta a Francis. En el pasado cuando la ciencia se ha encontrado con una anomalía, suponiendo que ahora ocurra así, que finalmente los neutrinos se compruebe que viajan más allá de la velocidad de la luz, constituyan una anomalía, es decir, se saldría de lo que es el modelo estandar de la ciencia actui¡al. Cuando esto ha ocurrido en el pasado, la ciencia ha recurrido a fantasmas, podriamos decir así, es decir, aalgo que no sabe si existe y no ve, pero que presupone que produce ese efecto, y puedo hablar por ejemplo la de materia oscura o la energía oscura, y ha gastado mucho dinero, sigue gastando mucho dinero para tratar de encontrarlas y sigue sin encontrarlas. Te pido tu opinión. ¿Tu crees que si finalmente se comprobase que los neutrinos van más allá de la velocidad de la luz, estariamos, nos encontrariamos con que la ciencia busca un fantasma para su explicación o cambiaría sus parámetros, su base?”
En mi opinión, Francis no entendió bien dicha pregunta, en parte porque creo que el que se la hizo no sabe mucho de física, y en parte porque esa persona utilizó la palabra “fantasma” que en física es una palabra reservada para otras cosas. y eso fue lo que provocó que Francis se fuera por las ramas. Creo que la palabra correcta que el interlocutor debería haber utilizado es “epiciclo”. Cuando existe una anomalía, es decir, una discrepancia entre teoría y evidencia experimental, una forma poco imaginativa de “resolver” la anomalía es crear un epiciclo, es decir crear una falsa “predicción” de esa teoría. En lugar de desechar la teoría porque sus predicciones no concuerdan con las evidencias experimentales, se opta por crear epiciclos. Esa es una mala praxis, una patada brutal en el meollo del método científico. El concepto de matería oscura se creó con el fín de preservar la Teoría General de la Relatividad, para salvarla de la hoguera. Cualquier razonamiento medianamente cuerdo debe concluir que la anomalía de las velocidades de rotación observada en los halos de galaxias y en cúmulos de galaxias es un efecto gravitatorio nunca un efecto debido a la existencia de exotismos como dicha materia oscura. Al ser un efecto gravitario, la mejor y más exitosa solución vendrá cuando se formulen las hipótesis correctas en el terreno correcto, a saber, en el de la gravitación, y nunca en el terreno de las partículas exóticas, “oscuras”.
Sólo me resta decir que si la Teoría General de la Relatividad es incorrecta y se asume que en el límite del campo débil queda reducida a la gravitacion Newtoniana, entonces dicha gravitación Newtoniana tambien es incorrecta cuando se usa para describir las órbitas de estrellas en halos galácticos, o de galaxias en cúmulos.
Saludos
Comentario por Albert Zotkin — 7 diciembre 2011 @ 10:19
Francis, Beloúzov hizo los deberes pero por no satisfacer las exigencias de los editores su trabajo nunca pudo ser publicado en medios respetables. El trabajo de Andrea Carati puede ser erróneo, incompleto e insuficiente, pero gracias a que publicó seguramente otros modeladores estudiarán con más detalle la propuesta de incluir los aportes gravitatorios externos.
Justamente el otro día pasé por aquí un enlace a una nota que le hiciera la revista La Recherche al astrofísico Narlikar, te transcribo un pequeño párrafo que viene a colación del tema: “ Hoy se ha vuelto extremadamente difícil publicar artículos que describan teorías cosmológicas fuera de norma y es completamente imposible conseguir fondos para realizar programas de observación que puedan apoyarlas. Es fácil entender por qué los oponentes del Big Bang son tan poco numerosos: un estudiante que elija trabajar sobre un modelo no estándar no tiene prácticamente ninguna posibilidad de conseguir en día un puesto de trabajo. ¡Es un círculo vicioso! Desde este punto de vista, no veo que hayamos progresado mucho desde la época de Copérnico y Galileo. No es quizá fundamentalismo religioso pero me parece que la expresión fundamentalismo científico es muy apropiada.”
Te cuento otro caso de abstención a publicar, concretamente el mío. A mis 19 años, cuando aún era un irresponsable e inconsciente, publiqué un trabajo en este campo (http://adsabs.harvard.edu/abs/1985RvA….56….9G); el que por supuesto se basaba en el modelo clásico. Años más tarde advertí que éste y otros modelos no consideraban un simple detalle y que luego interpreté podría explicar la anomalía observada en las rotaciones galácticas. Llámalo cobardía, pero preferí no publicar esta hipótesis para evitar ser crucificado.
Salu2
Comentario por Leo — 7 diciembre 2011 @ 16:54
Ante todo, un pequeño regalo a todos:
http://www.philipglass.com/audioplayer/audioplayer.html
El regalo no es mio, es de Philip.
Confieso que no he visto las curvas experimentales de velocidad de las estrellas en las galaxias.
Y su distribución con dos variables:
a).- Distancia radial al centro de la galaxia.
b).- Masa estelar.
Pero el tema se las trae.
Una estrella experimenta dos fuerzas, que sepamos:
1.- La fuerza de la gravedad debida a todas las que la rodean en la galaxia.
2.- La fuerza centrifuga de su giro.
Francisco,yo me refería a la velocidad angular, no a la tangencial (Que es la de estas curvas que traes).
En cualquier caso, estas curvas que te has molestado en traernos, no encajan con solo esas dos fuerzas viejas amigas nuestras.
Un análisis muy elemental de nuestras dos viejas fuerzas, da que debía haber una dependencia de la velocidad tangencial con la distancia al centro de la galaxia, proporcional a :
….V(tangencial de una estrella)… =(aproximadamente)=…..Constante/(Distancia al centro de la Galaxia)^(1/2)…….[ec.1]
Es decir, caería con la raíz cuadrada de la distancia.
La clave, es localizar los datos exactos y medidos de esas velociadades, las masasy posiciones estelares, y la masa galactica donde están.
Lo demás, es humo.
Saludos.
Comentario por Javier — 7 diciembre 2011 @ 11:49 |