Noticia CPAN: “El experimento OPERA confirma la medida de neutrinos viajando más rápido que la luz”

“Nuevas pruebas realizadas en el Laboratorio Nacional del Gran Sasso por la colaboración OPERA, con un haz de neutrinos especial establecido por el CERN, confirman los resultados anteriores sobre la medición de la velocidad de los neutrinos. Las nuevas pruebas parecen excluir una parte de potenciales efectos sistemáticos que podrían haber afectado a la medida original. El 17 de noviembre la colaboración OPERA ha presentado el documento sobre la medición de la velocidad del neutrino para su publicación en Journal of High Energy Physics, y en paralelo en el repositorio digital ArXiv. El documento está en línea hoy 18 de noviembre. El tiempo transcurrido desde el seminario público en el CERN del 23 de septiembre, donde la colaboración hizo públicos sus primeros resultados sobre la velocidad del neutrino, fue utilizado para comprobar los principales aspectos del análisis de datos y, sobre todo, para realizar nuevas pruebas con el haz de neutrinos establecido especialmente por el CERN.”

Sigue leyendo la noticia en la web de CPAN.

El artículo de septiembre en ArXiv ha sido “mejorado” añadiendo la nuevo medida. Los que quieran consultar el artículo es The OPERA Collaboration, “Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam,” ArXiv, Submitted on 22 Sep 2011 (v1), last revised 17 Nov 2011 (this version, v2).

Otras fuentes en inglés que recomiendo leer (incluyo pequeños extractos):

Eugenie Samuel Reich, “Neutrino experiment affirms faster-than-light claim,” Nature News Blog,November 18, 2011. “It is a remarkable confirmation of a stunning result; but most physicists remain skeptical. “It’s slightly better than the previous result,” says OPERA’s physics coordinator Dario Autiero. He adds that Caren Hagner of the University of Hamburg in Germany has signed the new paper. “We gained much more confidence,” Hagner says.”

INFN press office, “New Tests Confirm The Results Of OPERA On The Neutrino Velocity, But It Is Not Yet The Final Confirmation,” Interactions NewsWire, 18 November 2011. “New tests conducted at the Gran Sasso National Laboratory of INFN by the OPERA Collaboration, with a specially set up neutrino beam from CERN, confirm so far the previous results on the measurement of the neutrino velocity. The new tests seem to exclude part of potential systematic effects that could have affected the original measurement. “A measurement so delicate and carrying a profound implication on physics requires an extraordinary level of scrutiny – said Fernando Ferroni, president of Italian Institute for Nuclear Physics (INFN)”. “One of the eventual systematic errors is now out of the way, but the search is not over. They are more checks of systematics currently under discussion, one of them could be a synchronisation of the time reference at CERN and Gran Sasso independently from the GPS, using possibly a fiber” said Jacques Martino, Director of National Institute of Nuclear and Particle Physics of French CNRS.”

Lisa Grossman, “More data shows neutrinos still faster than light,” NewScientist, 18 November 2011. Más información en “Neutrinos: Complete guide to the ghostly particle.” “The measurement seems robust,” says Luca Stanco of the National Institute of Nuclear Physics in Italy. “We have received many criticisms, and most of them have been washed out.” Stanco was one of 15 team members who did not sign the original preprint of the paper because they thought the results were too preliminary. The team also re-checked their statistical analysis, confirming that the error on their measurements was indeed 10 nanoseconds. What they found was “absolutely compatible” with the original announcement, Stanco says. That was enough for Stanco to sign his name to the paper. The team is still running other tests, including measuring the length of a fibre-optic cable that carries information from the underground lab at Gran Sasso to a data-collection centre on the surface. The team is also trying to do the same test using another detector at the lab called RPC. That test will take another several months.”

Atención, pregunta: ¿A los alumnos las prácticas de laboratorio se las tienen que dar muy mascaditas?

Un compañero me dijo una vez “eres demasiado duro con tus alumnos, les tienes que dar las prácticas de laboratorio muy mascaditas, si no es imposible que te las hagan correctamente.” Obviamente yo le contesté que no existe la respuesta correcta, las prácticas son para practicar. Sin que sirva de precedente, un estudio pedagógico me da la razón. Jordan et al. han investigado el efecto que tiene en el desempeño de los alumnos el eliminar las explicaciones detalladas de las prácticas de laboratorio. Su conclusión es que los estudiantes son más creativos y planifican mejor sus prácticas. Jordan et al. dividió a sus estudiantes de forma aleatoria en dos grupos, a uno les dio materiales muy detallados para trabajar en las prácticas y a los otros no les dio prácticamente nada. Ambos grupos tenían que diseñar los experimentos, llevarlos a cabo y presentar los resultados. Además, pidió a los estudiantes que tomaran nota del tiempo que necesitaron para finalizar cada una de estas etapas. El resultado fue sorprendente. Entre los estudiantes que habían recibido un material muy detallado todos utilizaron un “diseño estándar” de la práctica y sus soluciones a los problemas que encontraron durante la mismo fue prácticamente la misma. Sin embargo, entre los estudiantes sin materiales que tuvieron que buscarse la vida por su cuenta encontró cinco diseños diferentes para el experimento; más aún, fueron capaces de finalizar las prácticas en un tiempo más corto, discutieron los resultados con mayor soltura y demostraron un mejor dominio de la materia. La creatividad y el desempeño de los estudiantes sin guión superó con creces a los que lo tenían. En mi opinión, los profesores que impartan prácticas de laboratorio deberían leerse su trabajo: Rebecca C. Jordan, Maria Ruibal-Villasenor, Cindy E. Hmelo-Silver and Eugenia Etkina, “Laboratory materials: Affordances or constraints? (pages 1010–1025),” Journal of Research in Science Teaching, Article first published online: 11 MAY 2011. Me he enterado gracias a Melissa McCartney, “Education: Less Is More,” Editors’ Choice, Science 334: 6058, 18 Nov. 2011.

¿Qué opinas al respecto de los resultados de este estudio? Si eres alumno, ¿prefieres que el profesor te guíe mucho en las prácticas de laboratorio o prefieres disfrutar de la libertad de un científico en ciernes? Si eres profesor, ¿qué opinas de los resultados del estudio de Jordan y sus colegas?

Hay editores de revistas científicas que son todo unos cachondos…

Envié un artículo a Europhysics Letters (EPL) antes del verano. Me lo rechazaron. Pero mi próximo artículo irá a EPL, será mi segundo intento, pero con un editor principal tan cachondo como Michael Schreiber no puedo evitar volver a probar suerte. En mayo se conmemoró el 25 aniversario de EPL y en una entrevista para PhysicsWorld.com afirmó que en EPL no solo publican autores europeos. Para ilustrarlo afirmó que “si un científico pudiera enviar un artículo excelente desde la ISS (Estación Espacial Internacional), estoy seguro que podríamos aceptarlo también.” Por supuesto ahora dice que “lo dije más o menos en broma.” Pero le dio al coco y se acordó de una charla del físico de plasmas Hubertus Thomas (Max Planck Institute for Extraterrestrial Physics, Garching, Alemania) donde presentó algunos datos recolectados en la ISS. Schreiber le escribió un correo a Thomas enviándole un enlace al vídeo con la entrevista y pidiéndole un favor: ¿Podrías enviar (con el consentimiento de tus colegas alemanes y rusos) un artículo a EPL desde la ISS? Thomas pidió el permiso correspondiente al gobierno ruso, que aceptó la propuesta.

Como ilustra la foto de la izquierda, el 27 de octubre el cosmonauta ruso Sergey Alexandrovich Volkov envió el manuscrito sobre el comportamiento de plasmas en condiciones de microgravedad a la revista EPL. No podía ser de otra manera, el artículo fue aceptado y apareció online el 11 de noviembre. En el artículo aparece que la dirección (actual) de Volkov es la ISS (“International Space Station (present address)”). Volkov es coautor porque fue el encargado de realizar todos los experimentos que se desarrollaron en la ISS con plasmas en microgravedad. Volkov iba a volver a la Tierra hace 2 meses, pero problemas con los cohetes Soyuz retrasaron el lanzamiento y su retorno a casa. Gracias a ello Schreiber puede presumir de haber publicado artículos enviados desde todas partes, incluso desde el espacio. Volkov, tras tener el honor de ser el primer autor que ha enviado un artículo a una revista desde el espacio, podrá regresar a casa (un cohete Soyuz con destino a la ISS fue lanzado con éxito el 14 de noviembre).

Para los interesados en la física de plasmas en microgravedad (y para los curiosos), el artículo técnico es M. Schwabe¹, K. Jiang¹, S. Zhdanov¹, T. Hagl¹, P. Huber¹, A. V. Ivlev¹, A. M. Lipaev², V. I. Molotkov², V. N. Naumkin², K. R. Sütterlin¹, H. M. Thomas¹, V. E. Fortov², G. E. Morfill¹, A. Skvortsov³ and S. Volkov^3,4, “Direct measurement of the speed of sound in a complex plasma under microgravity conditions,” EPL 96 55001 (11 nov. 2011) doi:10.1209/0295-5075/96/55001. La afiliación de Volkov es ⁴ International Space Station^*, con la aclaración de ^*Present address.

Por supuesto, un cachondo mental como Schreiber no ha podido evitar contar la historia en su propia revista: “Is EPL a global journal? No, more!,” EPL 96 50000 (11 nov. 2011) doi:10.1209/0295-5075/96/50000: “With this issue EPL has explored and crossed a frontier, leaving the confines of the globe. How? By publishing what is, I believe, the first manuscript ever submitted from beyond the globe, namely from the international space station ISS.”

Lo dicho, un cachondo. Mi próximo artículo va directo a EPL (y si me lo rechazan enviaré otro, que al final alguno acabará colando).