El impacto de la ciencia producida en EE.UU. está de capa caída; el país que mejor financia la investigación de todo el mundo ha sido superado en impacto por Gran Bretaña y por Alemania (el primero ya lo superó hace tres años). Según un estudio de la editorial Elsevier, Gran Bretaña es el país con el mejor rendimiento científico del mundo, es decir, el mejor cociente entre el impacto (normalizado) de sus publicaciones y los fondos públicos invertidos en su financiación. No solo lo dice Elsevier, otro análisis de Thomson Reuters obtiene resultados similares. Gran Bretaña produce el 8% de los artículos de investigación publicados en todo el mundo, pero logra producir el 17% de los trabajos de investigación con más de 500 citas y el 20% de los que tienen más de 1000 citas. Entre 1991 y 2011, el impacto de la ciencia de EE.UU. se ha estancado (“ha tocado techo”), mientras que el impacto de países como Gran Bretaña, Alemania y Francia está en pleno crecimiento. Gran Bretaña pasó del segundo lugar en 1991 al primer lugar desde 2007; Alemania pasó del cuarto lugar en 1991 hasta el segundo en 2010; Francia, en el quinto puesto detrás de EE.UU., sigue creciendo y se espera que si el gobierno de los EE.UU. no hace nada para evitarlo, acabará obteniendo el tercer lugar. ¿Qué harán los estadounidenses para corregir su estancamiento durante los últimos 20 años? Eliot Marshall, John Travis, “Scientific Impact: U.K. Scientific Papers Rank First in Citations,” Science 334: 443, 28 October 2011, no se atreven a ofrecer ninguna respuesta.
Por cierto, España no se encuentra en buen lugar. En 2010 fuimos los novenos (#9) por número de artículos, los undécimos (#11) por número de citas, pero los trigésimo cuartos (#34) por número de citas por artículo. El puesto 34 donde Gran Bretaña es el número 1 y EE.UU. el número 3. Sin palabras. Prefiero no hacer comentarios.
La Ciencia de la Mula Francis
(Centro Nacional de Física de Partículas, Astropartículas y Nuclear, Consolider-Ingenio 2010).
“Según un estudio de la editorial Elsevier, Gran Bretaña…” Pura frialdad numérica; veamos rapidito sin hacer ningún estudio, esos peores anos de EE.UU. La megaempresa más exitosa del momento, las que todos quieren comprar, la que codicia todo el gran capital, la que si fuera un país seria el mas poderoso del mundo, la que controla o sabe sobre nuestros gustos, emociones, divorcios, ropa interior que llevamos puesta, la comida que nos descompuso el estomago… surgió en 2006, el peor ano de EE.UU. “””FACEBOOK””” ¿Será casualidad? Nokia, la megacompania más exitosa de ese periodo. ¿Quien la liquido? “”"El iPHONE”"” ¿Será casualidad? El avión comercial mas confortable del momento, (diseñado en ese peor ciclo de EE.UU.) de fibra de carbono, plástico, puro reciclaje, con una autonomía de vuelo de 15 200 Km., para 300 pasajeros, el más ecológico, 20% de menos gasto de combustible, el combustible es el talón de Aquiles de toda compañía aérea, motores Rolls Royce. “”"BOING 787″”". ¿Será casualidad? Las patentes tienen un precio, eso es todo. ¡Cuantos no quisieran pasar así sus peores momentos!
Comentario por Tom Wood — 28 octubre 2011 @ 02:46 |
Los motores Rolls Royce son ingleses no estadounidenses. Y que sea el mejor avion es muy discutible.
Comentario por Aitor — 28 octubre 2011 @ 02:58 |
Las patentes tienen un precio, eso es todo.
Comentario por Tom Wood — 28 octubre 2011 @ 08:43
¿Qué patentes? Los motores a reaccion los inventaron los alemanes en la segunda guerra mundial, luego los rusos, luego ya despues de la segunda guerra mundial los ingleses, luego por ultimo los estadounidenses…dudo que tenga nadie que pagar patentes por ello y Rolls Royce menos que usa diseños propios y es una de las empresas mas exitosas del mundo de los motores de aviación.
Comentario por Aitor — 29 octubre 2011 @ 07:47
Aitor, please, usted es una persona inteligente, no se trata de patriotismos, sino de ser pragmáticos, de eso tratan las ciencias. No seas Nokia. Sabes cual es la diferencia de costo entre la rueda de la bicicleta de mi hija y la de una de las que van a correr el los velódromos de Londres 2012, ruedas igual. Búscalo tú mismo porque si te lo digo, no me lo vas a creer, más que un auto.
La invención de la rueda corresponde a la época final del neolítico, y puede ser visto en relación con los demás avances tecnológicos que dieron lugar a inicio de la Edad de Bronce. Los estudios estiman que fue inventada en el quinto milenio a. C. en Mesopotamia, durante el período de El Obeid, en la antigua región conocida como Creciente Fértil, inicialmente, con la función de rueda de alfarero…http://es.wikipedia.org/wiki/Rueda
Lo que quiero significar, es que si la ciencia no se materializa, de las revistas científicas, a las aplicaciones, el dinero y los esfuerzos fueron en vanos, un robo al contribuyente. Las cifras son frías, confusas, por eso se cayó el comunismo, buenos descubrimientos, muchas patentes, pero les faltaba magia para ensamblar esas estupendas ideas, la imaginación de Steve Jobs y Mark Zuckerberg… Por eso China no podrá superar a occidente (ustedes y nosotros) <>, por mas trampa que nos este haciendo, y por mas que nos imite, o nos envidie y por mas jugo que le saque a su pueblo. Aunque los niños chinos pasen el doble del tiempo en la escuela que los niños americanos, o aunque los niños chinos estén resolviendo ecuaciones diferenciales, mientra los niños americanos están “perdiendo el tiempo” jugando; abra muchos éxitos de científicos chinos, del pueblo chino, de la sociedad china, no lo niego, serán hechos concretos, pero la suma del espíritu social, el neto, será la frustración (como el comunismo), ahí entra una constante cosmológica, que tira negativamente de los esfuerzos colectivos, y todo se convierte en un desperdicio y esto ocurre siempre que no hay LIBERTAD en su sentido mas amplio. Puede que macroeconomicamente y microecomicamente todo sea un reloj, pero hay que verlo microcerebralmente, y ahí nadie ha llegado, la historia moderna demuestra que eso hace la diferencia. Para esto no importa que la calidad científica sea igual, o mejor en el otro lado, o los éxitos científicos temporales, al final los hechos mandan. No inicies otra discusión con lo de la película Social Network, etc., etc., no tengo mucho tiempo, hablo de pragmatismo, realidad, esfuerzos organizativos estructurales, facilidades o reglas en la ecuación social, no de cifras frías. ¡Así se va!
Comentario por Tom Wood — 29 octubre 2011 @ 18:21
Si tienes la información, me gustaría saber como queda la Argentina en esa lista….
Comentario por Pablo — 28 octubre 2011 @ 03:34 |
Pablo, no he podido acceder a los informes de Elsevier y Thomson Reuters (me he hecho eco de una noticia que habla de ellos pero sin haberlos visto).
Si te sirve de algo, en InCites (Thomson Reuters o revistas impactadas) tienes los datos de Argentina en 2005-2009 publicados en junio de 2011, y los de 2002-2006 publicados en 2008. Argentina no ha mejorado mucho en la última década, más bien al contrario, pasando de un impacto medio de 2,4 citas por artículo a 2,5, cuando la media mundial pasó de 2,7 a 3,4. Aunque destaca en algunas áreas (medicina clínica e informática), no destaca mucho.
Comentario por emulenews — 28 octubre 2011 @ 15:29 |
Muchas gracias por el dato… Y felicitaciones por el blog… Yo estoy comenzando la carrera de física, y tu trabajo me resulta realmente estimulante, aunque aveces me quedo pensando en cuestiones que leo acá, y no en los temas que debería estar analizando de acuerdo a las materias (asignaturas) que estoy cursando…. jajajjajajaj…..
Comentario por Pablo — 28 octubre 2011 @ 22:47
¿que rinda mejor es que mayor se cuantize? En bolsa londinense quizá. Pero Witten es americano, Perelman es soviético y Maldacena es argentino.
Inglaterra, Francia y Alemania, otra vez estamos como en los siglos XVII y XVIII.
Comentario por Macbeth — 28 octubre 2011 @ 05:40 |
No me malinterpreten. Creo que la ciencia en los EE.UU. podría ser MUCHO, MUCHO mejor. Pero no creo que el UK sea tan bueno como esta grafica dice.
Si tuviera que adivinar una explicación, adivinaria que estas curvas informan mayormente sobre las ciencias de la salud, y que EE.UU. ha decaido mucho en las ciencias de salud debido a que tiene un sistema de salud privado mientras que Alemania, UK y Francia tienen un sistema de salud publico e universal.
Comentario por rrtucci — 28 octubre 2011 @ 13:03 |
Todo lo contrario, el dilema de la salud en EE.UU. es ese, que no nos ponemos de acuerdo porque la calidad científica de la salud de EE.UU esta a millones de anos luz de la del resto del mundo, y lo que viene en aplicaciones es mucho. Pero por otro lado, queremos que eso llegue por igual a todos y ahí hay un problema real, económico, y para que decir podemos y después la realidad económica, como siempre nos corrija. Eso le costo al presidente Obama (el Obamacare), y al partido demócrata la Cámara de Representante en las elecciones parciales. La gran mayoría del pueblo americano no quiere un sistema público de salud, saben que se necesita un cambio, pero es difícil, si fuera fácil ya se abrían puesto de acuerdo. Las industrias se van para otros países en busca de mano de obra barata, pero ese dinero después regresa al país, cuando los que pueden pagársela escogen este sistema; es decir, tiene un alto valor agregado, es competitivo, innovador, base de entrada de la ultima tecnología mundial al país. La salud no tiene precio y si puedes curarte con calidad y la mayor seguridad jurídica, sabes donde encontrarla. Cualquier escándalo de salud, aquí se sobredimensiona y eso crea a veces una idea distorsionada, la sociedad americana es muy sensible con esto, también hay vicios, he intereses, nadie escapa de esto. No puedes destruir una joya, hay que buscar equidad, bajar costos, pero seria una catástrofe para el país borrar toda la infraestructura montada. Las personas mas calificadas del país en el sector, se estén rompiendo el coco con esto, estudios a largo plazo 35, 60 anos, con esto nadie quiere jugar, se esta trabajando seriamente, haciéndose estudios comparativos, con otros sistemas de salud. De todos modos en las próximas elecciones veremos que decide el pueblo, para el 2014 ya entra un seguro medico de cobertura universal, pero en estos días el gobierno (los que lo crearon), dijo que hay que corregir, que hicieron cálculos sobre los costos, que eran mas un deseo que una realidad. Pero repito no es un problema científico, ese esta bien, y nadie quiere cambiarlo.
Comentario por Tom Wood — 29 octubre 2011 @ 03:54 |
No se esta tan bien cuando si no tienes dinero no te atienden. Han salido casos de gente ne estados unidos que ha tenidoq ue ser amputada por falta de cobertura del seguro medico. Recuerdo el caso de un hombre que tuvo un accidente laboral y perdio dos dedos. Le dijeron “tu seguro solo cubre apra que te peguemos uno, elige cual quieres”. Eso es triste y no pasa con sistema scomo el español que trata a todo el mundo por igual,, incluso a los emigrantes ilegales, sin preguntar ni cobrar nada, e incluye gratuitamente tratamientos carisimos que el estadounidense no cubre, lo se porque mi madre toma uno de ellos que en España lo tiene gratis y en Estados Unidos no esta ni subsiadiado. EL sistema de salud publica en Estados Unidos nunca ha sido su punto fuerte. El que no tiene dinero no tiene derecho a curarse, asi de facil. Un caso interesante es el japonés. Es semi-privado, el estado subsidia y uno solo paga la tercera aprte o menos de los gastos de lo que sea, y en caso de que no tengas dinero pues no pagas nada.
Comentario por Aitor — 29 octubre 2011 @ 07:56
Te soy sincero conozco personas de todas las clases sociales, cientos de indocumentados, porque he hecho trabajo comunitario con cientos de menores (<18) indocumentados, y yo quiero que sea igual parar todos, pero nunca he visto esas cosas, las leyes no permiten eso, y cuando ocurren hay que indemnizar con millones y cárcel para los culpables. Que ocurren, los periódicos nos los dicen todos los días. El peor problema que yo veo en ese sentido es que cuando no tienes seguro todo se complica con papeles, y para mi el sistema de salud se encárese mientras mas tiempo tarda la persona en atenderse. Pero yo no soy el pueblo americano. Nosotros tenemos aquí el sistema canadiense, que dicen que es muy bueno y por las cifras que da la ONU da, parece ser bueno. Pero la mayoría de los americanos que se han atendido allá no les ha gustado. Yo de eso no se mucho, por lo que he leído es un problema multifactorial. Yo creo que la salud, la educación y dos o tres cosas mas no deben ser un negocio. Pero el dilema aquí es establecer una relación de compromiso entre atención universal, los últimos adelantos y el factor económico. Porque no se quiere que después al ser mas universal baje la calidad y como no hay un estándar comparativo; al disminuir la competencia, el sistema este en quiebra y todos se tapen los ojos ante su universalidad, y los partidos lo usen para sus politiquerías. Te repito es difícil, ya veremos que pasa en las elecciones y después si ganan los republicanos si les será fácil modificar el Obamacare. Detrás de eso también hay intereses privados y componendas. Pero el problema no es de atraso tecnológico, sino económico-estructural. Personas, de varias disciplinas, muy experimentadas, bien calificadas, de múltiples universidades están trabajando sobre eso, y esperamos lo mejor para todos.
Comentario por Tom Wood — 29 octubre 2011 @ 09:06
Entiendo bien lo que dices. Lo unico que no estoy de acuerdo es en que no se debe sacrificar calidad por universalidad. Creo que este es uno de los pocos casos en que al universalida vale ams que la calidad, por duro que sea. No puedes dejar personas sin atender para que otras se puedan curar mejor. Creo que la salud publica es algo donde es mas importante que todos puedan ser atendidos aunque sea con bajos estandares a que solo lo sea un grupo muy bien atendidos. Muchas cosas son muy faciles y baratas de tratar, de hecho als enfermedades carisimas son las menos. Si como dices es un equilibrio muy delicado el que hay que conseguir, y no es facil.
Yo creoq ue habria que mirar al sistema japones que es la armonia del privado con el estatal. Japon tiene la esperanza de vida promedio mas alta del mundo muy en parte debido a su sistema de salud. Es mayormente privado subsidiado por el estado de tal forma que solo pagas al tercera parte de los costos de curarte y en caso que no tengas dinero te subsidian todo. Esto permite obtener el equilibrio entre tecnologia punta adquirible gracias al capital privado y la universalidad asegurada por el estado. Es al mezcla perfecta (tiene sus puntos debiles como todo) y la verdad se nota en la esperanza de vida de los japoneses, la mas alta del mundo.
Comentario por Aitor — 29 octubre 2011 @ 09:59
El número de citas también se pueden ver como un fenómeno social o de sociabilización. Incluso hay grupos que tienen un sinergia para aumentar su número de citas. :) Tendre que promocionar más en los medios mi trabajo de óptica no-lineal para mejorar mi número de citas jaja
Comentario por vicentze — 28 octubre 2011 @ 17:22 |
No te preocupes mi modelo de la interacción Luz-Luz, creo que es pura óptica no lineal, por eso a nadie le gusta.
Comentario por Tom Wood — 29 octubre 2011 @ 18:35 |
Hace unos años, los Chinos no eran nadie y ahora poco a poco, se van haciendo un nombre con publicaciones y publicaciones…
Comentario por andresrguez — 28 octubre 2011 @ 22:33 |
Decir que la ciencia en EEUU esta de capa caída mientras que los ingleses o los alemanes están incluso por encima en ciencia con las curvas de la entrada es un completo sinsetido, y me justifico con los datos de artículos totales en todas las disciplinas:
Rank Country Papers Citations Cites per paper
1 USA 2,967,957 46,796,090 15.77
2 JAPAN 770,252 7,877,699 10.23
3 GERMANY 762,599 9,960,100 13.06
4 PEOPLES R CHINA 719,971 4,227,779 5.87
5 ENGLAND 679,394 9,979,737 14.69
6 FRANCE 542,293 6,660,630 12.28
7 CANADA 430,856 5,619,293 13.04
8 ITALY 409,232 4,770,753 11.66
9 SPAIN 315,420 3,256,075 10.32
10 AUSTRALIA 284,250 3,359,748 11.82
SOURCE: ESSENTIAL SCIENCE INDICATORSSM FROM THOMSON REUTERS, TIME PERIOD: 2000-AUGUST 31, 2010 (FOURTH BIMONTHLY PERIOD
OF 2010).
Se observa como EEUU produce un número similar de artículos al producido por los 4 paises siguientes en la lista. Aproximando un poco, esto es 4 veces más que Alemania o Inglaterra, conservando además un mayor número medio de citas por Paper según Reuters, lo que aproximando de forma grosera nos dice que por cada gran artículo (“muchas citas”) producido en Inglaterra o Alemania se producen 4 en EEUU… Algo que es lógico puesto que sigue siendo el país que más dinero y recursos invierte en investigación. En física, que es mi campo los datos son
Rank Country Citations Papers Cites per paper
1 USA 194,241 2,746,406 14.14
2 GERMANY 91,857 1,133,751 12.34
3 JAPAN 102,380 911,869 8.91
4 FRANCE 66,364 716,876 10.8
5 ENGLAND 48,670 623,990 12.82
6 PEOPLES R CHINA 106,775 609,432 5.71
7 ITALY 45,312 471,294 10.4
8 RUSSIA 71,340 460,610 6.46
9 SPAIN 27,442 305,129 11.12
10 SWITZERLAND 19,387 298,395 15.39
SOURCE: ESSENTIAL SCIENCE INDICATORSSM FROM THOMSON REUTERS, TIME PERIOD: 2000-JUNE 30, 2010 (THIRD BIMONTHLY PERIOD OF 2010).
El análisis que se extrae es muy similar al anterior, algo que no me sorprende puesto que cuando consulto papers en mi campo en un porcentaje abrumador proceden de universidades de EEUU y muy poquitas en comparación de Inglaterra o Francia.
En fin, que me parece que no es el mejor indicador para medir la “calidad” de la ciencia producida un dato como el número medio de citas, puesto que una menor población de artículos puede jugar a favor de una buena cifra. (Algo que ocurre en de cierta revista polaca, con un indice de impacto brutal, debido precisamente a una poca población de artículos con uno de ellos con miles de citas y por ejemplo ayuda a que Serbia tenga un número medio de citas similar al de inglaterra…)
Comentario por mercucio — 29 octubre 2011 @ 00:55 |
Quisiera ver:
puestos cientificos en Academia, permanentes, per capita, para cada pais, cada ano.
Comentario por rrtucci — 29 octubre 2011 @ 02:11 |
Todo esto de las citaciones es un tema un tanto delicado. Hay mucha red clientelar en esto de las citas. Empezando desde el nivel más alto. Yo creo que hay que relativizar un poco todas estas estadísticas.
Comentario por Oscar — 29 octubre 2011 @ 14:11 |
Desde luego.
Ademas eso son “citas por $ gastado”.
Si en una pequeña isla del Pacifico donde no gasten nada en investigación alguien publica algo y tiene una cita su indice subiría a infinito.
Comentario por Fer137 — 29 octubre 2011 @ 16:13 |
Por eso en este tipo de estudios solo se consideran los países que publican un mínimo número de artículos al año, el resto son descartados por ser casos espurios.
Comentario por emulenews — 29 octubre 2011 @ 23:12 |
Todo el mundo sabe que la estadistica es la ciencia mas exacta del mundo, cuando el criado le sirve al amo un pollo que se lo come, en el comedor en cuestión dos personas han comido medio pollo cada uno.
Comentario por Miguel Angel — 31 octubre 2011 @ 15:18 |
Estimados compañeros:
Hasta donde tengo entendido Gran Bretaña NO es un pais.
Gran Bretaña es la unión de: Inglaterra, Gales y Escocia.
El Reino unido es aún más grande, ya que incluye a Irlanda del Norte.
Quisiera ver a Inglaterra solita en esa figura del impacto de citación en función del tiempo, o a Gales solita en esa figura, o a Escocia solita. Pero no todos ellos juntos.
Cuando la URSS competía en los olimpicos, lo hacian como URSS, y se llevaban a todas las preseas. Cuando Rusia pasó a competir solita, creo que los números no le fueron tan favorables.
Corrijanme si estoy equivocado.
Un abrazo para todos.
Comentario por Johans Restrepo Cárdenas — 3 noviembre 2011 @ 15:00 |