A la hora de comer plancton, las medusas son tan eficientes como los peces

Las medusas parecen animales primitivos mucho menos eficientes que los peces planctófagos con los que compiten por su alimento el plancton. “Su fragilidad es engañosa, las medusas han logrado sobrevivir desde que aparecieron hace cientos de millones de años a pesar de su anatomía primitiva. Una investigación española publicada en la revista Science sugiere que las medusas tienen una capacidad de depredación comparable a la de los peces que nadan activamente en busca de presas. Lo han conseguido gracias a un enorme aumento del tamaño de su cuerpo, compuesto esencialmente de agua. Los científicos advierten de que si seguimos explotando los recursos pesqueros sin control y contaminando las aguas, podemos condenar los mares a una «invasión gelatinosa», como ya ocurre en algunas zonas costeras del Mediterráneo. «Los peces son depredadores visuales, tienen ojos para escanear la posición de su presa en el ambiente, pero las medusas son muy primitivas y dependen de un sistema de caza muy poco eficaz», explica José Luis Acuña, profesor de la Universidad de Oviedo. Este sistema consiste en el contacto directo entre el cuerpo de la medusa y su víctima, por lo general pequeños crustáceos planctónicos que flotan entre las aguas, así que, básicamente, están condenadas a columpiarse a su suerte y esperar que algo les roce. «La sorpresa es que, a pesar de ser tan primitivas, resultan depredadores tan eficaces como los peces, con tasas de capturas muy parecidas e incluso con un potencial similar para el crecimiento y la reproducción», dice el investigador.” Nos lo han contado en J. de Jorge, “El secreto de la medusa,” ABC Ciencia, 15 Sep. 2011 (recomiendo su lectura para más información). El artículo técnico es José Luis Acuña, Ángel López-Urrutia, Sean Colin, “Faking Giants: The Evolution of High Prey Clearance Rates in Jellyfishes,” Science 333: 1627-1629, 16 September 2011.

El telescopio espacial Kepler descubre un planeta que orbita de forma simultánea a dos estrellas en un sistema binario

El telescopio espacial Kepler de la NASA ha observado un planeta similar a Saturno pero con mayor densidad orbitando dos estrellas en un sistema binario llamado Kepler-16. La órbita del planeta es casi circular con un periodo de 229 días y eclipsa ambas estrellas, cuyas masas son el 20% y el 69% de la masa del Sol. Gracias a estos eclipses se ha podido determinar con gran precisión la masa, radio y parámetros orbitales de los tres cuerpos. El nuevo planeta no podrá llamarse Tatooine, el planeta ficticio del universo de Star Wars que posee dos soles Tatoo I y Tatoo II (donde Anakin Skywalker (el futuro Sith Lord Darth Vader y padre de Luke Skywalker) ganó una carrera de vainas que le dio la libertad y la oportunidad de entrenarse como Jedi). El astrónomo Maciej Konacki bautizó en 2005 al planeta extrasolar HD 188753 Ab como Tatooine; este planeta, 1,4 veces más grande que Júpiter, orbita la estrella principal del sistema triple HD 188753, de masa similar al Sol. Muchos pensaban que era imposible que existieran planetas en sistemas estelares triples. Pero lo que pocos podían soñar era que un planeta orbitara de forma simultánea a dos estrellas, es decir, un planeta circumbinario. El nuevo artículo técnico es Laurance R. Doyle et al., “Kepler-16: A Transiting Circumbinary Planet,” Science 333: 1602-1606, 16 September 2011 (podcast con entrevista a Doyle). El artículo anterior es Maciej Konacki, “An extrasolar giant planet in a close triple-star system,” Nature 436: 230-233, 14 July 2005.

Como no, toda la prensa mundial se ha hecho eco de esta noticia. Os recomiendo leer a Javier Armentia (Astrónomo y director del Planetario de Pamplona), “La NASA juega con el lado oscuro de la fuerza…,” El Mundo, 15 sep. 2011, que se hace eco del servicio de noticias de la NASA en “NASA’s Kepler Mission Discovers a World Orbiting Two Stars,” NASA News, Sep. 15, 2011, que incluye dibujos artísticos y dos vídeos que merecen la pena.

 

La teoría matemática de la citación explica cómo los investigadores se citan los unos a otros

“Vengamos ahora a la citación de los autores que los otros libros tienen, que en el vuestro os faltan. El remedio que esto tiene es muy fácil, porque no habéis de hacer otra cosa que buscar un libro que los acote todos, desde la A hasta la Z, como vos decís. Pues ese mismo abecedario pondréis vos en vuestro libro; que, puesto que a la clara se vea la mentira, por la poca necesidad que vos teníades de aprovecharos dellos, no importa nada; y quizá alguno habrá tan simple, que crea que de todos os habéis aprovechado en la simple y sencilla historia vuestra; y, cuando no sirva de otra cosa, por lo menos servirá aquel largo catálogo de autores a dar de improviso autoridad al libro. Y más, que no habrá quien se ponga a averiguar si los seguistes o no los seguistes, no yéndole nada en ello. (…)” Extracto del prólogo del libro Don Quijote de la Mancha del archifamoso Miguel de Cervantes Saavedra.

Cervantes describe en el prólogo de Don Quijote de la Mancha el proceso utilizado por muchos científicos para elegir las referencias (artículos) a los que citar en  su próximo artículo: citar a quien todo el mundo cita, sin ni siquera molestarse en leer dicho artículo. Así lo demostró un estudio de la propagación de errores en las citas publicado en 2003 (“Read before you cite!,” ArXiv). Los autores de dicho estudio (Simkin y Roychowdhury) presentan ahora un nuevo modelo matemático estocástico del proceso de citación al que denominan de forma gandilocuente ”la teoría de la citación” (“Theory of citing,” ArXiv, 11 Sep. 2011). No es el primer modelo de este tipo y sus conclusiones son las de siempre. Muchos artículos se vuelven famosos y son muy citados porque son muy citados, y son muy citados por pura lotería. Como una bola de nieve colina abajo. Curioso, yo trato de evitarlo, pero a veces caigo en la trampa… somos animales sociales y hacemos lo que todo el mundo hace, incluso cuando tratamos de evitarlo.

Ya nos hicimos eco del trabajo de 2003 de Simkin y Roychowdhury en “El problema de no leer la fuente original de una noticia,” 9 abril 2009. También recomiendo la lectura de mi entrada “Cómo medir la fama de un investigador utilizando sus hits en Google,” 22 junio 2009.